Дело № 2-1962/2017 ~ М-1713/2017, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«12» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 21.12.2015 между ООО «СК «Атланты» и ООО «Главстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 2 696 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110214:415. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Главстрой» уступило истцу в полном объеме требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за приобретение права требования ею была внесена в полном объеме. Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект не готов к передаче. Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью, ею понесены дополнительные расходы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атланты» неустойку за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства в размере 291 870,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика с ООО «Строительные технологии» на ООО «СК «Атланты».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК» Атланты» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил отзыв, согласно которому просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Главстрой», привлечённого определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторон в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Атланты» и ООО «Главстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры строительный №, секция 3, этаж 12 подъезд 1, количество комнат 3, общей площадью 62,4 кв.м., площадь балконов 2,04 кв.м., общей площадью объекта 64,44 кв.м. расположенной в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <адрес>, расположенного на земельном участке: общей площадью 2 696 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110214:415. Согласно п. 4.1 Договора срок передачи объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования согласно п.1 которого ООО «Главстрой» уступило ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в секция 3, этаж - 12, подъезд - 1, количество комнат 3, общей площадью 62,4 кв.м., площадь балконов 2,04 кв.м., общей площадью объекта 64,44 кв.м. расположенной в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, КАО, в 120 м южнее относительно здания по <адрес>, расположенного на земельном участке: общей площадью 2 696 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110214:415 (л.д.8-10).

Участник долевого строительства производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке и сроки – 2 770 920 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Строительная компания «Атланты», расчет по названому договору ООО «Главстрой» произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой» и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому ООО «Главстрой» уступило свои права требования по договору участия в долевом строительстве ФИО1

Согласно пункту 7 названного договора стоимость передаваемого права требования на квартиру составляет 2 319 840 рублей.

Согласно справке (л. д. 5) выданной ООО «Главстрой», расчет по названому договору истцом произведен полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, в своем заявлении, и представитель истца в судебном заседании пояснили, что квартира, в соответствии с условиями договора и требованием договора, ответчиком не передана до настоящего времени. Истец не может оформить право собственности на приобретенный им объект недвижимости в связи с тем, что многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Ответчиком доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Поскольку жилое помещение в оговоренный сторонами срок истцу передано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291 870,24 рублей, согласно, следующего расчета: (2 770 920 рублей х 10% / 150 х 158/100 % ).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки – 291 870,24 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 120 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истцу денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца 50 % от присужденной суммы 65 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 была выдана доверенность, в том числе, на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с целью осуществления защиты ее законных прав по административным, гражданским делам во всех административных органах и учреждениях, организациях любой организационно – правовой формы, во всех судебных учреждениях, в том числе, в судах общей юрисдикции. При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается, для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ФИО1 выдана доверенность.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги представителя, в размере 15 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлен договор об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д.6), и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая внесение истцом денежных средств в кассу в размере 15 000 рублей (л.д.5 а).

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (3000 рублей – подготовка искового заявления, претензии; 3 000 рублей – участие в одном судебном заседании суда первой инстанции).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере 60,60 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей (4 800 + 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,60 рублей, а всего 201 060,60 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.