Дело № 2-1954/2014 ~ М-1503/2014, первая инстанция

Дело № 2-1954/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Анфаловой Е.В.

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк») обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к [СКРЫТО] ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитов и ведении банковского счета № 2146620797, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по погашению задолженности должны были исполняться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.

В нарушение условий договора, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, банком заемщику было выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 122 730 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 96 622 рубля 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 22 107 рублей 73 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 827 рублей 41 копейка. Вынесенный судебный приказ определением мирового судьи был отменен, банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 122 730 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 96 622 рубля 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 22 107 рублей 73 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме 4 000 рублей; убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 827 рублей 41 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 691 рубль 15 копеек.

Истец ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. При подаче искового заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, указала, что кредитный договор был заключен ею при покупке пылесоса «Kirby Sentria» для оплаты товара. В счет возврата суммы кредита и оплаты процентов ею был внесен платеж в сумме 5 170 рублей ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ она возвратила товар – пылесос продавцу ООО «Престиж», о чем был составлен акт приема-передачи товара. Полагала, что в связи с возвратом товара она не должна производить платежи по кредитному договору.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявкой на открытие банковского счета, которой просила предоставить ей кредит для покупки товара пылесоса «Kirby Sentria» (указанного в спецификации товара) у ООО «Престиж» в сумме 100 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,68% годовых сроком на 24 месяца. Заявка содержит указание на направление кредитных средств для оплаты товара торговой организации.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Выдача кредита заемщику подтверждается справкой банка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были зачислены на счет ФИО1, открытый в банке, в дальнейшем перечислены на счет партнера по кредитному договору.

В этой связи суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме с соблюдением требований статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена также с графиком погашения по кредиту, что подтверждается ее подписью в графике. Также в тексте заявки подписью заемщика подтверждено ознакомление с условиями договора (пункт 39 заявки).

Согласно пункту 1.4 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

Для этих целей заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списания денежных средств со счета в счет погашения задолженности производится банком в последний день процентного периода. Согласно пункту 2.4 заемщик вправе вносить денежные средства на счет для погашения задолженности по кредиту в любой день в течение процентного периода.

Пунктом 1.2 названных условий договора начисление процентов банком производится только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов банком производится со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день погашения ее включительно.

Ответчиком в нарушение положений договора платежи своевременно не производились, согласно справке банка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору был произведен платеж в сумме 5 170 рублей ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи не производились (л.д. 26). В срок установленный договором (с учетом того, что кредит был предоставлен сроком на 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ) кредит возвращен не был, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Пунктом 4 условий договора о предоставлении кредитов предусмотрено право банка потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности в течение 30 календарных дней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, у банка, по мнению суда, были достаточные основания для обращения в суд с настоящими требованиями.

Возражая против взыскания задолженности по кредитному договору ФИО1 указывала, что кредит был получен на приобретение товара пылесоса «Kirby Sentria» по договору, заключенному с ООО «Престиж». Вместе с тем, товар был возвращен продавцу, о чем составлен акт, что, по мнению ответчика, влечет прекращение кредитных обязательств.

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «Престиж» систему ухода за домом пылесос «Kirby Sentria» в комплекте с принадлежностями. Данный акт не содержит указаний на основания передачи товара продавцу как, например, возврата либо замена товара.

Вместе с тем, по мнению суда, изменение или расторжение договора купли-продажи не может влечь автоматическое изменение или расторжение кредитного договора, поскольку банк стороной по сделке купли-продажи не является. Кредитные отношения в данном случае являются самостоятельными, порождают права и обязанности сторон, реализация и исполнение которых не могут быть связаны с реализацией прав покупателя по договору купли-продажи на возврат либо замену товара.

Указанное согласуется с пунктом 4.1 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, согласно которому замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. В случае возврата товара или его замене на товар меньшей стоимости все расчеты производятся между заемщиком и торговой организацией через кассу торговой организации.

Соответственно, в случае возврата товара ФИО1 обладала правом на возврат уплаченных в счет оплаты товара денежных средств независимо от источника их поступления продавцу. Доказательства наличия у продавца обязанности осуществить возврат денежных средств непосредственно в кредитную организацию при расторжении договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 обязана была производить возврат суммы займа и оплату процентов по кредитному договору независимо от факта возврата товара продавцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению (задолженность по основному долгу 96 622 рубля 40 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 22 107 рублей 73 копейки).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору, в сумме 4 000 рублей.

Пунктом 2 раздела 3 вышеназванных условий предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Тарифами банка предусмотрена оплата штрафа в сумме 300 рублей в случае просрочки платежа по кредиту на 15 дней, в сумме 500 рублей – на 25 дней, 800 рублей – на 35, 61, 91 и 121 день.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору банком были начислены штрафы в общей сумме 4 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку задолженность не была погашена, факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств подтверждается доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 96 622 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом – 22 107 рублей 73 копейки, штраф – 4 000 рубль.

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с ФИО1 убытков в виде произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 827 рублей 41 копейка удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Из искового заявления усматривается, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен полностью.

По смыслу закона, государственная пошлина в случае отмены судебного приказа взыскателю не возвращается и при подаче искового заявления не засчитывается. Данное положение вытекает из общего принципа гражданского процесса, согласно которому стороне, проигравшей дело, понесенные ею расходы не возмещаются. Таким образом, отмена судебного приказа в связи с возражениями должника свидетельствует о неправомерном обращении кредитора в суд в упрощенном процессуальном порядке и необоснованности его намерения защитить свои права с экономией во времени и средствах. Обращаясь в суд не в порядке искового производства, а в порядке приказного производства и уплачивая государственную пошлину в половинном размере, кредитор обязан отдавать себе отчет в том, что при заявлении должником возражений, влекущих отмену судебного приказа, расходы, понесенные им в данном производстве, возмещены быть не могут. Право выбора процессуального пути для защиты своих прав принадлежит заявителю.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом по не удовлетворенному заявлению о выдаче судебного приказа, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине ответчика, и по указанным основаниям не подлежит возмещению ответчиком.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 654 рубля 60 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 730 рублей 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 96 622 рубля 40 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом 22 107 рублей 73 копейки, штраф 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 654 рубля 60 копеек.

В оставшейся части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года

Решение вступило в законную силу 07.06.2014 года

Согласовано судья Анфалова Е.В.