Дело № 2-195/2019 (2-5688/2018;) ~ М-5887/2018, первая инстанция

Дело № 2-195/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО11 к департаменту жилищной политики Администрации города Омска, Администрации города Омска, ТУ Росимущества в Омской области, ПАО Сбербанк об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к департаменту жилищной политики Администрации города Омска, ПАО Сбербанк об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что является сыном ФИО1. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО9 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ мать истца зарегистрировала брак с ФИО6, в связи с чем ей была присвоена фамилия ФИО10. Поскольку ФИО6 усыновил истца, ему было выдано новое свидетельство о рождении, в котором его отцом указан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, в совершении нотариальный действий ему было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственную связь с наследодателем.

На основании изложенного, истец просил установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на комнату № секции № <адрес>, денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ПАО Сбербранк на имя ФИО3

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 требования уточнил, просил установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики департамент жилищной политики Администрации <адрес>, Администрация <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес>, ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что умерший приходился ей братом, истец является сыном ФИО3, они поддерживали родственные отношения, организацией похорон брата занимался ФИО2; ФИО3 на момент смерти в браке не состоял, других детей не имел.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что он является сыном ФИО3, однако, после его рождения мать с отцом брак расторгли, в дальнейшем супруг его матери ФИО6 усыновил истца, в связи с чем его фамилия и отчество были изменены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО6, в графе мать – ФИО8 (л.д. 11).

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально в сведениях о ребенке указаны фамилия, имя, отчество ФИО1, в сведениях об отце – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сведениях о матери – ФИО9 (л.д. 20).

Факт того, что умерший ФИО3 является отцом истца подтвердил в судебном заседании допрошенный по делу свидетель ФИО7, являющаяся сестрой умершего ФИО3

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованного в исходе рассмотрения гражданского дела, у суда отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая показания допрошенного свидетеля, суд полагает, что факт родственных отношений, а именно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, опровергающие доводы заявителя, суду не представлены.

Установление факта родственных отношений заявителю необходимо для получения наследства, открывшегося после смерти отца ФИО3

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявитель лишен возможности иным образом подтвердить факт родственных отношений с отцом ФИО3, при этом, установление данного факта имеет для заявителя юридическое значение, так как позволит оформить права на наследственное имущество, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 удовлетворить.

Установить факт того, что [СКРЫТО] ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года