Дело № 2-1944/2018 ~ М-1498/2018, первая инстанция

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в обоснование указав, что в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного в форме очно-заочного голосования.

На проводимом собрании собственники МКД приняли решение о выборе Совета многоквартирного дома и председателя Совета МКД. С данным решением собственники дома не согласны. Кроме того, так таковое собрание собственников вообще не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие извещений о дате и месте его проведения. Кроме того инициатор проведения общего собрания в протоколе проведения общего собрания собственников МКД не указан, бланки решений собственников помещений по вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собственника МКД не передавались, соответственно никто из собственников их не заполнял и не выразил волеизъявление по вопросам повестки дня. Полагал также, что на указанном собрании отсутствовал необходимый кворум. Результаты собрания до собственников МКД не доведены. Поскольку обжалуемое собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и проведенное в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ было принято в нарушение норм действующего законодательства, просил признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> и проведенное в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Его представитель – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6, допущенный к участию в процессе по ходатайству стороны ответчика, категорически возражали против удовлетворения заявленного иска, пояснив суду, что обжалуемое решение было проведено в строго соответствии с нормами действующего законодательства.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели суду пояснили.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является собственницей <адрес>.№ <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было проведено очное собрание на повестку которого было вынесено 6 вопросов, в том числе выбор секретаря собрания, выбор счетной комиссии, выбор членов Совета дома, выбор председателя Совета дома. Она принимала личное участие в данном собрании. На данном собрании также присутствовал истец с супругой. Между ним и свидетелем произошел конфликт, в результате которого она была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Поскольку необходимого кворума не собралось, было принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она и другие собственники, заполнившие бланки решений сдавали их в <адрес>. По итогам подсчета голосов, было установлено, что кворум имеется, поскольку количество голосовавших, составило более 50%. Итоги голосования развешивались на информационных досках, однако они срывались соседями.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является собственницей <адрес>.№ <адрес> в <адрес> с 1986 года. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание собственников МКД она узнала из объявлений, развешанных на информационных досках. На собрании присутствовало около 30 человек, однако в связи с отсутствием кворума, было принято решение проводить собрание в очно-заочной форме. Она лично принимала участие в поквартирном обходе, в её присутствии жители дома заполняли реестры и впоследствии эти реестры передавались в <адрес>. Она лично развешивала результаты голосования в лифтах, на информационных стендах, разбрасывала в почтовые ящики.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Формы проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены положениями ст. 44.1 ЖК РФ, в силу которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в том числе и посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 ЖК РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 не является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается данными Росреестра. Таким образом, его права как владельца жилого помещения в МКД обжалуемым решением не затрагиваются.

Установлено также, что в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, управляющей компанией которого является ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон-1» проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42 т.1)

Проведению данного мероприятия предшествовало собрание заседание активистов собственников МКД, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов поставленных на разрешение, был вопрос о создании инициативной группы именно в целях проведения внеочередного общего собрания собственников для проведения общего собрания на повестку которого планировалось вынести 6 вопросов, в том числе о выборе Совета дома, предстателя Совета дома. По итогам собрания было принято решение о создании инициативной группы. ( л.д. 43-49 т.1).

Факт надлежащего извещения собственников помещений МКД о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. общего внеочередного собрания во дворе <адрес> в <адрес>, подтверждается представленными в судебное заседание образцами объявлений, изготовленными как рукописным, так и печатным шрифтом ( л.д. 34,35,37 т.1)

Фототаблицей, подтверждающей фактическое размещение объявлений на дверях подъездов ( л.д. 36,73 т.1).

Факт надлежащего извещения собственников МКД о предстоящем собрании подтверждается соответствующим реестром ( л.д. 216 т.2)

БУОО « Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в суд представлены сведения о всех собственниках МКД (. <адрес>- 67 т.1).

Копии лицевых счетов владельцев жилых помещений в МКД ( в том числе владеющих помещениями на основании договоров социального найма) представлены на л.д. 76- 250 т.1, а также л.д. 1-192 т.2.

Сведения именно о собственниках МКД представлены Федеральной службой государственной регистрации и картографии ( л.д. 1-250 т.4; 1-75 т.5).

Согласно представленного реестра собственников многоквартирного жилого дома, а также списка собственников фактически принявших участие в голосовании в ходе проведения оспариваемого общего собрания ( л.д. 203 -215 т.2 ) в голосовании приняли участие 227 человек, что составляет 56,3% (11789 кв.м.) от общего количества голосов ( площадь 20 943 кв.м)

В материалы дела стороной ответчика также представлены копии решений собственников многоквартирного дома по итогам голосования ( л.д. 229 т. 3) из которых следует, что решение собственниками принималось в том числе по вопросам выбора Совета дома, выбора председателя совета дома.

Проверив список собственников (в количестве 224 чел. – 11588,2 кв.м), принявших участие в очно-заочном голосовании проводимом ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав размер принадлежащей им на праве собственности площади помещений, в совокупности с технической документацией дома, согласно которой общая площадь дома составляет 20943 кв.м.; жилая площадь – 13 295 кв.м., суд приходит к выводу, что кворум собрания составил 87,1% из расчета 11588,2 кв.м х100/13 295 кв.м.

Также БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» представлены в суд технические данные указанного МКД, согласно которым данный многоквартирный жилой дом имеет инвентарный №, литера В; общая площадь жилых помещений составляет 13 294,9 кв. м.; площадь общего имущества МКД составляет- 1513,5 кв.м. ( л.д. 68 т.1).

Таким образом, судом достоверно установлено, что письменными объявлениями, а также личными письменными уведомлениями своевременно было доведено до сведения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Наличие извещений на информационных стендах многоквартирного дома, личное извещение собственников подтверждено стороной ответчика документально, а также свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При оценке показаний свидетеля ФИО7, которая оговорилась, называя номер квартиры, в которой было решено хранить бланки решений собственников 216 вместо верного номера 315, суд учитывает преклонный возраст свидетеля и его состояние здоровья на момент дачи пояснений. В целом же ей показания согласуются с пояснениями стороны ответчика и второго свидетеля ФИО8

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ему, а также многим другим собственникам МКД вообще не было известно о проводившемся оспариваемом собрании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, компенсации судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда составлено 07.06. 2018 г.