Дело № 2-1938/2017 ~ М-1718/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«28» апреля 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 161 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. В соответствии с п.3.1,3.2 Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчиком неоднократно допускались просрочки, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 255 020,30 рублей, из которых: 154 783,76 рублей - просроченный основной долг; 36 834,61 рублей – просроченные проценты; 63 401,93 рубль - неустойка. В исковом заявлении истец просит взыскать вышеуказанную сумму, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 750 рублей, почтовые расходы в размере 17,70 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежаще, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования признал в части суммы долга и процентов, возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований в части размера неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, просил суд снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение, вызванное назначением ему в период возникновения обязательства третьей группы инвалидности, ограничивающей возможность трудовой деятельности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 161 000 рублей под 21,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 4 437,50 рублей.

С графиком погашения платежей по кредитному договору ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).Согласно информации о полной стоимости кредита, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с неисполнением условий соглашения, ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно доводам ответчика, размер неустойки за несвоевременную уплату процентов по соглашению о кредитовании необоснованно завышен, в связи с чем с учетом его тяжелого материального положения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Ходатайство стороны ответчика в данной части суд полагает возможным удовлетворить в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Из расчета задолженности по соглашению о кредитовании, представленного стороной истца, следует, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга составила 63 401,93 рублей, в то время как размер задолженности по процентам составил 36 834,61 рублей. Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 63 401,93 рублей является несоразмерной последствиям нарушения должником своих обязательств по выплате процентов за пользование кредитом, в результате чего полагает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 618,37 рублей, из которых: 154 783,76 рублей - просроченный основной долг; 36 834,61 рублей – просроченные проценты; 30 000 рублей - неустойка.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании, безусловно, установлено, что ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, сумма задолженности ответчиком не погашена. В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца также в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 750 рублей, а также почтовые расходы в сумме 17,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 618,37 рублей, из которых: 154 783,76 рублей - просроченный основной долг; 36 834,61 рублей – просроченные проценты; 30 000 рублей - неустойка.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 750 рублей, а также почтовые расходы в сумме 17,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.