Дело № 2-1936/2017 ~ М-1723/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«09» июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2016 года при следовании в аптеку поскользнулась на неочищенном тротуаре и упала у первого подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес> падения послужило то обстоятельство, что работники ЗАО УК «Левобережье» на протяжении всего зимнего периода не очищали тротуар на данном участке, в результате чего образовался ледяной настил высотой более 30 сантиметров неровной поверхности. Шедшая навстречу ей Свидетель №2, помогла ей подняться и вызвала бригаду скорой медицинской помощи в 14-00 часов. В машине скорой помощи ей сделали обезболивающий укол. Она была доставлена в приемное отделение ГБ № им. ФИО5, где был сделан рентген и поставлен диагноз «закрытый перелом лучевой кости со смещением в типичном месте, частичным разрывом связок». Под местным обезболиванием в операционной была сделана операция, сложили костные отломки, наложили гипс. После снятия гипса было установлено, что кость срослась под другим углом, не попав на место. На листке нетрудоспособности она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания на листке нетрудоспособности она прошла курс магнитотерапии, физиолечение, массаж. В настоящее время находится на диспансерном лечении, нуждается в продолжении лечения. На процедуры, консультации, на прием к врачу была вынуждена вызывать такси, приобретать лекарственные препараты, расходы на которые просит взыскать с ответчика в размере 10 664,32 рублей наряду с компенсацией морального вреда в размере 150 000 рублей.

В ходе разрешения настоящего спора истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11 214,32 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что причиной падения послужило ненадлежащее обслуживание дома управляющей компанией- ответчиком, поскольку тротуар, по которому она двигалась навстречу своей дочери Свидетель №2, не убирается круглый год. Зимой на нем было значительное количество наледи, которая скрывалась под снегом. Она поскользнулась и упала, сломав руку. Все затраты, предъявленные ею к взысканию с ответчика, надлежащим образом подтверждены. Полагает, что поскольку травма относится к категории средней тяжести, заявленный ею размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что исковой стороной не доказано место падения, а именно нахождение его в зоне обслуживания ЗАО УК «Левобережье». Кроме того, полагает, что расходы, понесенные на приобретение аппарата «Алмаг-01» ничем не обоснованы при наличии назначения истице физиолечения. Кроме того, исковой стороной не доказан факт несения расходов на услуги такси.

Выслушав истца, заслушав специалиста, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд полагает, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков доказан истцом, подтвержден материалами настоящего гражданского дела.

Как следует из собранных по делу доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО1 поскользнулась и упала у первого подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес>, обслуживаемого управляющей компанией ЗАО УК «Левобережье».

Падение произошло вследствие некачественной уборки тротуаров от снега и наледи.

Как следует из показаний исковой стороны, помогла ей встать и вызвала бригаду скорой медицинской помощи её дочь- Свидетель №2, на встречу с которой она направлялась.

Данные доводы исковой стороны подтверждены следующими исследованными доказательствами по делу.

Так, согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи (л.д.55) с телефонного номера 8-913-664-2013, принадлежащего дочери упавшей- Свидетель №2, в 14-03 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с информацией, что на углу <адрес> корпус 1 по <адрес> находится ФИО1 с ушибом и переломом конечностей.

На вызов последовала бригада № ССПМ 10, фельдшер Свидетель №1

Судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, показавшая, что ДД.ММ.ГГГГ действительно выезжала на указанный вызов. На углу <адрес> корпус 1 по <адрес> истица ФИО1 с дочерью ожидала бригаду скорой медицинской помощи с переломом правой руки в области предплечья. Пояснила, что упала, поскользнувшись, и была доставлена в ГБ № им. ФИО5 Полагает, что с таким переломом истица не могла передвигаться, поскольку указанный перелом сопровождается, как правило, сильной болью. Считает, что ФИО1 ожидала бригаду скорой медицинской помощи в месте падения.

Аналогичное место падения указала суду Свидетель №2, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ шла навстречу ФИО1, увидев, как последняя упала в районе первого подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес> осуществила фотосъемку места падения, из которой следует наличие наледи под снегом. Она подняла истицу, вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая очень быстро приехала и доставила ФИО1 в ГБ № имени ФИО5 Она сопровождала ФИО1 в больницу.

К материалам дела приобщены фотосъемки места падения, выполненные как стороной истца, так и стороной ответчика.

К показаниям допрошенных по ходатайству ответной стороны в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, поскольку они указывают только на постоянное выполнение работ управляющей компанией ЗАО УК «Левобережье» при этом, не давая точной привязки к месту падения, ссылаясь на иной участок местности, где имеются насаждения и отсутствует тротуар.

По ходатайству стороны ответчика судом сделан запрос в ПАО МТС о детализации телефонных соединений абонентского номера 8-913-644-2013, принадлежащего Свидетель №2, и №, принадлежащего ФИО1, с привязкой к базовым станциям в период времени с 13-00 часов до 14-40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из полученного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ с номера 8-913-644-2013 произведен в 14-01 часов экстренный вызов на №, зафиксированный на станции, расположенной в азимуте 90 градусов относительно улицы б.Архитекторов 3/5. В 14-05 часов с указанного номера зафиксирован звонок на станции, расположенной по <адрес>, а в 14-10 часов- вновь на ул. б.Архитекторов 3/5.

Судом в качестве специалиста был допрошен ведущий специалист функциональной группы по работе с персоналом ОАО «Мобильные системы связи» ФИО10, показавший суду, что данная информация относительно станций, улавливающих соответствующие сигналы, не является объективной, поскольку в случае загруженности наиболее приближенной к объекту станции, сигнал фиксируется соседней станцией, расположенной в радиусе 35 км относительно объекта исследования.

В судебном заседании истец, свидетель схематично рисовали место падения ФИО1, точечно показывали место падения на фотографиях, в соответствии с которыми ФИО1 упала на тротуаре первого подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Судом осуществлен выезд на место, указанное исковой стороной, как место падения. Данный участок осмотрен. У первого подъезда <адрес> корпус 1 по <адрес> действительно имеется тротуар, который в летний период на треть покрыт земельным настилом с соседнего газона.

Более того, доводы свидетеля ФИО9 о регулярном проведении зимних работ по очистке тротуаров, опровергаются приобщенными к материалам дела актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанными собственниками дома (л.д.30-31,34-35).

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ шли осадки в виде снега, не является в данном случае существенным, поскольку указанные осадки были незначительными, а наледь образовалась задолго до ДД.ММ.ГГГГ и не была своевременно удалена.

В силу ст. 161 ЖК РФ именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из договора управления многоквартирным домом 2 корпус 1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-96), управляющая организация обязана обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг.

В соответствии со ст. 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним, в том числе, по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность (ст. 98 Решения в редакции действия c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу, что ответственность за надлежащую уборку тротуара в пределах границы жилого здания, расположенного по адресу <адрес>, лежит на управляющей компании.

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>" период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Согласно ст. 48 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 45, уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

Ст. 52 Решения закрепляет, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Доказательств, подтверждающих надлежащую уборку территории, не позволяющую поскользнуться и упасть, равно как и падение ФИО1 по иным причинам, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, место падения истцом указано достоверно, что следует из вышеозначенных обстоятельств, данный участок не подвергался соответствующей уборке со стороны управляющей компании, что является основанием для привлечения ЗАО УК «Левобережье» к ответственности в виде компенсации истцу морального вреда и материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании следующих расходов на лечение: приобретение аппарата «Алмаг-01» стоимостью 8400 рублей, долобене гель- стоимостью 292 и 295,20 рублей, амелотекс гель- стоимостью 239 рублей, бандажа стоимостью 290 рублей, озокерита стоимостью 550 рублей, крем детский-55 рублей, но-шпа- 56 рублей, мумиё-55,62 рублей и кеторол-31,50 рублей, а также поездки на такси в лечебные учреждения для получения соответствующих медицинских услуг.

Судом истребовались медицинские карты больного из БУЗОО «ГП №» и ГБ № имени ФИО5

Как следует из выписки из карты, сделанной врачом ФИО11 (л.д.110), пациентка ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Городская поликлиника №» в отделении травматологии и являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый оскольчатый перелом лучевой кости в типичном месте со смещением справа». Оказанная помощь: репозиция костных отломков ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО ГБ № им. ФИО5, до ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация повторно ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГП №» до ДД.ММ.ГГГГ Назначено ЛФК, курс физиолечения (магнитотерапия (А-01), массаж, озокерит, электрофарез). Медикаментозная терапия: Найз гель, Долобене гель, Амелотекс гель, мумиё, кеторол, но-шпа, бандаж на лучезапястный сустав.

Из представленных исковой стороной чеков и квитанций следует приобретение истцом указанных препаратов, расходы на которые в общей сложности составляют 10 209,32 рубля.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истца в части компенсации ей расходов на приобретение аппарата «Алмаг-01» в связи с наличием назначения физиолечения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная терапия была показана истице, что следует из вышеуказанной выписки. Приобретение аппарата «Алмаг-01» было вызвано необходимостью устранить последствия перелома и некачественного сращивания кости, что следует из показаний к применению данного аппарата- лечение переломов костей.

Доводы истца о поездках в лечебные учреждения платно на такси в связи с невозможностью передвижения за рулем автомобиля, а также на общественном транспорте вследствие наличия указанной травмы подтверждаются соответствующими квитанциями на оплату пользования легковым такси (л.д.10), соответствующими записям в амбулаторной карте больного и карте больного, проходящего физиолечение (л.д.113-114)

Суд, проверив медицинскую карту амбулаторного больного, сверив назначенные врачом лекарства и препараты для лечения и представленный ФИО1 список понесенных расходов на лекарственные средства, пришел к выводу, что в представленном ФИО1 списке лекарственных средств, приобретенный ею детский крем лечащим доктором не назначался и был приобретен по собственной инициативе истицы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение и поездки в такси в сумме 11214,32 рублей подлежат удовлетворению в части, вследствие чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11159,32 рублей.

Требования истца в части компенсации ей морального вреда суд находит также подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением костных отломков причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Таким образом, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 90 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в размере 5501, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 746,37рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на приобретение лекарств, заказ транспортных средств, вызванные повреждением здоровья, в сумме 11 159,32 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 5501 рублей.

Взыскать с ЗАО УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 746,37 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.