Дело № 2-1922/2014 ~ М-1456/2014, первая инстанция

Дело № 2-1922/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Анфаловой Е.В.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2014 года дело по исковому заявлению Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» в интересах Засухина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮрисКом» обратился в Кировский районный суд г. Омска в интересах Засухина ФИО7 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN KMHSH81BDCU857060, 2011 года выпуска, заключил договор страхования 017АТ – 13/00329 со страховщиком ООО «Группа Ренесанс страхование» на условиях, содержащихся в тексте договора, его приложениях и правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В соответствии с указанным договором, страховым риском является ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы и гражданская ответственность. Страховая сумма составляет 1 085 343 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: проезжая по автодороге Любино-Алексеевка, в автомобиле ФИО1 Hyundai Santa Fe, VIN KMHSH81BDCU857060, сработала система безопасности, в связи с чем оказались повреждены ремни безопасности, передние сиденья, накладки передних стоек и шесть боковых подушек безопасности, что подтверждено актом осмотра транспортного средства №017AS13000422 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рассмотрения представленных документов, страховщиком было принято решение о направлении имеющихся материалов дела в целях выяснение обстоятельств произошедшего события на автотехническое исследование в экспертную независимую компанию ООО «ФЭЦ ЛАТ» (ООО «Федеральный Экспертный Центр ЛАТ», по адресу: 191144, <адрес> А.

В ответе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что экспертным заключением установлено, что заявленные ФИО1 повреждения не могли быть получены при описанных в заявлении обстоятельствах, следовательно, данное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

После получения ответа от страховщика ФИО1 обратился в ООО «Евразия плюс», которым дано заключение, согласно которому в описанной ситуации произошло именно штатное срабатывание системы подушек безопасности, что привело к такого рода последствиям. Датчики системы безопасности зафиксировали критические углы наклона автомобиля, воспринятые системой как событие переворачивания автомобиля.

Истец считает, что в данном случае, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и консультативного разъяснения ООО «Евразия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник страховой случай, выразившийся в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата, подлежащая уплате страховщиком, должна основываться на результатах проведенной ДД.ММ.ГГГГ Автокомплексом «Виадук» калькуляции. Итоговая сумма оценки причиненного ему ущерба с необходимым ремонтом составила 259 759 рублей.

Поскольку с соответствии с пунктом 1.5. раздела 11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ответчик нарушил сроки, предусмотренные для страховой выплаты, следовательно обязан на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить предусмотренную за просрочку выполнения требований потребителя ФИО1 (страхователя) неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы подлежащей выплате на момент предъявления требования потребителя.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 259 759 рублей, неустойку в сумме 51 125 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от денежной суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от денежной суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 259 759 рублей, неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите рпав потребителей» в сумме 259 759 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от денежной суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от денежной суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Омская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ЮрисКом», надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не уведомило, ходатайство об отложении не заявило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Santa Fe, VIN KMHSH81BDCU857060, 2011 года выпуска на основании договора №112-н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евразия плюс» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор страхования 017АТ – 13/00329 со страховщиком ООО «Группа Ренессанс страхование».

В соответствии с указанным договором, страховым риском является ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы и гражданская ответственность. Страховая сумма составляет 1 085 343 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Santa Fe, не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего были повреждены боковые подушки безопасности, что подтверждается материалами проверки проведённой органами ГИБДД, представленными в Кировский районный суд <адрес>, а именно – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства №017AS13000422 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца был направлен ответ, указав, что в ходе рассмотрения представленных документов, страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в целях выяснения обстоятельств произошедшего события в экспертную независимую компанию ООО «ФЕЦ ЛАТ». Экспертным заключением установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Изложенные обстоятельства не находят фактического подтверждения. Заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Евразия плюс» претензию для получения ответа о причинах срабатывания датчиков системы подушек безопасности в автомобиле Hyundai Santa Fe, VIN KMHSH81BDCU857060 с указанием обстоятельств срабатывания данных подушек.

ООО «Евразия плюс» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что причиной срабатывания датчика системы пассивной безопасности явилось то, что в момент диагонального съезда, резкий крен кузова был воспринят системой как событие переворачивания автомобиля, что и привело к активации подушек. Для события опрокидывания (то есть вращения кузова относительно продольной оси) факт столкновения не важен, сигнал на раскрытие шторок, подушек безопасности и преднатяжителей ремней формируется исходя из достигнутого углового ускорения вращения. Система пассивной безопасности срабатывает по сигналам датчиков-акселерометров и при этом ее срабатывание очевидно должно упреждать непосредственный контакт человека с элементами салона, органов управления, стеклами автомобиля и т.д. При осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена диагностика блока управления системой пассивной безопасности при помощи специального диагностического оборудования сканера GDC. Наличие активного кода DTC – В1649 (зафиксированное столкновение-опрокидывание) и отсутствие каких-либо кодов отказа системы пассивной безопасности автомобиля в истории, свидетельствует о том, что срабатывание системы было штатным. Логика работы системы такова, что в течение 6 секунд после включения зажигания она самодиагностируется по белее чем двум тысячам заложенных параметров, в том числе по угловому ускорению вращения, которое прописано как в сам датчик переворачивания, так и в блок управления системой безопасности. При не совпадении каких-либо параметров записывается код ошибки и сигнальная лампа исправности системы SRS на панели приборов не гаснет. При неисправности или неверной настройке какого-либо из датчиков системы пассивной безопасности автомобиля срабатывание подушек не произошло бы вовсе при любых обстоятельствах и повреждениях автомобиля (л.д.19-20).

Для оценки ущерба причиненного в результате страхового случая истец обратился в Автосервис ВИАДУК, ИП ФИО4, общая сумма ремонта автомобиля, составила 259 759 рублей, согласно калькуляции №017AS13 00 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Договор страхования был заключен между истцом и ответчиком на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на что имеется указание в тексте договора.

Страховым случаем в соответствии с пунктом 1.2.18. указанных Правил признается – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно договору страхования к страховым рискам относятся: ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы, гражданская ответственность.

В соответствии с пунктом 4.1. Правил ущербом являются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве в результате следующих событий – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием, в том числе: на стоянке при движении транспортного средства; столкновения транспортного средства с другими транспортными средствами; повреждения припаркованного транспортного средства другим транспортном средством; наезд транспортного средства на иные предметы, животных, людей; опрокидывания, падения транспортного средства (в том числе в воду); повреждения транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб (пункт 4.1.1. Правил).

Все виды механических повреждений, причиненных транспортному средству как в результате дорожно-транспортного происшествия с одним участником, перечислены в пункте 4.1. Правил, так и в результате дорожно-транспортного происшествия с двумя участниками, которые перечислены в пункте 4.2. Правил.

Таким образом, Правила предусматривают в качестве страхового случая причинение ущерба, в том числе действиями самого застрахованного лица в результате дорожного движения. Правила не содержат указание на то, что перечень указанных в пункте 4.1.1. событий является исчерпывающим. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, полученные в результате съезда в кювет автомобиля ФИО1, являются страховым случае по риску ущерб. Обстоятельства их причинения являются страховым случаем.

Факт предоставления ФИО1 недостоверных данных, указанных в заявлении о страховом случае, основанием для освобождения страховщика от обязанности в выплате страхового возмещения в данном конкретном случае не является.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Основания к отказу в выплате страхового возмещения определены разделом 13 указанных выше Правил, подлежат применению с учетом статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные органами безопасности дорожного движения материалы, сведения о страховом случае, отраженные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заявителем были частично искажены сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, вместе с тем, существенные обстоятельства – как то причинение повреждений автомобилю в результате съезда автомобиля в кювет/канаву – отражены в полном объеме.

Законом в качестве основания освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения указание страхователем неполных сведений относительно страхового случая не предусмотрено.

Кроме того, по мнению суда, представленный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждает отсутствие умысла страхователя на причинение ущерба имуществу.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате движения автомобиля по дороге, повлекшее повреждения транспортного средства, имущественные потери страхователя, в соответствии с Правилами является ущербом, признается страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю ФИО1 является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №017АТ – 13/00329, основания для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения истцу отсутствуют.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по тем основаниям, что событие, в результате которого произошло повреждение, не является страховым случаем.

Обстоятельства отказа добровольно выполнить требование истца о выплате страхового возмещения и нарушения в связи с этим его прав, материалами дела подтверждаются.

В соответствии с имеющейся в материалах дела оценкой ущерба, причиненного в результате страхового случая, калькуляцией общая сумма устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиля ФИО1, составляет 259 759 рублей.

Анализируя перечень повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, и работ, отраженных в калькуляции, суд приходит к выводу, что все перечисленные в калькуляции работы и материалы необходимы для устранения полученных автомобилем повреждений.

При рассмотрении данного спора стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы представленной истцом оценки повреждений, размер причиненного ущерба не оспаривался, в связи с чем, суд оценивает представленные истцом доказательства и находит, что они взаимно дополняют друг друга и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом, подтверждают его позицию.

При таких обстоятельствах суд берет за основу оценку повреждений транспортного средства, представленную истцом, соглашается с доводами истца о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования не выплатило страховое возмещение и невыплаченная сумма составляет 259 759 рублей, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Судом учитывается, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, факт причинения ущерба и его стоимость, отсутствие умысла страхователя на причинение ущерба подтверждаются материалами дела.

Таким образом, указанная сумма по правилам приведенных материальных норм подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которую составляет содержание договора страхования и которое не регулируется нормами указанно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о взыскании штрафа.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела были представлены административные материалы с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, вместе с тем, и при представлении указанных материалов, страховщик не осуществил действия по выплате страхового возмещения, то есть уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, и по смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, суд взыскивает за отказ от добровольного урегулирования спора в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 64 939 рублей 75 копеек (259 759 рублей * 25%); в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 64 939 рублей 75 копеек (259 759 рублей * 25%).

Так же взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 5 798 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» в интересах Засухина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Засухина ФИО10 сумму страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259 759 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 939 рублей 75 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Омской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ЮрисКом» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 64 939 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 798 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований статьи 242 ГПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года

Решение вступило в законную силу 01.07.2014 года

Согласовано судья Анфалова Е.В.