Дело № 2-1895/2014 ~ М-1418/2014, первая инстанция

Дело №2-1895/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Анфаловой Е.В.

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО8 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 ноября 2013 года на номер телефона истца поступило смс-сообщение с текстом: «Поздравь маму! 11 крупных голландских роз с оформл. за 425 р. т. 294-087» от отправителя Florida@. Согласие на смс-рассылку истец не давала.

Поступление смс-сообщение произошло перед праздником День матери. Мама истца умерла 16 лет назад от тяжелой болезни. Полученное смс-сообщение причинило ей моральные страдания.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании требования поддержала, указала, что ее мама умерла в 1998 года после продолжительной болезни. Полученное смс-сообщение причинило ей моральные страдания, напомнили о произошедшем. Ранее истец неоднократно получала смс-сообщения рекламного характера, какие-либо негативные эмоции данные сообщения у нее не вызывали. В настоящем случае душевные переживания у истца вызвало упоминание о матери, которое имелось в тексте сообщения. В случае указания в сообщении иного текста, без упоминания слова «мама», она бы не испытала нравственных страданий.

Представитель ответчика ООО «Логика» Зиновьев В.А., обладающий право действовать без доверенности от имени общества, на что имеется указание в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 апреля 2014 года, в судебном заседании требования не признал, указал, что рассылка смс-сообщений рекламного характера осуществлялась обществом на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Худолеевым А.А., содержание и срока смс-рассылки определялись заказчиком. ООО «Логика» при рассылке сообщений рекламного характера проверяет содержание текста сообщения только на соответствие требованиям закона, не обладает правом вмешательства в текст сообщения. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вымпелком» и [СКРЫТО] Н.И. был заключен договор об оказании услуг связи «Билайн», по условиям которого [СКРЫТО] Н.И. предоставляются услуги связи на телефонный номер 905-940-1999 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер 905-940-1999 поступило смс-сообщение от отправителя Florida@ следующего содержания: «Поздравь маму! 11 крупных голландских роз с оформл. за 425 р. т. 294-087» (л.д. 23-24).

Полагая, что данным смс-сообщений ей причинены моральные и нравственные страдания [СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на закон о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Оценивая текст и характер полученного смс-сообщения, суд приходит к выводу, что фактически данное сообщения является рекламой, направленной на побуждение у ее получателя намерения осуществить приобретение цветочной продукции.

Данный вывод сделан судом из анализа понятия рекламы, данного в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе», согласно которому рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Поскольку потребителем рекламы, в смысле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» является неопределенный круг лиц, включая как физических лиц, так и юридических лиц, а Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, основанные на возмездных договорах, в связи с чем, на правоотношения между рекламодателями, рекламораспространителями и потребителями рекламы без заключения возмездного договора, не распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска ссылается на причинение ей моральных и нравственный страданий смс-сообщений рекламного характера, определение характера спорных правоотношений и закона подлежащего применению относится к компетенции суда в силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вне зависимости от ссылки истца на компенсацию морального вреда по законодательству о защите прав потребителей, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы о компенсации морального вреда, причиненного распространением ненадлежащей рекламы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно письму ОАО «Вымпелком» исх №1062-13-ШБ-ОМС от ДД.ММ.ГГГГ отправителем спорного смс-сообщения является ООО «Девино Телеком» (л.д. 28).

Из письма ООО «Девино Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «Логика». ООО «Девино Телеком» предоставляет ООО «Логика» техническую возможность отправки смс-сообщений через программу для ЭВМ «DEVINO Platform» на основании договора №ДТ-А/012780 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Логика» в судебном заседании факт направления смс-сообщения на абонентский номер, принадлежащий истцу, не отрицал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Логика» и индивидуальным предпринимателем Худолеевым А.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество обязалось обеспечивать техническую поддержку возможности оказания индивидуальным предпринимателем Худолеевым А.Н. услуг абонентам. Под услугами понимается информационное смс-сообщение, направленное заказчиком абонентам с использованием комплекса подрядчика (л.д. 102-105).

Согласно Протоколу взаимодействия при оказании услуг по договору заказчик передает информацию о параметрах отправки смс-сообщений, включая текст смс-сообщения, дату и время желаемого начала и окончания оказания услуг по технической поддержке (пункты 1.1, 3.1 Протокола) (л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ от заказчика индивидуального предпринимателя «Логика» подрядчику ООО «Логика» поступила заявка на оказание услуг по технической поддержке по направлению смс-сообщения с текстом: «Поздравь маму! 11 крупных голландских роз с оформл за 425р. т.294-087» (л.д. 109).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» определяя круг субъектов вводит понятия рекламодателя, под которым понимает изготовителя или продавца товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; а также рекламораспространителя - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

С учетом обязанностей, возложенных договором, сущности сложившихся между ООО «Логика» и индивидуальным предпринимателем Худолеевым А.Н. правоотношений, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Худолеев А.Н. являлся рекламодателем как лицо, определявшее содержание рекламы, ООО «Логика» - рекламораспространителем как лицо, осуществляющее распространение рекламы.

Статья 18 указанного закона устанавливает ответственность как рекламодателя, так и рекламораспространителя в случае ненадлежащей рекламы. Вместе с тем, частями 6, 7 данной статьи определены границы ответственности каждого из субъектов.

Из системного толкования положений закона следует, что на рекламодателя возлагается ответственность по соблюдению требований законодательства в отношении содержания рекламы, на рекламораспространителя в отношении способов распространения данной рекламы (с учетом требований статьи 7 данного закона о недопустимости рекламы отдельных видов товаров и услуг).

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела необходимо установить как факт ненадлежащей рекламы, так и конкретную составляющую данной рекламы, причинившее моральные страдания истцу (содержание, способ рекламы и т.п.), для определения лица, чьими действиями был причинен моральный вред.

[СКРЫТО] Н.И. указывала, что согласие на получение смс-сообщений рекламного характера ООО «Логика» не давала, доказательства обратного в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №38-ФЗ «О рекламе» суду не представлены.

ООО «Логика», обосновывая законность своих действий, ссылалось на предоставление абонентской базы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс». Вместе с тем, какие-либо документы в подтверждение согласия [СКРЫТО] Н.И. на получение сообщений рекламного характера ООО «Импульс» ответчику представлены не были.

Таким образом, ООО «Логика» как распространитель рекламы осуществляло направление смс-сообщений истцу в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о согласии [СКРЫТО] Н.И. на получение смс-сообщения рекламного содержания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Н.И. неоднократно подчеркивала, что испытанные ею моральные и нравственные страдания были вызваны не самим фактом получения рекламного смс-сообщения, а именно его текстовым содержанием – упоминанием о возможности поздравить маму. В случае указания в смс-сообщении на поздравление женщин или отсутствие указания на получателя поздравлений данное сообщение не вызвало бы негативные эмоции, не причинило бы моральные и нравственные страдания. Ранее истец неоднократно получала смс-сообщения рекламного содержания, которые подобной душевной и физической реакции у нее не вызывали, не причиняли моральные и нравственные страдания.

Анализируя данные пояснения, суд приходит к выводу, что моральные страдания, заявляемые истцом, были причинены ей не самим фактом получения смс-сообщения, а его текстовой составляющей, имеющей в своем содержании слово «мама».

Как указывалось выше, текст смс-сообщения был предоставлен ООО «Логика» индивидуальным предпринимателем Худолеевым А.Н.

По условиям договора ООО «Логика» лишено права вмешиваться в текст сообщения, согласно пункту 3.1.2 услуга предоставляемая абоненту не должна противоречить требованиям законодательства РФ, по своему содержанию должна соответствовать социальным, моральным и этическим принципам (не содержать сообщений, оскорбляющих человеческое достоинство, пропагандирующих насилие, расовую или национальную вражду и т.п.).

Законом установлены требования к содержанию распространяемой рекламы, содержание запреты на рекламу товаров определенных групп (как то наркотические, психотропные вещества, табак и т.п.).

Таким образом, ответственность на рекламораспространителя ООО «Логика» за содержание рекламы может быть возложена только в случае непроведения им контроля соответствия рекламы данным требованиям, распространением рекламы, не соответствующей социальным, моральным и этическим принципам, а также рекламы запрещенных к рекламе товаров и услуг.

По мнению суда, в настоящем случае у ООО «Логика» отсутствовала обязанность для редактирования текста смс-сообщений для приведения в соответствие с требованиями закона или договора, несоблюдение которой может быть вменено ответчику для определения его как субъекта причинения морального вреда истцу. Правом вмешательства в текст сообщения ООО «Логика» по своему усмотрению, в отсутствие к тому предусмотренных законом или договором оснований, не обладает, не могло самостоятельно исключать слова, в том числе «Мама», из текста сообщения.

ООО «Логика» во исполнение обязанностей по договору должно было направить смс-сообщение с текстом представленным заказчиком.

В этой связи суд приходит к выводу, что моральные страдания истцу не были причинены действиями ООО «Логика», поскольку ответственность за текстовое содержание (включая призыв «Поздравь маму!») в полном объеме возлагается на рекламодателя.

Поскольку судом установлено, что причинителем морального вреда ООО «Логика» не является, отсутствуют основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда, о причинении которого заявляется истцом, на ООО «Логика».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Логика» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Анфалова

Решение вступило в законную силу 30.05.2014 года

Согласовано судья Е.В. Анфалова