Дело № 2-1894/2014 ~ М-1396/2014, первая инстанция

Дело № 2-1894/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Анфаловой Е.В.

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее по тексту ОАО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что им и его супругой ФИО9 был заключен договор медицинского страхования с ОАО «Либерти страхование» №709-54-030-205-13, внесли страховую премию в сумме 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой прибыли в Германию. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился гипертонический криз, ввиду чего он был вынужден обратиться за медицинской помощью в <адрес>. Скорой медицинской помощью истец был госпитализирован.

В медицинском учреждении им был предъявлен страховой полис, вместе с тем медицинское учреждение отказалось производить медицинское обслуживание по данному полису. Связаться со страховщиком по указанным им номерам телефонов не удалось, ввиду чего истец самостоятельно оплатил оказанные ему медицинские услуги в общей сумме 979 евро.

ДД.ММ.ГГГГ истцу удалось связаться со страховщиком, которой указал на возможность самостоятельной оплаты оказанных медицинских услуг с последующим возмещением страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что его заявление было направлено в <адрес>.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 200 евро, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом были нарушены условия страхования, он не сообщил в день страхового случая о его наступлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика им была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил детализацию телефонных переговоров за 16-ДД.ММ.ГГГГ, которую не удалось получить ввиду ее несохранения у оператора связи.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен дополнительный счет на сумме 190,66 евро, который был им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действиями страховой компании ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается им в сумме 100 000 рублей.

Дополнительно им были понесены затраты на телефонные переговоры в сумме 480 рублей, оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, услуг переводчика в сумме 3 400 рублей.

Также истцом начислена пеня по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 109,66 евро по курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 104 рубля, неустойку в сумме 56 104 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату телефонных переговоров в сумме 480 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, 3 400 рублей на оплату услуг переводчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал за исключением требований об оплате телефонных переговоров в сумме 480 рублей, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в Германии, почувствовал физическое недомогание. В этой связи он обратился в аптеку, где ему было осуществлено измерение артериального давления, показатели которого находились существенно за пределами нормы. Им была вызвана служба скорой помощи, которая осуществила его осмотр по прибытию и в свою очередь вызвала врача, осуществившего госпитализацию. В больнице ему был выставлен диагноз гипертонический криз. Состояния его здоровья на момент вызова бригады скорой помощи было критическим, не позволяло осуществить согласование действий по оказанию медицинский помощи со страховщиком. После помещения в больницу истец, его супруга неоднократно пытались связаться со страховщиком, однако вызов на указанные телефоны «не проходил», звонок срывался. Связаться удалось только ДД.ММ.ГГГГ, были получены указания производить оплату услуг самостоятельно. Все услуги медицинского учреждения были оплачены истцом самостоятельно, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 200 евро.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме, указал, что страховая компания без законных к тому оснований произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита 200 евро, безосновательно не учла специфику ситуации – внезапное возникновение гипертонического криза у истца во время пребывания в Германии, невозможность согласовывать действия по оказанию медецинской помощи ввиду ее неотложности, невозможность связаться со страховщиком по указанным телефонам.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании полагала требования законным и обоснованными, указала, что ФИО1 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они находились в Германии, где у ФИО4 случился гипертонический криз. Состояние здоровья угрожало жизни ФИО4, поэтому была вызвана бригада скорой помощи, супруг был госпитализирован. После госпитализации супруга она неоднократно пыталась связаться со страховщиком по указанным номерам телефонов, но звонок срывался. Связаться со страховщиком удалось ДД.ММ.ГГГГ, были получены указания производить оплату услуг самостоятельно.

Ответчик ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, ходатайство об отложении не заявило, о причинах неявки представителя не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и его представителя, не возражаших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования, к которым отнесены соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Либерти Страхование» в качестве страховщика, ФИО4 в качестве страхователя, ФИО1 в качестве застрахованного лица был заключен договор страхования, в подтверждение заключения которого в порядке статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации был выдан полис №709-54-030205-13.

Полис содержит указание, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования лиц, выезжающих с места постоянного проживания, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из содержания договора, оформленного полисом, следует, что ФИО1 был застрахован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанным страховщиком по страховому риску «медицинские и экстренные расходы – программа А» с определением страховой суммы в размере 30 000 евро.

Факт заключения договора, внесения страховой премии страховщиком не оспаривался.

Поскольку договор составлен в предусмотренной законом форме, обязательства страхователя в части внесения страховой премии исполнено, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор личного страхования, обязательства по которому подлежат обязательному исполнению сторонами.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования страховыми случаями по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» признаются – внезапное заболевание, произошедшее с застрахованным, несчастный случай, произошедший с застрахованным, смерть застрахованного в результате внезапного заболевания или несчастного случая, необходимость поучения экстренных услуг.

Из пояснений истца, третьего лица следует, подтверждается материалами дела, медицинскими документами диспетчерского пункта скорой помщи 4212 Немецкого красного креста округа Констнац <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был диагностирован гипертонический криз, в связи с чем ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение.

В связи с оказанными медицинскими услугами ФИО1 медицинским учреждением Германии был выставлен счет №1211.10001.189780 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 412 евро, из которых оплата услуг машины скорой медицинской помощи составила 394 евро, пункта неотложной помощи 18 евро; счет №1211.10001.189779 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 евро, из которых оплата услуг машины медецинской помощи составила 214 евро, врача неотложной помощи 213 евро; а также счет на оплату амбулаторных услуг отделения экстренной медицинской помощи в Клинике <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 евро за обследование (включая услуги лаборатории, обработку глубоких ран, гипсовую повязку и/или рентген).

Оплата оказанных медицинских услуг осуществлена ФИО1 по названным счетам квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 839 евро, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «Либерти Страхование» было направлено заявление на выплату страхового возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, описанием страхового случая, дату обращения к страховщику после обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму понесенных расходов – 979 евро, с приложением необходимых документов.

Заявление с приложенными к нему документами было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ОАО «Либерти Страхование» (<адрес>) было принято решение о передаче документов, предоставленных истцом в сервисную компанию, приостановление выплаты страхового возмещения, о чем ФИО1 уведомили письмом от ДД.ММ.ГГГГ №208.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Либерти Страхование» со ссылкой на то, что ФИО1 обратился к врачу самостоятельно без предварительного согласования с сервисной компанией и/или страховщиком, ограничило выплату страхового возмещения лимитом в 200 евро.

Выплата страхового возмещения в сумме 200 евро истцом не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик ОАО «Либерти Страхование» признало возникшее у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внезапное заболевание – гипертонический криз страховым случаем, ФИО1 лицом управомоченным на получение страхового возмещения, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в ограниченных лимитом пределах.

Суд считает необходимым отметить, что диагностированный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гипертонический криз произошел в период страхования, является внезапным заболеванием, ввиду чего в соответствии с Правилами страхования (пункт 9.1.1) подлежит признанием страховым случаем.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Пунктом 10.1.1 Правил страхования по риску «Медицинские и иные экстренные расходы» в рамках программы А возмещению подлежат расходы на экстренную медицинскую помощь, на транспортировку (в силу пункта 10.3.1 Правил любым способом от места события до ближайшего профильного медицинского учреждения и в дальнейшем до места проживания с возможность организации транспортировки медицинским учреждением), расходы на экстренную стоматологическую помощь, расходы на репатриацию, расходы на предоставление переводчика.

Из представленных счетов усматривается, что ФИО1 были понесены расходы на транспортировку, экстренную медицинскую помощь, то есть расходы, подлежащие возмещению в рамках программы А по данному риску.

Ограничивая выплату страхового возмещения суммой 200 евро страховщик руководствовался отсутствием предварительного согласования сервисной компании, страховщика обращения ФИО1 к врачу.

Согласно пункту 12.2 Правил страхования при наступлении событий, соответствующих определению страхового случая, застрахованный обязан для обеспечения возможности сервисной компании и/или страховщику своевременно организовать необходимую помощь, либо для согласования самостоятельного обращения за необходимой помощью и расходов, связанных с ней, уведомить об этом сервисную компанию или страховщика, по указанным в договоре страхования телефонам, но не позднее 72 часов с даты наступления события.

Согласно пункту 12.4 в случае самостоятельной оплаты расходов, для получения возмещения застрахованный обязан предоставить страховщику в срок не позднее 30 календарных дней с даты возвращения с территории страхования заявление на выплату с приложением оригиналов документов.

Таким образом, Правила страхования предусматривают возможность самостоятельного обращения за медицинской помощью застрахованным лицом с возмещением ему в последующем понесенных расходов на подобную медицинскую помощь в рамках избранной программы страхования.

Истцом не оспаривалось, что обращение за медицинской помощью не было согласовано со страховщиком.

Вместе с тем, из представленных медицинских документов, пояснений истца и третьего лица следует, что необходимость обращения за медицинской помощью у истца была вызвана резким ухудшением здоровья – гипертоническим кризом, то есть резким скачком артериального давления, с непрогнозируемым возникновением, периодом существования и развитием, влекущим возможность возникновения таких угрожающих жизни последствий как инфаркты, инсульты, кровотечения.

Характер возникшего заболевания, наличие угрозы жизни застрахованного лица, оказание ему экстренной медицинской помощи свидетельствует о том, что у ФИО1 явно отсутствовала возможность согласования со страховщиком перед обращением в медицинское учреждение возможности этого обращения, определения конкретного медицинского учреждения.

Суд учитывает, что в дальнейшем истец, ФИО4 предприняли все действия для связи со страховщиком, что следует из их пояснений, осуществили звонки по указанным номерам телефона, связались со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предоставить указанные сведения с учетом периода из запроса страховщиком (декабрь 2013 года) не представляется возможным, ввиду сохранения сведений оператором связи в течение 80 дней.

По мнению суда, в любом случае с учетом необходимости оказания экстренной медицинской помощи страховщик не мог повлиять на размер понесенных застрахованным лицом расходов. Все счета, выставленные за оплату медицинских услуг, были выставлены за услуги, оказанные ДД.ММ.ГГГГ в день наступления страхового случая, оплачены застрахованным самостоятельно, дальнейшее информирование страховщика к минимизации данных расходов не привело бы.

Отсутствие у страховщика сведений о страховом случае не могло сказаться на наличие у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, не могло повлиять на размер данного страхового возмещения.

Доказательства того, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило страховщика возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на его имущественных правах, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, ограничивая страховое возмещение лимитом в 200 евро, страховщик фактически освободил себя от выплаты страхового возмещения в оставшейся части

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Судом умысел ФИО1 в причинении расходов явно не усматривается, иные основания предусмотренные статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в части, превышающей размер 200 евро.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинским учреждением был выставлен счет № на оплату услуг в связи с перенесенным ДД.ММ.ГГГГ заболеванием на сумму 190,66 евро.

Выставление данного счета в связи с перенесенным заболеванием подтверждается выставленным диагнозом, а также указанием на номер истории болезни, идентичный номеру истории болезни, указанному в счете от ДД.ММ.ГГГГ, а также в выписном листе медицинского учреждения.

Оплата по указанному счету была произведена ФИО5 по поручению истца, денежные средства во исполнение указанного поручения были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (факт пребывания ФИО5 на территории Российской Федерации подтверждается копиями билетов, копией паспорта).

Таким образом, истцом были дополнительно понесены расходы в связи со страховым случаем в сумме 190,66 евро. Из перечня услуг, оплата которых произведена по данному счету, также следует, что данные услуги подпадают в рамки расходов, возмещаемых по программе А.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в сумму страхового возмещения также подлежат включению расходы на оплату услуг, связанных со страховым случаем, в сумме 190,66 евро.

Всего истцом были понесены расходы в сумме 1 309,66 евро (979+190,66 = 1309,66).

Признав заболевание истца страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в возмещение понесенных расходов в сумме 200 евро, что не оспаривается истцом.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховщик без законных к тому оснований отказал ФИО1 в возмещении расходов в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в оставшейся части 1 109,66 (1309,66-200=1109,66).

Судом учитывается, что данная сумма находится в пределах страховой суммы, определенной договором.

Согласно пункту 4.10 Правил страхования возмещение расходов застрахованного, выраженных в валюте иной, чем рубль РФ, производится в рублях по курсу ЦБ РФ для данной валюты на дату наступления страхового случая. Валютный риск принимает на себя страховщик.

Центральным банком Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату страхового случая) был установлен курс евро к рублю 43,8509 рублей за 1 евро.

Соответственно, размер страхового возмещения в рублях на дату страхового случая составит: 1 109,66 евро * 43,8509 рублей = 48 659 рублей 59 копеек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 48 659 рублей 59 копеек страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, в порядке пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства - страховой выплаты в размере расходов, понесенных на лечение, которое составляет содержание договора страхования и которое не регулируется нормами указанно Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность страховщика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в частности статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд полагает, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. При этом судом учитывается, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ни при обращении застрахованного лица, ни в ходе рассмотрения дела. Судом учитываются моральные и нравственные страдания застрахованного лица, попавшего в сложную жизненную ситуация на территории иного государства, рассчитывающего на компенсацию его расходов на лечение страховой компанией непосредственно учреждению, либо на полное возмещение сразу по возвращению.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела были представлены документы с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, вместе с тем, и при представлении указанных материалов, страховщик не осуществил действия по выплате страхового возмещения, то есть уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, суд взыскивает за отказ от добровольного урегулирования спора в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО «Либерти Страхование» штраф в сумме 27 829 рублей 80 копеек ((48 659,59 + 7 000)* 50% = 27,829,80).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, переводчика в сумме 3 400 рублей (в части расходов на телефонные переговоры истец требования не поддержал).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ФИО3, представлявшему его интересы в ходе рассмотрения дела, были оплачены денежные средств в сумме 5 000 рублей за составления искового заявления, участие в судебном процессе.

Определяя размер сумм подлежащих возмещению, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов (исковое заявление, подбор документов, участие в опросе сторон по обстоятельствам дела, двух судебных заседаниях), суд считает, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей являются отвечают требованиям разумности и справедливости.

Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг переводчика в сумме 3 400 рублей, что подтверждается квитанцией системы мгновенных платежей «Плат-Форма» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания услуг переводчика подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены документы на немецком языке, с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о языке судопроизводства (статья 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что в настоящем случае с учетом наступления страхового случая на территории другого государства, что предопределяет составление всей документации на иностранном языке, услуги переводчика являлись необходимым, расходы по их оплате надлежит признать судебными в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложить обязанность по их возмещению на ответчика.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 8 400 рублей судебных расходов, из которых оплата услуг переводчика 3 400 рублей, услуг представителя 5 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит 1 860 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден (1 660 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к открытому акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 страховое возмещение в сумме 48 756 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 27 878 рублей 23 копейки, судебные расходы в сумме 8 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета 1 860 рублей государственной пошлины.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года

Решение вступило в законную силу 09.07.2014 года

Согласовано судья Анфалова Е.В.