Дело № 2-1890/2014 ~ М-1509/2014, первая инстанция

Дело № 2-1890/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.

с участием помощника прокурора КАО г. Омска Шакуовой Р.И.,

рассмотрев «20» мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Карасевой ОА к [СКРЫТО] НД о возмещении ущерба,

установил:

Карасева ОА обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] НД возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.Д. причинила истице телесные повреждения, что установлено вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного № Кировского административного округа г. Омска по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ года. Своими преступными действиями [СКРЫТО] Н.Д. причинила истице телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава с разрывом тела латерального мениска передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, ушибом (контузией) костного мозга латерального мыщелка большеберцовой кости, сопровождавшиеся гемартрозом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие причинения телесных повреждений истице был причинен ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на лечение, и как следствие - расходов по проезду к месту лечения, на медицинские осмотры и процедуры. Общий размер ущерба составляет 20673 рублей, исходя из следующего расчёта: расходы на приобретение лекарственных средств и медицинские процедуры составили 12518 рублей, расходы по проезду к месту лечения, на медицинские осмотры составили 7540 рублей. Итого 20058 рублей. Кроме того, в целях защиты своих прав, истица была вынуждена обратиться за правовой помощью. Между истицей и Савлучинским В.И. был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании возмездных юридических услуг. Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 25000 рублей, которые ответчица обязана возместить истице в полном объёме. Просит взыскать с [СКРЫТО] Н.Д. ущерб в сумме 20058 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы. (л.д. 4-6)

Истица Карасева О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что при расчете расходов на такси была допущена ошибка, расходы на такси составили 7800 рублей, при этом, истица требования в части взыскания расходов по проезду к месту лечения не поддержала. Расходы на лечение просила взыскать в сумме из расчета: стоимость мази вольтарен - 275 рублей; проведения МРТ коленного сустава – 2750 рублей; травматологическое обследование - 260 рублей; медикаменты – 257,7 рублей; сдача крови 185 рублей; операция – 8200 рублей; консультация врача травматолога – 500 рублей; спирт фурацилиновый -15 рублей; траумель – 336 рублей.

Представитель истицы - Савлучинский В.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования Карасевой О.А. поддержал частично, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с [СКРЫТО] Н.Д. в пользу Карасевой О.А. расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских процедур в сумме из расчета: стоимость мази вольтарен - 275 рублей; проведения МРТ коленного сустава – 2750 рублей; травматологическое обследование - 260 рублей; медикаменты – 257,7 рублей; сдача крови 185 рублей; операция – 8200 рублей; консультация врача травматолога – 500 рублей; фурацилин -15 рублей; траумель – 336 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования о взыскании расходов на такси не поддержал.

В судебном заседании ответчица [СКРЫТО] Н.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчицы – Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражения в письменном виде. Заявил о фальсификации истцом доказательств в подтверждение доводов о взыскании расходов на такси. (л.д. 60-66)

Выслушав участников процесса, получив заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вступившим в законную силу приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № КАО г. Омска - мирового судьи судебного участка № 47 КАО г. Омска ПВА от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать [СКРЫТО] НД виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок два года в виде следующих ограничений: не уходить из квартиры, места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы города Омска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на [СКРЫТО] Н.Д. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации». (л.д. 6-12)

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора следует, что «ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 21 час. до 21 час. 30 мин., более точное время в ходе расследования не установлено [СКРЫТО] П.Д., действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений и физической боли Карасевой О.А., находясь во дворе <адрес> в КАО <адрес>, после словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая неправомерность своих преступных действий, правой рукой замахнулась на Карасеву О.А., отчего последняя, испугавшись, отступила назад, затем Карасева О.А. и [СКРЫТО] Н.Д. схватили друг друга за одежду в области груди и стали тянуть в разные стороны, при этом одновременно упали на землю, где [СКРЫТО] Н.Д. оказалась на Карасевой О.А., которая при падении ударилась о землю правым плечом, испытав физическую боль. [СКРЫТО] П.Д., продолжая свой преступный умысел, размахивая руками, попыталась нанести потерпевшей удары, однако Карасевой О.А. удалось перекатить [СКРЫТО] Н.Д., удерживающую её руками за одежду, по земле и оказаться на ней сверху, после чего потерпевшая стала подниматься на колени и своими руками попыталась убрать руки [СКРЫТО] Н.Д. со своей одежды, однако последняя попыталась сорвать с Карасевой О.А. кофту, а также сорвала с головы платок, оцарапав руками голову потерпевшей, которая испытала при этом физическую боль. Затем [СКРЫТО] Н.Д. вновь попыталась сорвать кофту с Карасевой О.А., которая убрала руки последней со своей одежды и встала на ноги, после чего [СКРЫТО] Н.Д. из положения лёжа села, схватила руками стоявшую Карасеву О.А. за брюки на правой ноге и, удерживая её таким образом, своей правой ногой нанесла два удара в область левого колена потерпевшей, причинив ей сильную физическую боль.

Своими преступными действиями [СКРЫТО] Н.Д. причинила потерпевшей Карасевой О.А. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого коленного сустава с разрывом тела латерального мениска передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, ушибом (контузией) костного мозга латерального мыщелка большеберцовой кости, сопровождавшиеся гемартрозом, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его на срок свыше 3-х недель» (л.д. 6-12).

Таким образом, установлено, что ответчица умышленно причинила Карасевой О.А. вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании истица пояснила, что вследствие причиненных ей ответчицей телесных повреждений, она была вынуждена нести расходы на лечение полученных травм в виде приобретения лекарственных средств и оплаты проведенных в отношении нее медицинских процедур.

В подтверждение несения указанных расходов, истицей в материалы дела представлены товарные чеки, квитанции и договоры на оказание медицинских услуг.

Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, МУЗ «Медико-санитарная часть № 4» (Исполнитель) обязалось по запросу Потребителя (Карасевой О.А.) оказать медицинские и иные услуги ортопеда-травматолога, стоимость данной услуги определена в п.3 договора – 500 рублей (л.д. 55). Факт уплаты указанной суммы подтверждается имеющимся в деле фискальным чеком МУЗ «МСЧ №4» от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 54)

Согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ в счет ООО «<данные изъяты>» уплачено 15 рублей за приобретение спиртового фурацилина и 336 рублей за покупку мази «<данные изъяты>» (л.д. 73, 74, 77, 78).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уплаченная сумма за приобретение препарата «Вольтарен Эмульгель» составляет - 275 рублей. (л.д. 80, 81)

Указанные чеки суд принимает в качестве доказательств, соглашается с тем, что означенные в них суммы были внесены именно истицей в счет приобретения указанных лекарственных препаратов, поскольку судом бесспорно установлена нуждаемость Карасевой О.А. в названных препаратах именно в периоды времени, отраженные в упомянутых платежных документах, что также подтверждается представленными в дело рецептами врача ЦЮИ (л.д. 70, 71, 72), иной медицинской документацией, в частности, заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), заключением специалиста МУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 53), выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), выписным эпикризом (справкой) из истории болезни № (л.д. 57).

Исходя из пояснений истицы, ею также были внесены страховые взносы страховщику ООО «Страховая компания «РОСТ» в счет оплаты процедуры сдачи крови в сумме 185 рублей, и произведения в отношении нее операции, стоимость которой - 8200 рублей.

Указанное подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым страхователем Карасевой О.А. оплачены страховые взносы в счет ООО «<данные изъяты>» в размере 185 рублей и 8200 рублей соответственно (л.д. 49, 52)

Согласно выписке из истории болезни Карасевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, произведена операция: Лечебно-диагностическая видеоартроскопия левого коленного сустава (л.д. 56).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачена услуга <данные изъяты> коленного сустава в сумме 2750 рублей ЗАО «Многопрофильный центр современной медицины «<данные изъяты>», что следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ года, а также фискального чека на указанную сумму (л.д. 50, 51). Факт получения Карасевой О.А. данной услуги подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Вместе с тем, суд подвергает сомнению представленный в дело товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому оплачена сумма в размере 257,70 рублей в счет приобретения медикаментов (л.д. 75, 76). Из содержания данного платежного документа, суду не ясно, какого вида и рода являются указанные в нем «медикаменты», кроме того, в судебном заседании истица не могла дать четких пояснений относительно данных медикаментов, их назначение, наименование, в каких целях они приобретались и др.

В этой связи суд полагает, что данный товарный чек не может быть признан допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным факт несения расходов Карасевой О.В. в связи с ее лечением в размере 12521 рублей, полагая данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Кроме того, в судебном заседании истица Карасева О.А. пояснила, что в связи с полученными ею травмами, она не имела возможности передвигаться самостоятельно и была вынуждена оплатить услугу такси в целях проезда в медицинское учреждение, вызванного необходимостью проведения в отношении нее травматического обследования.

Между тем, суд не может дать правовую оценку законности и обоснованности требований истицы в части взыскания с [СКРЫТО] Н.Д. расходов, связанных с проездом к месту лечения, поскольку Карасева О.А, в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, не поддержав требование о взыскании суммы оплаты услуг такси, заявленных при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой О.А. (заказчик) и Савлучинским В.И. (исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг № (л.д. 26). Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать возмездные юридические услуги, в том числе подготовить, подать искового заявление и представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении иска к [СКРЫТО] Н.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Савлучинский В.И. получил денежные средства в сумме 10000 рублей от Карасевой О.А. в счет договора об оказании возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 37)

Как установлено в судебном заседании Савлучинский В.И. действительно участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы Карасевой О.А.

Учитывая, что требования истицы судом частично удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что с ответчицы [СКРЫТО] Н.Д. в пользу истицы Карасевой О.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд считает, что исходя из степени разумности и справедливости, степени участия представителя в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого спора и подготовки документов для обращения в суд с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам указанной статьи с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 501 рубль.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карасевой ОА к [СКРЫТО] НД о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] НД в пользу Карасевой ОА денежные средства в счет расходов на лечение в размере 12521 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 2500 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] НД в доход местного бюджета госпошлину в сумме 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2014 года. Решение вступило в законную силу 20.08.2014 года, обжаловалось - оставлно без изменения.