Дело № 2-1887/2014 ~ М-1504/2014, первая инстанция

Дело № 2-1887/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.,

рассмотрев «16» мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] МС, [СКРЫТО] АГ к [СКРЫТО] АХ [СКРЫТО] МС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании нечинения препятствий в демонтаже ограждения,

установил:

[СКРЫТО] МС, [СКРЫТО] АГ обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к Семенову АХ, Семеновой МС об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа существующего ограждения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] МС и АГ стали собственниками жилого дома, объекта незавершенного строительством, а также смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях. В соответствии с указанными договорами купли-продажи истцы стали собственниками смежных земельных участков (ранее образованных из одного - №) с кадастровыми номерами: №, площадью 300+/-6 кв.м., земли жилой застройки (индивидуальной), №, площадью 301+/-6 кв.м., земли жилой застройки (индивидуальной). Ответчикам на праве собственности принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Границы земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам, установлены и определены на местности. Координаты поворотных точек закреплены и поставлены на кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками самостоятельно был установлен забор между земельными участками со значительными отклонениями от установленных границ. Истцами неоднократно были заявлены требования об устранении нарушения, однако ответчики все просьбы игнорируют. В связи с ущемлением прав истцы были вынуждены обратиться в ООО «<данные изъяты> за проведением землеустроительных работ и установлением фактических отклонений ограждения от установленных границ земельных участков. В результате проведения геодезической съемки земельных участков выявлено несоответствие границ, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, и фактической границы земельных участков. По причине неправильного установления забора между участками истцов и ответчиков величина расхождения площади используемого собственниками земельного участка с площадью по сведениям ГКН составила 8 кв.м., и 5 кв.м., а вместе – 13 кв.м. Рекомендовано откорректировать границы земельного участка на местности с кадастровым номером №, ранее учтенного путем переноса существующего ограждения в соответствии со сведениями ГКН. В связи с неисполнением требований о переносе ограждения ответчиками добровольно, истцы вынуждены отстаивать свои права в судебном порядке. Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № путем демонтажа существующего ограждения по общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком ответчиков с кадастровым номером №. (л.д. 6)

В ходе производства по делу, истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами № обязать ответчиков не чинить препятствий при осуществлении демонтажа имеющегося забора и монтажа забора по смежной границе земельных участков истцов и земельного участка ответчиков, в соответствии с координатами, учтенными в ГКН. Кроме того, представителем истцов – Баженовой Ю.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истицы [СКРЫТО] М.С. судебных расходов в размере 11000 рублей и 2000 рублей за выезд специалиста в судебное заседание.

Истцы [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.Г. о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов – Баженова Ю.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчица [СКРЫТО] М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] А.Х., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.Х. – Ярова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Учитывая изложенное, позиция ответчика в части проведения экспертизы большего количества подписей в документах, повлекшая существенное увеличение стоимости судебной экспертизы, является обоснованной, поскольку заключение эксперта принято судом в полном объеме и положено в обоснование судебного постановления.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1 ст. 56 ГПК РФ)

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истцам [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] А.Г. согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежат на праве общей долевой собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, местоположение: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, площадью 300 и 301 кв.м. соответственно, по 1/2 доли каждому (л.д. 11, 12, 13, 14). Данное обстоятельство также подтверждается представленной по запросу суда Выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности истцов на вышеназванные земельные участки возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, местоположение земельного участка с кадастровым номером № - <адрес>, Кировский АО, <адрес>, площадь земельного участка: 301 +/- 6 кв.м., предыдущий кадастровый номер: №, номера образованных участков: № (л.д. 15-16).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, местоположение земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, Кировский АО, <адрес>, площадь земельного участка: 300 +/- 6 кв.м., предыдущий кадастровый номер: №, номера образованных участков: № (л.д. 17-18).

Кроме того, установлено, что [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] А.Г. являются собственниками жилого <адрес> площадью 26,8 кв.м. и объекта незавершенного строительством общей площадью застройки 80 кв.м., расположенных на вышеуказанных земельных участках, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7-10)

Исходя из содержания Выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, площадью: 617 кв.м., принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Х.

Согласно представленной в материалы дела копии землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года по установлению на местности проектных границ объекта землеустройства по <адрес> административном округе <адрес>, выполненного МП <адрес> «<данные изъяты>», земельный участок с кадастровым номером № учтен ЕГРЗ декларативно.

На данном участке располагается жилой <адрес>, который, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Х. приобрел у Серикова Г.Д. На странице данного договора имеется штамп с регистрационной надписью, свидетельствующий о том, что данный договор в уставленном порядке зарегистрирован регистрирующими органами.

Установлено, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными.

Исходя из пояснений представителя истцов, между названными земельными участками (№ и 55:36:190352:10) имеется забор, который был самостоятельно установлен ответчиками осенью 2013 года, но со значительными отклонениями от установленных границ, что существенно нарушает и ущемляет права истцов.

Из содержания отчета о проведении землеустроительных работ, составленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что фактическая граница между участками с кадастровыми номерами № в виде ограждения (забора) не соответствует границе, учтенной в ГКН. Рекомендуется откорректировать границы земельного участка на местности с кадастровым номером №, ранее учтенного в ГКН, путем переноса существующего ограждения в соответствии со сведениями ГКН (л.д. 19-26).

Вместе с тем, из пояснений ответчика [СКРЫТО] М.С., а также представителя ответчика [СКРЫТО] А.Х. следует, что вышеназванный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данный забор, в части установки опорных столбов подвергся реконструкции, однако столбы установлены на прежнем месте. Забор с течением времени покосило в стороны, в связи с чем, по согласованию с истцами, ответчики намеревались поменять данный забор. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года, по заказу [СКРЫТО] рабочие демонтировали часть спорного забора, а на его месте, рядом со старыми железными столбами, на которых держался старый забор, вкопали новые столбы для восстановления ограждения. Таким образом, в настоящее время частично забор отсутствует, а частично, на месте демонтированного старого забора, установлены новые столбы.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля УХГ, суду пояснила, что является прежним собственном дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих в настоящее время ответчикам [СКРЫТО]. Когда она проживала в указанном доме, между ее земельным участком и участком соседей, находился забор установлен по извилистой линии, который существует с давнего времени, и был установлен еще до ее вселения в указанный дом. В настоящее время состояние и месторасположение забора не изменилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОМЗ показал, что 6 или 7 лет назад он косил траву около <адрес> в <адрес>, и видел, что между земельными участками сторон, где располагаются <адрес> по указанной улице, был установлен извилистый забор, который существует и по настоящее время, в том же состоянии на том же месте.

Свидетель ТТС в судебном заседании пояснил, что ответчикам [СКРЫТО] он приходится родственником, последние проживают в <адрес> в <адрес>, в соседнем <адрес> проживают истцы [СКРЫТО]. Между земельными участками, где располагаются указанные дома, имеется забор, который существовал до вселения [СКРЫТО] в <адрес> дом. Данный забор имеет извилистый вид, до настоящего времени он располагается между участками сторон в том же виде, при этом, часть данного забора осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчики демонтировали, а вместо нее утвердили столбы ровно на той же границе, где проходил старый забор, в целях дальнейшего установления нового ограждения.

Из технических паспортов на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, карточек на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что забор между участками истцов и ответчика действительно имел место быть.

Аналогичные сведения содержатся в технических паспортах на жилой <адрес> по указанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, карточках на основное строение от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, карточки на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания названной технической документации следует, что граница между земельными участками сторон в виде забора имела изгиб и проходила на небольшом расстоянии от уборной, расположенной на участке ответчиков.

Вместе с тем, в представленной истцами схеме границ земельных участков с кадастровыми номерами № (ныне №, имеющейся в вышеупомянутом отчете о проведении землеустроительных работ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23) отражено, что граница данных земельных участков проходит ровно, а уборная, расположенная на участке ответчиков, проходит по стене данной уборной, что, как установлено вышеизложенными доказательствами, не соответствуют фактическим границам, и противоречит данным технической инвентаризации жилого дома ответчиков.

Кроме того, в деле имеется копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>». Из имеющейся в материалах данного межевого плана схемы расположения земельных участков видно, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (ныне №) и № установлена по прямой линии.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка; а также п.п. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Суд полагает, что границы участка ответчиков и истцов по результатам межевания установлены не по сложившемуся порядку землепользования и без учета наличия между смежными земельными участками забора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу относительного того, что между истцом и ответчиком, а также предшественниками истцов (означенных в технической документации), сложился фактический порядок пользования земельным участком, при котором границей участка [СКРЫТО] являлся забор, разграничивающий данный участок с соседним (принадлежащим ответчикам). Судом также установлено, что с момента установки названного забора прошло длительное время (более 15 лет).

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд считает бесспорно установленным, что на момент проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке ответчика, а также межевания участка истцов [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, смежная граница между спорными участками была установлена в виде забора конфигурация которого имела ломаную линию, который по настоящее время имеет место быть.

Кроме того, следует отметить, что при приобретении [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] А.Г. жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, названный забор также существовал, последние не имели каких либо претензий приобретая указанные объекты недвижимости. Факт того, что часть забора была демонтирована ответчиками, а на границе данной части последние установили столбы, подтверждены представленными в материалы дела фотоснимками.

Доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что забор в результате реконструкции претерпел в своем месторасположении изменения суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований полагать, что права и законные интересы истцов нарушены действиями ответчиков, а также не находит правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] А.Х. и [СКРЫТО] М.С. обязанности не чинить препятствия [СКРЫТО] М.С. и [СКРЫТО] А.Г. в пользовании принадлежащими им земельными участками, обязании ответчиков не чинить препятствий при осуществлении демонтажа имеющегося забора и монтажа забора по смежной границе земельных участков истцов и земельного участка ответчиков, в соответствии с координатами, учтенными в ГКН.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.Г. в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истцы не лишены возможности на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в ином порядке, в том числе в рамках спора об установлении границ земельного участка либо оспаривания результатов межевания..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] МС, [СКРЫТО] АГ к [СКРЫТО] АХ, [СКРЫТО] МС об устранении препятствий в пользовании земельным участком обязании нечинения препятствий в демонтаже ограждения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2014 года. Решение вступило в законнуб силу 23.07.2014 года, обжаловалось, оставлено без изменения.