Дело № 2-1886/2020 ~ М-1568/2020, первая инстанция

Дело № 2-1886/2020

УИД 55RS0001-01-2020-001765-36

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, прокурора ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, выйдя из подъезда <адрес> в <адрес>, поскользнулась на гололеде, упала и получила травму руки. Истец была доставлена в БУЗОО «МСЧ-4» с жалобами на отек и сильную боль в правой руке. Истцу был поставлен диагноз: Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смешением отломков. Истец находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога в БУЗОО «МСЧ-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости с развитием нейропатии срединного и локтевого нерва справа. Данные повреждения оцениваются в совокупности, могли образоваться в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, не исключено падение с высоты собственного роста с упором на кисть. Истец полагает, что вред ее здоровью причинен по вине ООО «ЖКО «Полет-Омск», которая занимается предоставлением услуг по содержанию и ремонту жилых помещений и обслуживанию придомовой территории. Ответчик обязан был произвести пескование тротуаров, дворовых территорий, площадок и других скользких мест. Бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. На момент происшествия истец работала в ООО СК «<данные изъяты>», период нетрудоспобности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Средний месячный заработок истца составляет <данные изъяты>. Размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составил <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она, направляясь на работу, вышла из подъезда, крыльцо которого состоит из двух ступеней и не оснащено перилами. Истец поскользнулась на гололеде и упала, ударившись о выступающую часть ступени крыльца правой рукой, на которую оперлась при падении. ФИО1 обратилась за помощью к охраннику ФИО6, находившемуся в сторожке, вход в которую осуществляется с того же крыльца. Тот вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила истца в БУЗОО «МСЧ-4», где ей поставили обезболивающее средство, наложили гипс и отправили домой на амбулаторное лечение. Всего лечение заняло 2 месяца. В день падения ступени крыльца были обледенелыми, песком ступени обработаны не были, какого-либо реагента не было. В день падения истец была в зимней обуви на плоской подошве.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, суду пояснила, что супруг истца имел доступ к камере видеонаблюдения дома, поэтому мог удалить видеозапись. Как пояснила старшая по дому, супруг истца просматривал видеозаписи, после чего, видеозапись падения истца исчезла. Однако до настоящего момента запись в любом случае не сохранилась бы, поскольку отсутствует техническая возможность столь длительного хранения записей. Управляющей организацией попыток к сохранению видеозаписей не предпринималось, т.к. о происшествии узнали слишком поздно. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер компенсации морального вреда, принять во внимание контррасчет размера утраченного заработка истца, т.к. в расчете истца имеется арифметическая ошибка. Размер среднего заработка истца, период нетрудоспособности, а также выводы заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она, выходя из третьего подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на обледеневших ступенях и упала, получив телесные повреждения. В связи с травмой ФИО1 была доставлена в БУЗОО «МСЧ-4», где ей была оказана первая медицинская помощь, наложен гипс. Далее истец была отпущена домой, но находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка локтевой кости с развитием нейропатии срединного и локтевого нерва справа. Данные повреждения оцениваются в совокупности, могли образоваться в едином механизме травмы, причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей конкретной поверхностью, не исключено падение с высоты собственного роста с упором на кисть (л.д. 8-10).

В исследовательской части указанного заключения указано, что при обращении в БУЗОО «МСЧ-4» ФИО1 сообщила следующие обстоятельства получения травмы: около дома в 08.00 часов упала на правую руку, почувствовала резкую боль в правом лучезапястном суставе.

Аналогичные сведения относительно места и времени получения травмы отражены протоколе принятия устного заявления УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях ФИО1 данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес>, постановлении УУП ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 19, отказной материал ОП № УМВД России по <адрес> №).

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО6 следует, что он работал охранником в <адрес> в <адрес>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ В этот день он находился на рабочем месте с 07.00 часов. В утреннее время, когда свидетель зашел в дежурное помещение (сторожку) с крыльца, где осуществлял пропуск выезжающих с огороженной территории дома автомобили, к нему зашла истец (буквально через несколько минут). ФИО6 не видел, как она выходила из подъезда, однако, также не видел, чтобы она ходила за забором вокруг дома. Также он не видел, чтобы истец наоборот заходила в помещение дома с улицы. Самого падения свидетель также не видел. Истец пояснила, что поскользнулась на крыльце подъезда, попросила у свидетеля телефон, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. В тот день шел мелкий снег. Крыльцо подъезда не было обработано песком. ФИО6 также иногда падал в этом месте. Крыльцо третьего подъезда перилами не оборудовано. Свидетелю известно, что в результате падения истец сломала руку и ходила в гипсе. Дом был оборудован системой видеонаблюдения. Доступ к системе имела старшая по дому и жилец дома Лысенко. ФИО6 при просмотре видеозаписи падения не присутствовал. При этом ему известно, что видеозапись просматривала старшая по дому. Видеокамера крыльцо не фиксирует.

Свидетель ФИО9 (супруг истца), суду пояснил, что самого падения ФИО1 он не видел, т.к. находился дома. ДД.ММ.ГГГГ утром истец вышла из дома на работу, а через некоторое время ФИО9 позвонил ФИО6, сообщил, что истца увезла бригада скорой помощи с травмой, вызванной падением. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла из дома в зимней устойчивой обуви.

Показания свидетелей согласуются между собой и с пояснениями истца, каких-либо противоречий между ними не выявлено. Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 зашла к нему в дежурное помещение после падения и попросила вызвать бригаду скорой помощи. При этом свидетель не видел, чтобы истец находилась за пределами придомовой территории, огороженной забором, при этом временной отрезок, через который ФИО1 зашла к нему после его собственного входа в сторожку, настолько коротким, что факт падения при выходе из подъезда на крыльце дома у свидетеля сомнений не вызвал. Свидетель ФИО9 также пояснил, что истец вышла из дома, не имея каких-либо телесных повреждений, а после через непродолжительный промежуток времени ему сообщили о падении жены. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку стороной ответчика обозначенная презумпция в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не опровергнута, суд приходит к выводу о доказанности факта падения ФИО1 при выходе из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где та зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны исключительно на исчезновении записи с камеры видеонаблюдения, которой оснащен многоквартирный <адрес> в <адрес>. При этом, каких-либо достоверных свидетельству именно исчезновению видеозаписи, а тем более исчезновению в результате действий, предпринятых стороной истца, ответчиком суду не представлено. Явка старшей по дому, со слов которой по утверждению ООО «ЖКО «Полет-Омск» им и известно о данном факте, для допроса в качестве свидетеля ответчиком обеспечена не была, при том, что судом ему было оказано в том содействие путем выдачи судебной повестки и объявления перерыва.

Отсутствие видеозаписи, фиксирующей момент падения истца, не может являться бесспорным доказательством отсутствия факта самого падения. Более того, как следует из пояснений свидетеля ФИО6, камеры видеонаблюдения фиксировали парковку автомобилей, а не крыльцо третьего подъезда из которого выходила истец. Доводы ответной стороны о том, что видеозапись просматривал супруг ФИО1, после чего запись исчезла, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Ответной стороной также не представлены доказательства того, что супруг истицы просматривал видеозапись.

Таким образом, факт падения ФИО1 при выходе из дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит доказанным.

Решением общего собрания собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления в многоквартирном доме – управление управляющей организацией ООО «ЖКО «Полет», имеющей в настоящее время наименование ООО «ЖКО «Полет-Омск».

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку ООО «ЖКО «Полет-Омск» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит на ООО «ЖКО «Полет-Омск», на которое как на управляющую организацию многоквартирного дома возложена обязанность содержать дом и прилегающую к нему территорию в технически исправном состоянии с соблюдением санитарных и противопожарных правил.

В соответствии с п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости – посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от 25.07. 2007 г. № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на надлежащее содержание придомовой территории, в частности крыльца подъезда, исключающее возможность образования гололеда на ступенях крыльца, поскольку уборка прилегающей к дому территории, а также очистка от снега осуществляется ежедневно. В подтверждение своих доводов о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по уборке придомовой территории, представитель ответчика представила акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по уборке придомовой территории за ноябрь, декабрь 2018 г., из содержания которого следует, что придомовая территория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убиралась ежедневно, на территории гололед отсутствовал, снег, наледь убиралась ежедневно, в акте отмечено удовлетворительное состояние.

При этом, в акте от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по уборке придомовой территории за ноябрь, декабрь 2018 г., представленном ДД.ММ.ГГГГ в отказной материал ОП № УМВД России по <адрес> № представителем ООО «ЖКО «Полет-Омск» по доверенности ФИО10, сведения об отсутствии на придомовой территории гололеда, ежедневной уборке снега, наледи отсутствуют.

В этой связи суд вынужден критически отнестись к представленным ответчиком в суд доказательствам и констатировать, что ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не доказал. Бесспорных доказательств того, что на момент падения истца гололед на крыльце дома отсутствовал, ответной стороной в дело не представлено, как и доказательств того, что управляющая организация использует реагенты для создания противоскользящего эффекта при выходе из дома.

Поскольку на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности граждан при их входе и выходе из дома, а ООО «ЖКО «Полет-Омск» неосмотрительно не обеспечило безопасность на крыльце подъезда, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой стало возможным падение истца и как следствие причинение вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, суд полагает установленным тот факт, что падение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине того, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащей уборке крыльца третьего подъезда <адрес> в <адрес>. Падение истца при выходе из многоквартирного дома стало причиной повреждения ее здоровья. Без данного события, вышеуказанные повреждения у истца, не смогли бы образоваться.

То обстоятельство, что при движении по крыльцу ФИО1 не воспользовалась ограждением пандуса, которое, по мнению представителя ответчика, может быть использовано в качестве перил, не может быть вменено в вину потерпевшей и не свидетельствует о ее грубой неосторожности. Соответственно основания для применения ст. 1083 ГК РФ к рассматриваемому спору отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий (как пояснила истец, являющаяся правшой, из-за травмы она испытывала дискомфорт в быту при совершении простых, привычных и ранее с легкостью совершаемых действий, не могла управлять автомобилем), причинение истцу телесных повреждений, квалифицированных как причинившие средней тяжести вред здоровью, фактические обстоятельства происшествия и обстоятельства, способствующие получению увечья.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании в ее пользу утраченного заработка. Давая оценку данным требованиям, суд учитывает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пункт 3 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела, общий период временной нетрудоспособности ФИО1 составил 101 день (64 рабочих дня) – с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в БУЗОО «МСЧ-4») по ДД.ММ.ГГГГ Обозначенный период установлен заключением эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался стороной ответчика.

На момент травмы истец работала в ООО СК «<данные изъяты>». Размер ее среднемесячного заработка, исходя из представленных справок о доходах, составлял <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. включительно, размер утраченного заработка составил <данные изъяты>. Размер утраченного заработка за 12 дней марта составил <данные изъяты>., из расчёта <данные изъяты>. Следовательно, общий размер утраченного заработка за период нетрудоспособности истца составил <данные изъяты>.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу истца утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

Поскольку управляющая компания оказывает жителям многоквартирного дома услуги по его содержанию, в случае ненадлежащего выполнения этих услуг, она может быть привлечена к ответственности по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе к штрафу за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе разрешения дела не признавал заявленный иск и не предпринимал попыток выплатить истцу компенсацию, что свидетельствует о наличии спора между сторонами и влечет за собой применение положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении основных требований истца на общую сумму <данные изъяты>., к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит присуждению штраф в размере <данные изъяты>

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020 г.

Судья В.М. Ашуха