Дело № 2-1886/2014 ~ М-1494/2014, первая инстанция

Дело № 2-1886/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Янукович О.Г.,

рассмотрев «14» апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] КА к ООО «РоКАС» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] КА обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО «РоКАС» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, объектом которого являлась однокомнатная <адрес>, строительство которого велось по адресу: <адрес>, жилой комплекс «<данные изъяты>». Цена договора составляла 1014000 рублей. Стоимость 1 кв.м квартиры составляла 26000 рублей (п. 2.1. Договора). Срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком был назначен 1 квартал 2008 года, а срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2008 года (п. 1.3. Договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>П от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором срок сдачи дома в эксплуатацию был перенесен на 2 квартал 2011 года. Также, стороны пришли к соглашению уменьшить цену Договора и установить ее в размере 975000 рублей. Разница между уплаченной суммой и новой ценой договора, в размере 39000 рублей, должна была быть возвращена истцу в наличной или безналичной форме либо иным незапрещенным законом и согласованным сторонами способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. До настоящего времени истцу не возвращены 39000 рублей в соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения, а дом был сдан в эксплуатацию лишь в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ООО «РоКАС» 39000 рублей – обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года; 18897,45 рублей – законной неустойки за невыполнение обязательств по выплате 39000 рублей; 55233,75 рублей – законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве; 100000 рублей – компенсации морального вреда; взыскать с ООО «РоКАС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «РоКАС» 15096 рублей судебных расходов, из которых: 15000 – расходы на представителя, 96 рублей – расходы на копирование документов. (л.д. 5-6)

Истец [СКРЫТО] К.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – Полуектова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РоКАС» Янин С.Г., действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № введена процедура «Финансовое оздоровление» в отношении ООО «РоКАС». В соответствии с п.1 ст. 81 Закона «О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем, дело подведомственно Арбитражному суду. В случае, если суд сочтет, что требования подведомственны суду общей юрисдикции, просил принять во внимание, что истцом неправильно определен период начисления неустойки, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей. Поскольку финансовое оздоровление ООО «РоКАС» введено ДД.ММ.ГГГГ года, то именно с этого момента прекращается начисление неустоек. Просил снизить размер неустойки до 5000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005 г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергалось сторонами по делу, что разрешение на строительство жилого многоквартирного дома выдано после 01.04.2005 г., следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] К.А. и ООО «РоКАС» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома
№ 556П, зарегистрированный компетентным органом в установленном порядке (л.д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «РоКАС» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

[СКРЫТО] К.А., в свою очередь, в соответствии с п. 1.1. договора принял на себя обязательства уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации. Многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, строительство которого ведется по адресу: <адрес> тракта, жилой комплекс «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.3 Договора установлен срок сдачи дома в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры определена в 1 014 000 рублей.

В пункте 3.1. договора стороны договорились установить следующий порядок оплаты договора: при заключении договора участник долевого строительства вносит задаток в размере 2000 рублей, который засчитывается в счет оплаты цены договора. Не позднее 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора участник долевого строительства оплачивает 100% - 1 012 000 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стороны установили новый срок сдачи дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное дополнительное соглашение также как и договор прошло процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 13).

В пункте 7 дополнительного соглашения указано, что на момент подписания настоящего договора внесена сумма в размере 1 014 000 рублей.

Согласно справке ООО «РоКАС», [СКРЫТО] К.А. действительно произвел полный расчет в сумме 975000 рублей по доп.соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве №.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, принятых по договору № № ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, установлено, что согласно вышеозначенному дополнительному соглашению, стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора и установить ее в размере 975 000 рублей. Разница в сумме 39 000 рублей будет возвращена участнику долевого строительства в наличной или безналичной форме либо иным незапрещенным законом и согласованным сторонами способом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

Согласно пояснениям представителя истца, разница между уплаченной истцом суммой и новой ценой договора в размере 39 000 рублей по настоящее время ответчиком не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В частности в Законе закреплена ответственность застройщика за нарушение сроков возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере - 18897,45 рублей.

В обосновании данной суммы, в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер неустойки рассчитан следующим образом: 39000*1/150*8,25*881=18897,45 рублей, где: 881 - срок прострочки в днях; 39000 - сумма долга; 8,25 - ставка рефинансирования; 1/150 – размер законной неустойки (от ставки рефинансирования).

Кроме того, обращаясь в суд с названным иском, истец также просил взыскать с ООО «РоКАС» в его пользу сумму неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 233,75 рублей.

Согласно положениям ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 8.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долгового строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ года) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во II квартале 2011 года.

Из содержания п. 8.3 договора следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, нарушив срок исполнения обязательств, передал истцу спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, суд признает установленным нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства и наличие оснований для применения положений ч.2 ст.6 вышеупомянутого Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка является дополнительным обязательством по отношению к основному, в связи с чем следует судьбе основного обязательства.

С учетом того, что требования истца к ответчику по оплате разницы по договору долевого участия в строительстве, равно как и требования об оплате неустоек за нарушение срока выплаты данной разницы и срока передачи объекта долевого строительства, были предъявлены после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «РоКАС», суд полагает, что обязательства ответчика по выплат названных неустоек относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о подведомственности Арбитражному суду данного спора суд находит несостоятельными.

Суд соглашается с представленным представителем истца расчетом как неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, так и неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер названных неустоек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, суд находит указанные неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку из-за предъявления аналогичных исков, взыскании неустоек, ответчик не имел возможности завершить сдачу дома в эксплуатацию.

Суд также учитывает финансовое положение ответчика, который находится в стадии банкротства, в отношении которого введена процедура «Финансового оздоровления», применяемая в целях восстановления платежеспособности и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным сумме денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора, и не должен превышать их размер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд определяет размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 9450 рублей, сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 21986,25 рублей, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, надлежит отказать.

Суд полагает, что снижение размера неустойки до меньшей суммы является нецелесообразным, так как в таком случае размер штрафной санкции для ответчика является незначительным, теряет предусмотренный законом смысл ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не защищает в полном объеме права потребителя.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования в части о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор относительно возврата 39000 рублей, а также по оплате неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате вышеозначенной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу [СКРЫТО] К.А. в размере 26725 рублей: (39000 + 9450+5000) х 50% = 26725 рублей.

Штраф из расчета взысканной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд считает не подлежащим взысканию, поскольку в досудебном порядке данное требование (требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта) истцом ответчику не предъявлялось.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] К.А. заключен договор об оказании юридической помощи по взысканию с ООО «РоКАС» задолженности и законной неустойки. (л.д. 20-21)

Исковой стороной представлена квитанция, подтверждающая уплату истцом ООО «КИО» сумму в размере 15000 рублей за представительство в суде. (л.д. 19)

Согласно приказу № №с в целях выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг, поручено ПЕВ изучить документы, предоставленные [СКРЫТО] К.А., проконсультировать [СКРЫТО] К.А. о возможных путях решения проблемы, составить и подать от имени [СКРЫТО] К.А. исковое заявление к ООО «РоКАС» и др. (л.д. 22)

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, а также их оплаты [СКРЫТО] К.А., нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела суд находит отвечающим принципам разумности компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2313 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований о возмещении морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 96 рублей на копирование документов суд считает возможным отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость расходов к рассматриваемому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] КА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу [СКРЫТО] КА разницу в цене договора по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 9450 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 21986,25 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда 5000 рублей, расходы за оказание юридических услуг 5000 рублей.

Взыскать с ООО «РоКАС» в пользу [СКРЫТО] КА штраф в сумме 26725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «РоКАС» отказать.

Взыскать с ООО «РоКАС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2313 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 года. Решение вступило в законную силу 08.07.2014 года, не обжаловалось.