Дело № 2-1883/2018 ~ М-1646/2018, первая инстанция

Дело № 2-1883/2018

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 01 июня 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТА «Седьмое небо», ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо», ООО «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, заключил с турагентом договор поручения № о реализации туристского продукта. Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 22.11.2017г. по 02.12.2017г. для истца и ФИО6 В соответствии с разделом 3 Договора истцом в установленные сроки была произведена оплата в размере общей цены турпродукта - 48 945 рублей. Согласно Заявке на приобретение турпродукта в пакет услуг входит проживание в отеле PRINCE HOTEL в Deluxe Room-Double/DBL с питанием ВВ. Предусмотренные Договором услуги были оказаны в ненадлежащем виде. Сначала ФИО5 и ФИО6 заселили в Family Room № по причине отсутствия иных номеров. Этот номер не соответствовал описанию, предложенному в офисе и указанному на официальном сайте отеля. В момент заселения в данном номере был запах плесени и сырости, что говорит об отсутствии системы принудительной вентиляции, обеспечивающей циркуляцию воздуха, исключающей проникновение посторонних запахов в общественные и жилые помещения. Истец обратился на ресепшн с просьбой переселить в более пригодный для проживания номер. Истца разместили в Superior Room № на втором этаже. Площадь данного номера примерно 15 кв.м., что не соответствует оплаченным за Deluxe room 25 кв.м. Номер так же был весь в сырых потёках и пятнах. Позже Истца переселили на первый этаж в №, который также не соответствовал оплаченному истцом номеру. На протяжении всего периода отдыха в дневное (с раннего утра) и в ночное время (до 4-ёх утра) под окнами номера, в котором проживал истец, происходили строительные работы. Эти работы препятствовали комфортному отдыху и практически не давали спать на протяжении всего отдыха. Истец направил претензию к турагенту. ДД.ММ.ГГГГ В ответе на претензию ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств, тем самым отказав истцу в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО «Туристическое агентство «Седьмое небо» в пользу ФИО5 убытки, причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по договору в сумме 48 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 24 961, 95 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.05.2018 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ООО «ТА «Седьмое небо» – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

Таким образом, помимо рассмотренных требований, судом не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях) суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу истца 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 201 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко