Дело № 2-1882/2017 ~ М-1674/2017, первая инстанция

Дело № 2-1882/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Седьмое небо» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГСК «Седьмое небо» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что он является арендатором места № в ГСК «Седьмое небо» с 2009 года (собственник ФИО1).В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом, на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>Б, было совершено преступление по признакам состава предусмотренного ст.158 УК РФ, которое выразилось в хищении имущества из автомобиля марки ВАЗ-21070, принадлежащего истцу и причинения материального ущерба, а именно, радар-детектор Cobra RU 775, стоимостью 8790 рублей, видеорегистратор КАРКАМ QL 3 Ecco, стоимостью 3890 рублей, карта памяти стоимостью 467 рублей, автомагнитола Pioneer, стоимостью восстановительного 3190 рублей, решетка бампера, стоимостью 500 рублей, противотуманные фары с принадлежностям стоимость восстановления 2390 рублей, итого общий ущерб составил 19227 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по городу Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (УД 7053). ДД.ММ.ГГГГ постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Омску, уголовное дело № приостановлено до установления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность стоянок для транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК «Седьмое небо» была лично вручена претензия о возмещении ущерба, которая по настоящее время оставлена без ответа. Таким образом, возмещение ущерба должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за каждый день просрочки составит 192 рубля 27 копеек (19227 рублей х 1%), размер неустойки на дату подачи иска составит 50567 рублей 01 копейка (192 рубля 27 копеек х 263 дня). Невыплатой истцу возмещение ущерба, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил моральный вред, который истец оценил 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 19227 рублей неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 567 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ГСК «Седьмое небо», третье лицо ФИО1, в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 52, 53).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником автомобиля «LADA 217030 PRIORA», 2009 года выпуска, регистрационный знак О 152 НУ, 55 регион Россия.

Заявляя исковые требования, ФИО2 указал, что он с 2009 года является арендатором места № в ГСК «Седьмое небо», собственником которого является третье лицо ФИО1

В период времени с 18:50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, не известное лицо, находясь на автомобильной стоянке принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес> «Б» похитило имущество, принадлежащее истцу, а именно радар-детектор Cobra RU 775, стоимостью 8790 рублей, видеорегистратор КАРКАМ QL 3 Ecco, стоимостью 3890 рублей, карта памяти стоимостью 467 рублей, автомагнитола Pioneer, стоимостью восстановительного 3190 рублей, решетка бампера, стоимостью 500 рублей, противотуманные фары с принадлежностям стоимость восстановления 2390 рублей, итого общий ущерб составил 19227 рублей.

Указанные выше обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждается материалами уголовного дела №.

Согласно данному уголовному делу, по названному выше факту хищения имущества принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Омску было возбуждено уголовное дело.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Основным видом деятельности ГСК «Седьмое небо» является эксплуатация гаражей, стоянок для транспортных средств, что отражено в сведениях о виде экономической деятельности в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 15-17).

Согласно п. 2.1 устава ГСК «Седьмое небо», кооператив создан для удовлетворения потребностей членов кооператива, в гаражно-парковочных комплексах на средства членов кооператива и эксплуатации готовых гаражно-парковочных мест на территории ГСК, преимущественно за счет собственных средств членов Кооператива (л.д. 33-41).

Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с пунктом 2 Правил, к автостоянкам относятся здания, сооружения (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Из пояснений стороны истца, материалов уголовного дела, следует, что размещение транспортного средства ФИО2 производилось именно на территории автостоянки, организованной и эксплуатируемой ответчиком на возмездной основе.

При этом, на территории автостоянки имеется шлагбаум, осуществляется работа охранника, стоянка находится под контролем камеры видеонаблюдения, выезд и въезд осуществляется только по пропускам, что подтверждается как показаниями истца, так и письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7 содержащимися в материалами уголовного дела, таким образом данные обстоятельства дают основания для вывода об осуществлении ответчиком организации работы именно автостоянки.

Истец суду показал, что собственником парковочного места, на котором стоял его автомобиль, является третье лицо ФИО1, который предоставил ему парковочное место в пользование, при этом истец лично вносит денежные средства в кассу ответчика.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 стать 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Ответчику было передано для размещения на стоянке конкретное имущество – автомобиль, факт вступления истца и ответчика в правоотношения регулируемые вышеизложенными нормами права, подтверждаются квитанцией №, согласно которой истец оплатил ответчику арендную плату за октябрь 2015 года в размере 1600 рублей.

Факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку представленная истцом квитанция в силу п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 и ст. 887 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение договора на хранение транспортного средства.

В соответствии с части 1 статьи 901 Гражданского кодекса российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что из его автомобиля неизвестным лицом были похищены: радар-детектор Cobra RU 775 стоимостью 8790 рублей, видеорегистратор КАРКАМ QL 3 Ecco стоимостью 3890 рублей, карта памяти стоимостью 467 рублей, автомагнитола Pionee, стоимостью восстановительного 3190 рублей, решетка бампера стоимостью 500 рублей, а также противотуманные фары с принадлежностями стоимостью 2390 рублей.

Факт хищения данного имущества, подтверждается материалами уголовного дела, а именно заявлениями истца о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний перечисляет объем похищенного, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт отсутствия указанного имущества. При этом, карта памяти, о которой заявлено истцом, со слов последнего находилась в видеорегистраторе, в связи с чем суд, с учетом части 5 статьи 10 ГК РФ, а также части 1 статьи 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что работа видеорегистратора без карты памяти неэффективна, соглашается с объемом похищенного.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными им доказательствами.

Так, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость видеорегистратора КАРКАМ QL 3 Ecco составила 3890 рублей (л.д. 6), стоимость карты памяти в размере 467 рублей, подтверждается копией чека, а также чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Стоимость радара-детектора Cobra RU 775 составляет 8790 рублей, что подтверждается представленной распечаткой из открытого интернет источника «Яндекс Маркет» (л.д. 10).

Кроме того, истец понес расходы в виде приобретения нового аналогичного имущества, взамен похищенного, а именно автомагнитолы - 3190 рублей, противотуманных фар с комплектующими необходимыми для установки – 2390 рублей, решетки бампера – 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В ходе рассмотрения иска ответчиком возражений относительно стоимости транспортного средства заявлено не было, доказательств меньшего размера причиненного ущерба истцу также представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости, причиненного ему ущерба в общем размере 19 227 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", абзаца 5 пункта 28 и пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 795 (с изменениями и дополнениями), в случае утраты (хищения) автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Если требования потребителя о возмещении убытков, причиненных хищением автомобиля, не были исполнены ответчиком в 10-дневный срок со дня предъявления указанного требования, суд в соответствии с положениями статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей может взыскать неустойку.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, возмещение ущерба должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, истец при расчете исходил из стоимости похищенного имущества, в то время как необходимо исходить из цены услуги по хранению автомобиля, исходя из положения абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 1600 рублей / 100 х 3 х 263 дня = 12624 рубля.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Поэтому общий размер неустойки, причитающейся истцу, составляет 1600 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о применении положений, которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств, неудобства, которые были причинены истцу в результате несвоевременного исполнения обязательств, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратился с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 11 913 рублей 50 копеек.

Размер штрафа определен исходя из следующего расчета: убытки в сумме 19 227 рублей + неустойка в сумме 1600 рублей + 3000 рублей компенсация морального вреда х 50 %.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 125 рублей, из которых 825 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Седьмое небо» в пользу ФИО2 убытки в сумме 19 227 рублей, неустойку в сумме 1600 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 913 рублей 50 копеек, всего 42 740 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГСК «Седьмое небо» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 125 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.