Дело № 2-1879/2017 ~ М-1636/2017, первая инстанция

Дело № 2-1879/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., с участием помощника прокурора КАО <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после бытового конфликта, ответчик в драке нанес ему удары в лицо, область поясницы, по ногам, что ответчиком не оспаривается, подтверждено личными пояснениями в рамках материалов проверки №. В результате нанесенных ударов, в тот же день он был доставлен в ОГКБ № им. ФИО7 с диагнозом закрытый оскольчатый перелом левого надколенника, ушиб груди слева, множественные гематомы. Осуществлена госпитализация. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «шов наколенника по Шульцу». При выписке рекомендованы: наблюдение травматолога, гипсовая иммобилизация в течение 6 недель после операции, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного №. Поскольку в течение 4 месяцев с момента причинения вреда здоровью, он находился в гипсе, а в дальнейшем вынужден был пользоваться специальным бандажом для коленного сустава, что делало невозможным трудоустроиться, в связи с чем истец считает обоснованным взыскание прожиточного минимума за 4 месяца в сумме 42172 рубля. Добровольно урегулировать спор ответчик отказался. Взысканию с ответчика подлежит проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1380 рублей 83 копейки за 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исход из следующего расчета: 42712 рублей х 118 дней х 10 %/365 = 1380 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный здоровью в размере 42712 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 4 месяца), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1380 рублей 83 копейки, в дальнейшем исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить включительно по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме исходя из размера неосновательного обогащения 42 712 рублей и ключевой ставки Банка России (10 %). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы (л.д. 3-5).

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный здоровью в размере 42712 рублей (величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 4 месяца), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1977 рублей 62 копейки, в дальнейшем исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить включительно по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме исходя из размера неосновательного обогащения 42 712 рублей и ключевой ставки Банка России (10 %). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 44).

В судебном заседании истец ФИО3 Н.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым находился возле киоска по продаже шашлыков расположенным рядом с домом № по <адрес>, при этом распивал алкогольные напитки. В дальнейшем между ним и ответчиком произошел словестный конфликт, выразившийся в обоюдных претензиях, в том числе с нецензурными высказываниями в адрес друг друга. После чего он пошел в сторону дома. Пройдя около 250 метров, он увидел ответчика, и стал от него убегать, однако ответчик сделал ему подсечку, а именно ударил своей ногой под его правую ногу, от чего он упал на землю, на спину. После чего, он стал закрывать голову руками, а ответчик нанес ему удары ногами, один удар пришелся в левый бок, по руке, а также по ногам, в том числе удары приходились в область колена и бедра. Затем ФИО1 наклонился и нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого виска, и один удар кулаком правой руки по лицу. После чего ответчик ушел, а он встал с земли и пошел в сторону дома, но пройдя нескольку метров, стал чувствовать резкую боль в колене, в связи с чем вызвал такси. Находясь в такси, он обратил внимание, что нога сильно опухла. Оказавшись дома, он вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала, находясь в больнице, ему сделали рентген, а спустя три дня операцию, наложили гипс. В общей сложности в больнице он лежал 2 недели, после чего 2 недели дома, так как был наложен гипс.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, заявленные требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что позиция ответчика, в части того что он пытался помочь истцу подняться после того как он упал, ничем не подтверждается. ФИО3 Н.Н. не совершал каких-либо действий, провоцирующих ответчика на конфликт. Считала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями включая осколочный перелом левого надколенника, доказана в полном объеме. В результате операции истец не мог работать и в гипсе не мог управлять автомобилем.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 41), направил в суд письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов что истец напугал его племянницу ФИО9, которой 11 лет, угрожал ребенку расправой и кражей. Истец, находясь в общественном месте распивал спиртные напитки, курил, размахивал ножом которым резал продукты питания, и нанес моральную травму ребенку выражаясь нецензурно в ее адрес и пугая девочку. После чего племянница позвонила ему и сообщила, что ее напугал мужчина. Вместе с братом он подошел к киоску заказать шашлык и увидел двух людей в сильном алкогольном опьянении, которые резали продукты питания ножом и вели праздную беседу, выражаясь нецензурной бранью. В этот момент к ним подошла племянница и сказала, что мужчина угрожавший ей является ранее ему неизвестный ФИО3 Н.Н. Он обратился к последнему с целью установить для чего тот обращался к ребенку, на что последовала совершенно неадекватная реакция со стороны ФИО2, который вел себя вызывающе начал его обзывать, встав в борцовскую позу стал кричать в нецензурной форме, чтобы он подошел. Когда он пошел в сторону истца, тот убежал, что продолжалось около 3-4 раз. Каждый раз истец приближался, выкрикивал оскорбления и убегал. Затем, когда ФИО3 Н.Н. в очередной раз подбежал, он последовал за ним чтобы тот ушел подальше. Когда он шел за ФИО3 Н.Н. вдалеке тот оглядывался, обзывался, выражался нецензурно и продолжал удаляться. ФИО3 Н.Н. забежал во двор дома и упал. В это время он был в 5-6 метрах от него. Когда он подошел и хотел его поднять, истец лежал на земле, повернувшись лицом к нему, махал руками и ногами. Нанес мне несколько ударов ногой по ноге, он рефлекторно отмахнулся и попал по задней стороне спины. ФИО3 Н.Н. сам спровоцировал конфликт, напугал ребенка, вел себя вызывающе, ругался нецензурными словами. Истец постоянно меняет свои показания. Считает, что истец злоупотребляет правом, вводит суд в заблуждение. Истец пытается установить причинно-следственную связь между обстоятельствами, которые никак не связаны между собой (л.д. 48-49), при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 43).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, заявленные требования находила завышенными, суду показала, что не оспаривала факта нанесения ответчиком ударов истцу, когда тот уже находился на земле, при этом, показала, что доказательств того, что ответчик сделал истцу подножку, не имеется, истец убегая, сам упал на землю, таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца в виде осколочного перелома не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО города ФИО11 дала заключение, в котором указала, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями для истца в виде осколочного перелома левого надколенника отсутствует, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик нанес лежавшему на земле истцу удары, в связи с чем полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов между истцом и ответчиком возле киоска «Шашлыки» расположенного у <адрес>, произошел словестный конфликт, выразившийся в обоюдных претензиях, в том числе с нецензурными высказываниями в адрес друг друга, в ходе которого каких-либо телесных повреждений кому-либо причинено не было.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки №, и сторонами не оспаривалось.

Заявления настоящие требования сторона истца показала, что после произошедшего конфликта, истец направился в сторону дома, и пройдя около 250 метров, он увидел ответчика, и начал убегать от него, однако ФИО1 сделал ему подсечку, а именно ударил своей ногой под его правую ногу, от чего истец упал на землю, на спину. В свою очередь ответчик, стал наносить ему удары ногами, один удар пришелся в левый бок, по руке, а также по ногам, в том числе удары приходились в область колена и бедра. Затем ФИО1 наклонился и нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого виска, и один удар кулаком правой руки по лицу. В результате противоправных действий ответчика, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 согласно представленной медицинской документации обнаружено повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника. Данное повреждение причинило средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Не соглашаясь с заявленными требованиями, сторона ответчика указывала, что между действиями ФИО1 и падением истца причинно-следственная связь отсутствует, ввиду того, что каких-либо ударов ответчик, истцу по ногам, от которых последний якобы упал на землю, не наносил, ФИО3 Н.Н. упал сам.

Анализируя представленные сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, истцом было получено в результате именно падения, поскольку каких-либо признаков травмы колена у истца до падения отсутствовали, последний самостоятельно передвигался, более того бежал, что следует как из материала проверки так и пояснений сторон.

Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, так как истцом не доказано, что падение было в результате противоправных действий ответчика, а именно подножки, как утверждает истец.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины, в причинённом истцу вреду здоровья, лежит на ответчике.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Истец ссылался на то, что его падение произошло в результате нанесенного ему по ногам ответчиком удара («подсечки»).

При этом, суд учитывает, что данная позиция истцом была сформулирована, лишь в судебном заседании. Из первичных объяснений истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного в рамках материала проверки, следует, что после словестного конфликта у киоска, дойдя до <адрес>, он обернулся и увидел одного из мужчин (ответчика), который находился от него в 3 метрах. Увидев его он стал убегать, так как не хотел с ним драться. В этот момент он почувствовал резкую боль в правой ноге, споткнулся и упал.

Данные показания согласуются с показаниями содержащимися в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того как между ним и истцом произошел конфликт у киоска, он стал идти за ним, при этом истец отбегал от него со словами «иди сюда я тебе … набью». Далее он развернулся и пошел обратно, вслед истец снова стал выражаться в отношении него нецензурной бранью и стал говорить «иди сюда, догони меня», после чего он развернулся и снова пошел за ним. Далее он стал догонять ФИО2, а тот пытался убежать и около <адрес>, упал, после к нему подбежал он, в то время как ФИО3 Н.Н. лежал на спине и пытался отбиваться ногами. В дальнейшем он нанес ФИО2 один удар левой руки по лицу в правую сторону, а также один удар правой ногой в область поясницы, после чего развернулся и ушел.

Из письменных пояснений, которые были представлены представителем ответчика по настоящему делу, следует, что ответчик утверждает, что изначально у него не было намерений наносить телесные повреждения ФИО2, он попытался поднять его с земли, но в ответ истец стал наносить ему удары.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 оглы, суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу Омску, в ходе производства по заявлению истца в рамках материала проверки, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде закрытого оскольчатого перелома установлена не была. Ответчик пояснял ему, что подсечку он не делал, а установить свидетелей подтверждающих показания истца в части его падения в результате подсечки со стороны ФИО1 не представилось возможным. Более того, эксперт пояснил, что данная травма могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста.

Таким образом, факт нанесения ответчиком удара по ногам истца, в результате которого последний упал на землю, и получил указанное выше повреждение не подтвержден, объективных доказательств этому не представлено, а поскольку вывод эксперта в части механизма получения повреждения носит альтернативный характер, как от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, также как при ударе о таковой, в том числе при падении с высоты собственного роста, суд не может исключить возможность получения данной травмы в результате самостоятельного падения истцом, о котором он сам пояснял в ходе первичных пояснений.

Суд также отмечает, что действия ответчика, а именно бег за истцом признаком противоправности не обладает.

Кроме того, судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по городу Омску в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Мотивируя принятое решение, названное должностное лицо указало, что повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, получено ФИО2 при падении, в момент, когда тот убегал от ФИО1 Указанное постановление обжаловано не было.

Также судом принимается во внимание, что когда истец убегал от ответчика, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтвердил сам истец в судебном заседании и подтверждается медицинскими документами.

Между тем, в судебном заседании установлено, что после того, как истец упал, к нему подошел ответчик и нанес ФИО2 один удар левой руки по лицу в правую сторону, а также один удар правой ногой в область поясницы.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Суд учитывает, то, что противоправное поведение лица в данном случае нецензурная брань и провоцирующее на конфликт поведение истца, не может расцениваться как правомерное основание на причинение телесных повреждений данному лицу, за исключением случаем опасности для жизни и здоровья, которых судом в данном случае установлено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, последствия нарушения личных неимущественных прав истца, повлекшие нравственные и физические страдания, физическую боль, степень вины ответчика, его материальное положение и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

При этом, суд также учитывает поведение истца, на котором вина в провоцировании конфликта в полной мере не лежит, однако последний находясь в состоянии алкогольного опьянения действий по его прекращению не предпринял, а более того, продолжал выражаться в адрес ответчика нецензурной бранью, чего сам в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника, полученного ФИО2 по вине ответчика подтвержден не был, то и оснований для взыскания утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в данной части, суд не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора (споры о возмещении вреда здоровью), объема оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления участие в двух судебных заседаниях), требований разумности, суд взыскивает с него в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8.000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.