Дело № 2-1876/2014 ~ М-1417/2014, первая инстанция

Дело №2-1876/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] МА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Калиниченко Д.О., обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] МА обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Калиниченко Д.О., обязании совершить действия.

В обоснование требования заявителем указано, что 27 февраля 2014 года в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области направлено заявление [СКРЫТО] М.А. о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>, отмене постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительным производствам №<данные изъяты> от 19 апреля 2011 года, №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года прекращено исполнительное производство №<данные изъяты>. Постановление от 27 июня 2013 года до настоящего момента не отменено.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неотмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27 июня 2013 года, являются незаконным и нарушает права и законные интересы [СКРЫТО] М.А.

Заочным решением от 19 марта 2013 года по делу №2-1291/2013 взыскана со [СКРЫТО] М.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09 апреля 2008 года в сумме 2 426 043 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 330 рублей 22 копейки. На основании заявления взыскателя исполнительный лист по данному делу был принят отделом судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска для принудительного исполнения. Исполнительному производству присвоен <данные изъяты>.

Одновременно в службе судебных приставов находилось исполнительное производство №<данные изъяты> по исполнительному листу №<данные изъяты> в отношении [СКРЫТО] М.А. как должника, взыскатель ОАО «Газпромбанк» остаток долга составлял 1 200 026 рублей 46 копеек. Торги по продаже имущественного права [СКРЫТО] М.А. осуществлялись по исполнительному листу №2<данные изъяты>. Постановлением от 27 июня 2013 года нереализованное имущество должника - имущественное право было передано взыскателю, установлена цена передаваемого имущества 3 660 000 рублей. Составлен акт передачи нереализованного имущества.

Фактические обстоятельства исполнительных производств свидетельствуют о том, что имущество было передано по двум исполнительным производствам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая задолженность по двум исполнительным производствам составляла 3 646 400 рублей 18 копеек, разница между стоимостью имущества и задолженностью в сумме 13 599 рублей 82 копейки была оплачена взыскателем.

Вместе с тем определением от Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено возбужденное на основании исполнительного листа по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<данные изъяты>.

Таким образом, одно из исполнительных производств по которому передавалось имущество отменено, соответственно, подлежало отмене и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества взыскателю, которое ввиду бездействия пристава до настоящего момента не отменено.

В заявлении [СКРЫТО] М.А. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Калиниченко Д.О. по неотмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Калиниченко Д.О. отменить указанное постановление.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены дополнения к заявлению с указанием на то, что доводы и обстоятельства, на которые ссылаются судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо, противоречат выводам, вступивших в законную силу судебных постановлений Центрального районного суда г. Омска. Представление неподписанной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № в материалы дела в Центральном районном суде г. Омска, наличие расхождений в подписях судебного пристава вызывают сомнения в подлинности документа.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.А. заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту заявления и дополнений к нему, пояснил, что ОАО «Газпромбанк» были перечислены денежные средства в счет разницы между задолженностью и ценой имущества, размер суммы перечисленных в счет разницы средств свидетельствует о том, что имущество передавалось во исполнение двух судебных решений. Данный факт не отрицался ранее представителями заинтересованных лиц. Соответственно, поскольку нереализованное имущество передано в том числе по прекращенному исполнительному производству, постановление о передаче имущества подлежит отмене.

Представитель заявителя Павлов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Калиниченко Д.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что отсутствуют основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, не прекращенного на момент рассмотрения дела.

Представитель ОАО «Газпромбанк» Абдрахманов М.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска по делу № со [СКРЫТО] М.А. взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 423 869 рублей 83 копейки, расходы по оценке в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 29 319 рублей 35 копеек, обращено взыскание на имущественные права с установлением начальной продажной цены не менее 4 880 000 рублей. На основании исполнительного листа по указанному решению было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. Поскольку торги по реализации заложенного имущества не состоялись, по предложению пристава банком было оставлено имущество за собой по цене на 25% ниже его начальной продажной стоимости. Задолженность по данному исполнительному производству составляла 1 200 026 рублей 46 копеек. Вместе с тем, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании со [СКРЫТО] М.А. задолженности в сумме 2 446 373 рубля 72 копейки, банком на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в сумме разницы между стоимостью имущества и задолженностью по исполнительному производству № и задолженностью по вступившему в силу решению суда по делу №<данные изъяты>

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, извещавшееся о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 121 названного закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 31 января 2011 года Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования истца удовлетворены, со [СКРЫТО] М.А. в пользу ОАО «Газпромбанк» взысканы денежные средства в общей сумме 3 454 689 рублей 18 копеек, а также обращено взыскание на имущественные права, принадлежащие [СКРЫТО] М.А. на основании договора № от 17 марта 2008 года, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с правом получения залогодателем в собственность после окончания строительства жилого дома <адрес> квартале индивидуальных жилых домов «Юго-Западный» в районе <адрес> в Кировском АО <адрес>, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости при реализации ан торгах не ниже денежной оценки в сумме 4 880 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2011 года.

Исполнительный лист серии ВС № по названному делу выдан Центральным районным судом г. Омска 05 апреля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпромбанк» названный исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника [СКРЫТО] М.А. в пользу взыскателя ОАО «Газпромбанк» с предметом исполнения – кредитные платежи на сумму 3 454 689 рублей 18 копеек (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области осуществлен арест имущества должника – имущественных прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области направлена заявка на торги арестованного имущества № (л.д. 105).

Согласно протоколу итогов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ТУ Росимущества в Омской области торги по продаже обозначенного выше имущественного права признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 100).

В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% - до 4 148 000 рублей (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Газпромбанк» направлено предложение нереализованного имущества, с указанием на нереазилизацию имущества в течение двухмесячного срока специализированной организацией, предложением оставить за собой имущественные права по цене на 25% ниже установленной стоимости – по цене 3 660 000 рублей.

ОАО «Газпромбанк» направило в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении нереализованного имущества за собой с просьбой подготовить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, акт передачи нереализованного имущества, иные документы. От указанную дату взыскателем также направлено в адрес ТУ ФАУГИ в Омской области заявление № об оставлении предмета залога за собой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № ОАО «Газпромбанк» передано нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его установленной стоимости – имущественные права по цене 3 660 000 рублей (л.д. 88), составлен акт передачи нереализованного имущества (л.д. 87).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с последнего в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 2 426 043 рубля 50 копеек в счет задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 330 рублей 22 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения был выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по иску ОАО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №47283/13/01/55.

Полагая, что поскольку постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках двух исполнительных производств <данные изъяты>, одно из которых прекращено в связи с отменой судебного акта, указанное постановление подлежит отмене, бездействие пристава по неотмене данного постановления нарушают его права и законные интересы, [СКРЫТО] М.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Также пунктом 25 названного Постановления указано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя [СКРЫТО] М.А. в адрес отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу №<данные изъяты>, отмене постановления о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года по делу № было отменено, судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанной нормой было прекращено исполнительное производство №<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 44 названного закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Соответственно, при прекращении исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по отмене мер принудительного исполнения, перечень которых установлен частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя помимо прочего обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3).

Вместе с тем, по смыслу закона отмене подлежат не всякие меры принудительного исполнения в отношении должника, а лишь те, которые были приняты в рамках прекращаемого исполнительного производства. При наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника не могут быть отменены меры принудительного исполнения по всем исполнительным производствам.

В этой связи, возможно признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя только в случае неотмены мер принудительного исполнения по прекращаемому исполнительному производству №47283/13/01/55.

Довод заявителя относительно того обстоятельства, что передача прав на нереализованное имущество постановлением от 27 июня 2013 года была осуществлена судебным приставом-исполнителем по двум исполнительным производствам №<данные изъяты> материалами исполнительных производств, материалами настоящего гражданского дела не подтверждается.

Названные исполнительные производства не находились в составе сводного исполнительного производства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю [СКРЫТО] М.А. в установленном законом порядке не оспаривалось.

ОАО «Газпромбанк» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при расчете суммы, подлежащей возврату на депозит службы судебных приставов, взыскателем была учтена задолженность по указанному исполнительному производству в сумме 1 200 026 рублей 46 копеек, а также по решению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 446 373 рубля 72 копейки, на указанный момент вступившим в силу и не отмененным судом. Данный факт подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 599 рублей 83 копейки.

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не содержит указание на передачу имущественных прав ОАО «Газпромбанк» по нескольким исполнительным производствам, в том числе в счет погашения задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты>.

Суд полагает, что совершение взыскателем самостоятельно каких-либо действий по удержанию денежных средств по исполнительному производству, по которому имущество не передавалось, не может явиться основанием для признания того факта, что мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем и в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>.

По мнению суда, последующие действия взыскателя не могут изменять сущность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, подлежат самостоятельной оценке в случае наличия у должника оснований полагать, что данные действия взыскателя нарушают его права и законные интересы.

Доводы заявителя относительно фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку меры принудительного исполнения были приняты в рамках исполнительного производства №20341/11/01/55, а не в рамках прекращаемого исполнительного производства № у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по их отмене и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи судом не усматривается наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обязанность отмены постановления не вменяется судебному приставу-исполнителю, суд считает, что заявление [СКРЫТО] М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Калиниченко Д.О., обязании совершить действия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление [СКРЫТО] МА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставом по Кировскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Калиниченко Д.О., обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.

Решение вступило в законную силу 06.05.2014 года.

Согласовано судья Анфалова Е.В.