Дело № 2-1875/2016 ~ М-720/2016, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 мая 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> в лице Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по тротуару на территории Соборной площади, в направлении <адрес>, поскользнулась, и получила травму. Дойдя до здания, находящегося по адресу: <адрес>, почувствовала ухудшение своего самочувствия. Ей вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила ее в травматологическое отделение. В результате медицинским учреждением был поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом мыщелков левой плечевой кости со смещением отломков, что подтверждается выпиской из карты стационарного больного №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, в БУЗОО «Медико-санитарная часть №» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой была проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез мыщелков левой плечевой кости пластинами с угловой стабильностью, винтами. Кроме того, показаны физиолечение, ЛФК, наблюдение у травматолога. Полагает, что травма получена в результате не надлежащего исполнения обязанностей Администрации <адрес> по содержанию и благоустройству города.

Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» и БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 <адрес> и Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КУ ОО «Центр учета и содержания собственности ФИО4 <адрес>».

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от остановки общественного транспорта «Кинотеатр имени Маяковского» шла на курсы повышения квалификации в институт развития образования ФИО4 <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Пройдя кафедральный собор, шла по неочищенной от снега и льда тропинке в направлении <адрес> к светофору, чтобы перейти <адрес> доходя до <адрес>, поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль в области плеча. Ей помогли подняться и дойти до института, куда и вызвали скорую помощь. В больнице установили, что перелом левого плеча, а через неделю сделали операцию. Длительное время находилась на больничном и в настоящее время, несмотря на продолжающееся лечение, до конца не восстановилась. Кроме того, показала, что падение произошло на земельном участке, обозначенном на карте 2045 (кадастровый №).

В судебном представитель истца по доверенности ФИО14, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда с надлежащего ФИО2.

В судебном заседании представитель соответчика Министерства имущественный отношений ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО9, исковые требования не признал, свою позицию изложил в отзыве, указал о завышенном размере компенсации, заявленной к взысканию, просил в удовлетворении иска отказать. Добавил, что, по его мнению, надлежащим ФИО2 по делу будет являться БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», так как место, где произошло падение истца, относится к местам массового скопления граждан. Доказательств того, что обслуживание данного земельного участка поручалось какой либо организации представить не смог. Считал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании представитель ФИО2 БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО10, исковые требования не признал, свою позицию изложил в отзыве. Считает, что учреждение является ненадлежащим ФИО2 по данному делу, так как никаких заданий и поручений от Министерства имущественных отношений ФИО4 <адрес> по содержанию и очистке земельного участка 55:36:040116:2045 не получали. Финансирование на данные цели учреждению не выделялось.

ФИО2 КУ ОО «Центр учета и содержания собственности ФИО4 <адрес>» надлежаще уведомлен о времени и месте, в судебное заседание представителя на направило, представило отзыв, указав, что КУОО «Центр учета и содержания собственности ФИО4 <адрес>» является ненадлежащим ФИО2, так как поручение по содержанию земельного участка 55:36:040116:2045 от Министерства имущественный отношений ФИО4 <адрес> не получали.

ФИО2 КУОО «Омскоблстройзаказчик», надлежаще уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил письменное объяснение, указав на необходимость замены ненадлежащего ФИО2 на собственника земельного участка или лиц владеющих земельным участком на праве.

ФИО2 <адрес>, Администрация <адрес> надлежаще уведомлены о времени и месте, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации, в 08 часов 40 минут в вестибюле увидела истца, которая ей рассказала, что упала, она настояла вызвать бригаду скорой помощи. О месте падения узнала со слов истца, там всегда скользко.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла с ООТ «Маяковского», проходя мимо церкви, увидела женщину, лежащую на тропинке, ведущей от собора к светофору, ее подняли прохожие. Когда пришла в институт образования встретила истца, и поняла, что именно она упала. Далее вызвали бригаду скорой помощи. Уверено пояснила, указав на карте, что падение истца произошло на территории земельного участка 55:36:040116:2045.

Допрошенной в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, сказала, что сломала руку, звонила с МСЧ №, просила привезти вещи. Ей предложили сделать операцию, поставить пластину. Четыре месяца находится на лечении, боится ходить одна, ходит всегда в его сопровождении.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по дорожке от Кафедрального собора в направлении <адрес> не доходя до <адрес>, на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2045 поскользнулась и упала, получив телесные повреждения в виде закрытого скальчатого перелома мыщелков левой плечевой кости со смещением отломков.

В результате полученной травмы истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗОО «МСЧ №», на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, выписками из медицинской карты стационарного больного, листками нетрудоспособности, объяснением истца, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Установлено, что падение истца произошло на территории земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2045, расположенный севернее здания по <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений ФИО4 <адрес>», уполномоченным органом исполнительной власти ФИО4 <адрес>, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношении на территории ФИО4 <адрес>, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом; в том числе земельными участками, находящимся в собственности ФИО4 <адрес>, является Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес>.

Таким образом, надлежащим ФИО2 по настоящему делу является Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес>.

В данном случае, ФИО2 Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес> в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения травмы истца явилось не его ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и благоустройству имущества, а иные обстоятельства, суду не представило.

Исходя из того, что причиной получения ФИО1 травмы явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по содержанию и благоустройству используемого имущества, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 2 решения ФИО4 городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, юридические и физические лица: 1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; 2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статья 13 указанного решения устанавливает период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

В соответствии со статьей 23, при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

В соответствии со ст. 40, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада.

В соответствии со ст. 47-48, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия, (часть 1 в ред. Решения ФИО4 городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №). Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину. Уборка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановок общественного транспорта, лестничных сходов мостовых сооружений и подземных переходов осуществляется с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в течение суток.

В соответствии со ст. 52, в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении размера компенсации морального, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения, характер физических страданий истца, выразившихся в физической боли от причиненных телесных повреждений, степень нравственных страданий, вызванных ограничением в передвижении и самообслуживании.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ФИО2. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ФИО2 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, длительность перенесенного истцом лечения и периода его нетрудоспособности, невозможность вести привычный образ жизни, неосторожную форму вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда частично, определив ее размер в 65 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с Министерства имущественных отношений ФИО4 <адрес> в пользу истца в счет компенсации морального вреда 65 000 рублей.

Доводы представителя ФИО2 в части возложения обязанности по уборке земельного участка на подрядные организации (казенные учреждения) суд находит не состоятельными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств данного факта суду не представлено. В месте с тем, Министерство имущественных отношений ФИО4 <адрес> не лишено права на обращение в суд с регрессными требованиями к обсуживающей организации при установлении наличия таковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <адрес> в лице Министерства имущественных отношений ФИО4 <адрес> за счет казны ФИО4 <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО4 областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ