Дело № 2-1868/2019 ~ М-1596/2019, первая инстанция

Дело № 2-1868/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № A№. Сумма кредита составляет 300 000 рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 23,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчиком надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 431 556 рублей 49 копеек, но в виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания ст. 333 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 143 155 рублей 65 копеек. Задолженность ответчика по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 592 363 рубля 19 копеек, из которых: основной долг – 216 151 рубль 79 копеек, задолженность по процентам 2333 055 рублей 75 копеек, неустойка 143 155 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 592 363 рубля 19 копеек, из которых: основной долг – 216 151 рубль 79 копеек, задолженность по процентам 2333 055 рублей 75 копеек, неустойка 143 155 рублей 65 копеек; проценты на сумму основного долга из расчета 23,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с суммой основного долга она согласна. Ее не извещали о переуступке прав требования. Она не признает проценты и пени. В настоящее время сумму долга выплатить не сможет, поскольку находится в декретном отпуске. Просит применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитования № A№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 23,5% годовых. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что банк свои обязательства по договору кредитования выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Между тем, как следует из вышеназванной выписки, заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № A№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № A№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №июн18, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору № A№ от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек.

Из представленной в материалы дела истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 592 363 рубля 19 копеек, из которых: 216 151 рубль 79 копеек – задолженность по основному долгу, 216 151 рубль 79 копеек – задолженность по процентам, 143 155 рублей 65 копеек –неустойка.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применения последствий пропуска срока.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п. 1 ст. 196 ГК РФ, следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Следовательно, поскольку исковое заявление ФИО2 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте, в котором находилось отправление), то суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести очередной платеж 9 820 рублей. Следовательно, с учетом того, с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то он имеет право на взыскание платежей, дата которых определена и находится в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает, что сумма основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику) составляет 126 994 рубля 36 копеек, сумма процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 913 рублей 89 копеек (согласно расчету процентов за пользование займом), сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 102 рубля 18 копеек (126 994,36 (сумма долга, взыскиваемая судом) х23,5%(годовых)х625дней).

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по кредитному договору не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору кредитования, иного размера задолженности ответчиком суду представлено не было, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № A№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 010 рублей 43 копейки, из которых: 126 994 рубля 36 копеек – задолженность по основному долгу, 72 016 рублей 07 копеек (20913,89 +51102,18) – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2019г..

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, судом отклоняются, так как истцом представлено уведомление, а также конверт о направлении в адрес ответчика данного уведомления и требования о погашении задолженности.

Запрета о передаче права требования задолженности по кредитному договору физическому лицу, действующее законодательство и кредитный договор не содержит.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижения размера неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В результате просрочки ответчице была начислена неустойка в размере 143 155 рублей 65 копеек.

По правилам, установленным частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, позицию ответчика, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, суд находит, что сумма неустойки в размере 60 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в пункте 2 ст. 809 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, по окончании срока действия договора займа, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекратилось.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Так как ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, продолжая пользоваться суммой займа, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга до момента его фактической уплаты, суд считает правомерными.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления), требований разумности, суд считает определить размер на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору №АРР№ от 04.07.2013г. по состоянию на 21.03.2019г.: 126 994 рубля 36 копеек – основной долг, 72 016 рублей 07 копеек - проценты за пользование, 60 000 рублей – неустойка, 2 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета 23,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму основного долга из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 06.05.2019 года