Дело № 2-1850/2016 ~ М-1170/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Завод сборного железобетона №» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод сборного железобетона №» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Завод сборного железобетона №» признании договора купли-продажи в части недействительным, взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 11 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ЗАО «Завод сборного железобетона №» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 71 298 рублей, неустойка в сумме 28 902 рубля, штраф в сумме 65 121 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения. Указала, что поскольку фактически требования потребителя в части взыскания неустойки были удовлетворены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 975 рублей 12 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца - ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Завод сборного железобетона №», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что повторное взыскание неустойки за указанный истцом период является незаконным. Истец для получения присужденных по решению суда сумм использовал принудительный порядок исполнения решения суда, не обратившись при этом к ответчику с требованием об исполнении решения суда в добровольном порядке. Полагал, что затягивание истцом процедуры обращения к исполнению решения суда выразившееся в несвоевременном предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов свидетельствует о недобросовестности исковой стороны и злоупотреблении правом. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЗАО «Завод сборного железобетона №» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ЗАО «Завод сборного железобетона №» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 71 298 рублей, неустойка в сумме 28 902 рубля, штраф в сумме 65 121 рубль, в остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

В ходе разбирательства дела установлено, что решение суда со стороны ответчика было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что фактически ее требования в части взыскания неустойки были удовлетворены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка по требованию истца, суд учитывает, что решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что начисление неустойки за последующий период свидетельствует о продолжении нарушения прав потребителя, невыполнением его законного требования и взыскивается по день фактического исполнения решения.

При этом, к доводам представителя ответчика указавшего, что увеличение периода просрочки исполнения решения суда вызвано несвоевременным предъявлением исполнительного документа к исполнению, суд относится критически, поскольку о вступлении судебного акта в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осведомлен, в связи с чем, имел возможность удовлетворить требования потребителя путем перечисления взысканных сумм на расчетный счет истца в добровольном порядке до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) исходя из суммы 96 341 рубль, в том числе: 25 043 рубля – денежные средства, уплаченные потребителю в добровольном порядке; 71 298 - сумма подлежащая взысканию по решению суда, при следующем расчете:

96 341 рубль х 1% х 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 38 536 рублей 40 копеек.

При последующем расчете неустойки судом учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде <адрес> ответчиком была произведена выплата в счет возмещения затрат необходимых на восстановительный ремонт объекта недвижимости принадлежащего истцу в сумме 25 043 рубля, в связи с чем, расчет неустойки следует производить без учета указанной суммы.

71 298 (96 341 – 25043) х 1 %х 153 дня = 109 085 рублей 94 копейки.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет в общей сумме 147 622 рубля 34 копейки.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 20 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также учитываются и установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> ставки оплаты юридической помощи, утвержденные 28.02.2011г., которые, во всяком случае, превышают размер заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит сумму 5 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона №» в пользу ФИО1 20 000 рублей - неустойку, 5 000 - расходы по оплате юридических услуг, 10 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Завод сборного железобетона №» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законную силу 01.06.2016