Дело № 2-185/2016 (2-8949/2015;) ~ М-9269/2015, первая инстанция

Дело №(2-8949/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и ею заключен договор об участии в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.1 данного договора участники долевого строительства обязуются уплатить за обусловленную цену и принять объект долевого участия, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора. В соответствии с п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик» обязуется передать «Участнику долевого строительства» после ввода в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства в собственность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объект своевременно передан не был, ввиду чего ею была исчислена неустойка в сумме 158 526,72 рублей. Просрочка передачи квартиры вызвала у нее нравственные переживания, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с чем в исковом заявлении она просит взыскать с ответчика неустойку в размере 158 526,72 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, а также штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «МанросИнвест» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также указала, что размер компенсации в возмещение морального вреда в сумме 20 000 рублей завышен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора участники долевого строительства обязуются уплатить за обусловленную цену и принять объект долевого участия, а застройщик в предусмотренный настоящим договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект строительства, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства является <адрес>, общей площадью 37,53 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>.

Пунктом 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цена договора составляет 1 501 200 рублей.

Свою обязанность по оплате стоимости квартиры участник долевого строительства исполнила в полном объеме. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В свою очередь, застройщик обязался передать объект строительства участнику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд учитывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора ответчик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня), с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,25 %.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 158 526, 72 рублей исходя из следующего расчета:

1 501 200 х 8,25%/150 х 192 дня просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 5000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных по делу доказательств, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежные средства истцу не перечислялись, что свидетельствует об уклонении последнего от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ООО «МанросИнвест» штраф в пользу истца в размере 17 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 1625 рублей, за требование о компенсации морального вреда 300 руб., всего 1925 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, которые суд полагает возможным отнести к судебным издержкам в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу ФИО1 30000 рублей - неустойку, 5000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда, 17 500 рублей – штраф, 1 400 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а всего 43900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п А.<адрес>

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ