Дело № 2-1844/2020 ~ М-1314/2020, первая инстанция

Дело № 2-1844/2020

55RS0001-01-2020-001490-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи В.А. Лопаткина

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> с участием истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в жилом в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кв, 57, принадлежащем на праве общей совместной собственности ему, а также бывшей супруге ФИО4, сыну ФИО2, дочерям ФИО3 и ФИО5.

Ответчики в указанном жилом помещении не проживают с 1997 г. и не зарегистрированы, выехали на постоянное место жительство на территорию Государства Израиль, вывезли все принадлежащие им вещи, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не несут.

Решением Кировского районного суда <адрес> признано право общей долевой собственности его и ответчиков на квартиру по 1\5 доли за каждым, а также определен порядок участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчики отказываются нести бремя содержания жилья, оплачивать все расходы. На территории государства Израиль у ответчиков имеется свое собственное имущество, возвращаться на территорию Российской Федерации они не собираются.

Он добросовестно несет бремя содержания недвижимого имущества, а также оплачивает все расходы, связанные с эксплуатацией жилья.

Считает, что имеет право приобрести в собственность вышеуказанную квартиру в силу по приобретательной давности, в связи с чем, просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на квартиру общей площадью 43,41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о дне и месте судебного заседания уведомлены по последнему известному месту житльства, не явились, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительны.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, им принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности.

Право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорную квартиру возникло на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> по делу № г. в соответствии с которым за истцом и ответчиком признано право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании изложенного выше решения судом определен размер участия истца и ответчиков в оплате коммунальных услуг и содержании спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по

1/5 доли от ежемесячно начисленной суммы жилищно-коммунальных услуг каждому.

Требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, регламентирующих основания возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из содержания разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 16 разъяснений по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности основывается на необходимой совокупности факторов открытости, непрерывности и добросовестности владения.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает нахождения имущества в своем владении.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом, владение имуществом как своим собственным подразумевает владение не по договору.

Из материалов дела с очевидностью следует, что истец является собственником 1\5 доли в праве собственности на квартиру, при этом в его владение оставшиеся 4\5 долей не переходили, в силу объективных причин, истец является лишь пользователем квартиры в целом, поскольку ответчики в квартире не проживают.

В соответствии с материалами дела, лицевые счета по оплате коммунальных услуг в отношении истца и ответчиков разделены.

Исходя из разделенности лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, у истца имеется лишь обязанность по оплате жилья в соответствии с лицевым счетом 76092935571, открытым на его имя. При этом, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиками обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилья по лицевым счетам, открытым на их имя, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из лицевого счета 76092935757 ответчица ФИО5 значится постоянно зарегистрированной в спорном жилом помещении, из содержания данного лицевого счета значится задолженность в размере 496,52 рублей.

Суд также, полагает, что истец, реализуя права собственника и обращаясь с иском о прекращении права совместной собственности и установлении режима общей долевой собственности на спорную квартиру в 2019 году, признал факт реализации ответчиками полномочий собственника жилого помещения, не возражал против признания за ответчиками права долевой собственности, требований о признании права собственности на квартиру за ним не заявлял.

Кроме того, по мнению суда, сам факт выезда ответчиков на иное постоянное место жительства, не свидетельствует об отказе последних от прав пользования, владения и распоряжения имуществом в пользу ответчика.

Учитывая вышеозначенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренных гражданским законодательством оснований к удовлетворению исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «22» июня 2020 года.