Дело № 2-1844/2014 ~ М-1435/2014, первая инстанция

Дело № 2-1844/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Моисеенко Т.В.,

рассмотрев «28» мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ТВ к ИП [СКРЫТО] ЛА о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] ТВ обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ИП [СКРЫТО] ЛА о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП [СКРЫТО] Л.А. был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению мебели кухонной - гарнитур (далее заказ) стоимостью 559280 рублей. Согласно п. 1 предметом данного договора является надлежащее выполнение задания заказчиком в четыре этапа: - первый этап: подготовка проекта (акт замеров и эскиз мебели); - второй этап: изготовление мебели; - третий этап: доставка мебели; - четвертый этап: установка мебели. Согласно п. 4 договора подряда, оплата полной стоимости заказа с ее стороны произведена в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией квитанции № №. При осмотре кухонного гарнитура, оказалось, что работа ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена не качественно: несоответствие цветовых оттенков двух створок шкафа, несоответствие двух полок по цветовым оттенкам, раздвижная система кухонного шкафа вышла из строя, не соответствуют размеры для креплений встраиваемой техники, присутствуют отверстия от неверно сделанных ранее креплений. Кроме того, до настоящего времени кухонный гарнитур не доукомплектован. Ответчик ссылается на отсутствие на складе материалов и деталей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику [СКРЫТО] Л.А. с претензией о замене кухонного гарнитура ненадлежащего качества на гарнитур надлежащего качества. Претензия ответчиком оставлена без внимания. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] ЛА стоимость оплаченного кухонного гарнитура в сумме 559 280 рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 279640 рублей (л.д. 4-5).

В ходе производства по делу истицей исковые требования были дополнены, последняя просила принять отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика произвести своими силами и средствами демонтаж и вывоз изделия, поставленного согласно договору в квартире по адресу: <адрес> после исполнения решения суда о возврате стоимости предмета договора, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей. Исковые требования в остальной части просила оставить без изменения.

Истица [СКРЫТО] Т.В. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы – Дубровина С.В., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования, а также дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП [СКРЫТО] Л.А. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что мебель изготовлена ею в строгом соответствии с договором и приложениями к нему, и вывезена Заказчику в полном объеме, о чем свидетельствует товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие с договором доставленная мебель установлена в помещении Заказчика полностью и без замечаний ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует Акт приемки работ по выполнению Заказа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Заказчиком. Согласно п.3.20 договора в случае наличия обоснованных замечаний по качеству и комплектности установленной мебели Заказчик обязан указать их в «Акте замечаний Заказчика по комплектации и качеству мебели», в котором Подрядчик обязан в течение суток указать окончательный срок устранения замечаний Заказчика, но не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания данного Акта. Согласно п.3.21. договора в случае отсутствия замечаний по окончанию установки мебели в Помещении, а также в случае устранения замечаний в согласованный срок, Заказчик обязан в течение суток с момента предъявления подписать «Акт приемки работ по выполнению Заказа», который подтверждает, что услуги Подрядчика по установке мебели считаются принятыми Заказчиком без претензий. Исходя из вышеизложенного требования истца о некачественно выполненных работах по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком считаю необоснованными и удовлетворению не подлежат. В период эксплуатации Подрядчик несет гарантийные обязательства по устранению обнаруженных недостатков мебели. Согласно п.5.5. договора в случае выявления неисправности мебели Заказчик должен направить Подрядчику официальную заявку на устранение неисправности в письменном виде. Согласно п.5.6. в период гарантийного срока Подрядчик обязан произвести в разумные сроки за свой счет устранение неисправностей (недостатков) мебели. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступила письменная претензия от Заказчика [СКРЫТО] Т.В. об обнаруженных недостатках мебели. По ее указанию специалистом предприятия была организована встреча с [СКРЫТО] Т.В., однако Заказчик категорически отказался допустить мастера для выявления и устранения возможных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Заказчику было отправлено письменно заявление (копия прилагается) о готовности Подрядчика выполнить свои гарантийные обязательства. Ответа на письмо мною также не получено. Требование истца, взыскать стоимость оплаченного кухонного гарнитура, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 39).

В судебном заседании представители ответчицы – Эндаков С.В., Гаврилова С.Г., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность, просили снизить размер штрафа.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормой ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ (ч.1) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.В. (заказчик) и ИП [СКРЫТО] Л.А. (подрядчик) заключен договор подряда № (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика заказ на изготовление мебели согласно условиям Бланк-Заказа, настоящего договора и Приложений к нему, а заказчик обязался принять заказ и оплатить его(п. 1.1).

В материалы дела представлен Заказ № № в качестве Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), эскиз мебели к заказу № № (л.д. 20), схема размещения светодиодной ленты (л.д. 20-21), а также акт замеров к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по изготовлению, доставке и установке фасада кухонного гарнитура также были включены в Заказ № № в качестве дозаказа, хотя и оформлены отдельным Бланком-Заказом № №, оплата стоимости данной работы входила в общую стоимость по договору.

В материалы дела представлен соответствующий Бланк-Заказ № №, согласно которому спецификация заказа: фасады к поз. № заказ № материал МДФ эмаль <данные изъяты>, количество – 2 (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.2 договора заказ выполняется в четыре этапа: первый этап – подготовка проекта (акт замеров, эскиз мебели); второй этап – изготовление мебели; третий этап – доставка мебели; четвертый этап – установка мебели. Адрес доставки мебели и выполнения работ по ее установке: <адрес> (п. 1.4). Общая цена на изготовление мебели составляет 559280 рублей (п. 4.1).

В судебном заседании установлено, что оплата по договору подряда истицей произведена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой заказчик [СКРЫТО] Т.В. оплатила ИП [СКРЫТО] Л.А. денежные средства в сумме 554280 рублей за работы № (л.д. 12).

Согласно накладным № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы: <адрес> доставлены указанные в Заказе № № предметы мебели кухонного гарнитура, включая фасад из МДФ с покраской эмалью WCP 35 352х897 – 2 шт. (л.д. 13, 14, 40, 41).

Из содержания акта приемки работ по выполнению Заказа № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ работы по заказу выполнены полностью, о чем свидетельствуют подписи подрядчика и заказчика в данном акте (л.д. 42).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 -1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" - Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно исковому заявлению, пояснений представителя истицы следует, что при осмотре спорного кухонного гарнитура, она обнаружила ряд существенных недостатков, препятствующих дальнейшей эксплуатации названной мебели, в связи с чем обратилась к ответчику с претензией, в которой просила заменить кухонный гарнитур ненадлежащего качества, на гарнитур надлежащего качества, изготовленный качественно.

В материалы дела представлена данная претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой срок замены кухонного гарнитура истицей установлен – семь дней со дня получения данной претензии (л.д. 10).

Судом установлено, что в добровольном порядке претензия истицы стороной ответчика удовлетворена не была, в связи с чем, [СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала наличие производственных недостатков мебели, ссылаясь на то, что данная мебель изготовлена в строгом соответствии с договором и приложениями к нему и вывезена истице в полном объеме.

В ходе производства по делу истица заявляла ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в подтверждения наличия в действительности недостатков изготовленного ответчиком и установленного им кухонного гарнитура.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ года, экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу.

Представленный на экспертизу кухонный гарнитур изготовлен и смонтирован с нарушением требований стандартов, технических условий ГОСТ 16371-93.

По второму вопросу.

Кухонный гарнитур, представленный на экспертизу, имеет ряд дефектов, перечень которых, указан в таблице в исследовании по первому вопросу.

Представленные на исследование изделия кухонного гарнитура имеют дефекты производственного характера, которые возникли в процессе формирования изделия (моделирования, конструирования, изготовлении), а также непроизводственного характера, возникновение которых возможно при эксплуатации рабочих и видимых поверхностей.

По третьему вопросу.

В таблице в исследовании по третьему вопросу приведены дефекты и недостатки, часть из которых является существенными (неустранимыми), а часть устранимыми (несущественными).

Стоимость работ, необходимых для устранения несущественных (устранимых) дефектов составляет 15054,29 рублей (с учетом НДС). Расчет приведен в приложении к настоящему заключению.

При этом, путем устранения несущественных дефектов невозможно привести кухонный гарнитур в соответствие с требованиями стандартов, технических условий, предъявляемых к качеству данного вида товара, поскольку имеется ряд дефектов, которые устранить без несоразмерных затрат на их устранение не представляется возможным (л.д. 59-114).

В приведенной таблице, означенной в указанном экспертном заключении, отражены все имеющиеся дефекты частей кухонного гарнитура, включая дефект столешницы в виде потертости поверхности местами по всей площади, а также повреждения фасада данного гарнитура.

Представитель ответчицы Эндаков С.В. в судебном заседании ссылался на появление дефекта столешницы ввиду ее ненадлежащего использования истицей.

Исковая сторона оспаривала данное обстоятельство, ссылаясь на низкое качество названного изделия, поскольку кухонная мебель была установлена ответчиком в квартире истицы в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а дефекты на поверхности столешницы возникли уже в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, период эксплуатации кухонным гарнитуром составляет 6 месяцев, что не является продолжительным временем.

Исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ЛМГ следует, что вышеозначенный дефект столешницы является дефектом непроизводственного характера, возникновение которого возможно при эксплуатации рабочих и видимых поверхностей, вместе с тем, данный недостаток возможно связан с ненадлежащим качеством изделия в целом, о чем свидетельствует характер возникшего дефекта (потертость поверхности столешницы), а также непродолжительность времени эксплуатации данного изделия (с ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, соглашаясь с мнением эксперта, принимая во внимание означенное выше заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ считает бесспорно установленным факт наличия существенных недостатков в приобретенном истицей кухонном гарнитуре, возникших по вине ответчика. Иных доказательств, соответствующих свойствам относимости, допустимости и достоверности, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о факте нарушения [СКРЫТО] Т.В. правил эксплуатации кухонной столешницы, послужившей причиной возникновения имеющихся дефектов на данном изделии.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратите товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм действующего законодательства, учитывая установленный в судебном заседании факт наличия дефектов кухонного гарнитура по вине ответчика, а также то обстоятельство, что недостатки работ подрядчиком не были устранены в срок, установленный истицей в претензии, суд полагает законными и обоснованными требования [СКРЫТО] Т.В. об отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчицы уплаченной ею суммы в счет проведения работ по договору с учетом оплаты по заказу № № в связи с изменениями к заказу № № в размере 559280 рублей.

При этом, учитывая, что характер выполненных ИП [СКРЫТО] Л.А. работ допускает возможность возврата результата работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обязывает ответчицу произвести своими силами и средствами демонтаж и вывоз изделия, поставленного согласно названному договору в квартире по адресу: <адрес> после исполнения решения суда о возврате стоимости предмета договора.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истицы ответчицей не были удовлетворены в добровольном порядке, с последней в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, что составляет 279640 рублей.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истицей судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, данные расходы ею понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер удовлетворяемых исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11589,20рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] ТВ к ИП [СКРЫТО] ЛА о защите прав потребителей удовлетворить.

Принять отказ [СКРЫТО] ТВ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] ЛА в пользу [СКРЫТО] ТВ денежную сумму в размере 559280 рублей, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты по заказу № № в связи с изменениями к заказу № №

Обязать ИП [СКРЫТО] ЛА произвести своими силами и средствами демонтаж и вывоз изделия, поставленного согласно договору, в квартире [СКРЫТО] ТВ по адресу: <адрес> после исполнения решения суда о возврате стоимости предмета договора.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] ЛА в пользу [СКРЫТО] ТВ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 279640 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ИП [СКРЫТО] ЛА госпошлину в доход местного бюджета в сумме 11589,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п В.А. Лопаткин

Копия верна:

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2014 года. Решение вступило в законную силу 13.08.2014 гоад, обжаловалось - оставлено без изменения.