Дело № 2-1834/2017 ~ М-1654/2017, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Кировский районный суд г. Омска (Омская область)
Дата поступления 31.03.2017
Дата решения 26.04.2017
Категория дела Прочие исковые дела
Судья Григорец Т.К.
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID 55126c9e-9cd6-3da2-b670-3e628e790b91
Стороны по делу
Истец
******** *** *. ***** * ****** ****
****** * ******** ********* *************** ***** ***
* *** ***** ****************** **** *.***** ******* *** **4 **************** ****
Ответчик
************* *. *****
**** *. ***** "******* *** * * **************** ****"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Прокурора Кировского АО <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних учащихся БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида» к БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида», Администрации <адрес> о возложении обязанности установить систему видеонаблюдения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор КАО <адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в ходе проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере противодействия терроризму, а также законодательства об образовании в РФ в деятельности БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида». В ходе проверки было установлено, что в БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида» отсутствует система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой округа БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида» с целью устранения нарушений внесено представление. Согласно информации БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида» в 2016 году в департамент образования <адрес> направлено письмо о выделении финансирования на установку системы видеонаблюдения, однако до настоящего времени вопрос установки системы видеонаблюдения не решен. Данный факт свидетельствует о невыполнении образовательной организацией, Администрацией <адрес> возложенных действующим законодательством обязанности по созданию безопасных условий обучения и обеспечения антитеррористической защищенности. Отсутствие системы видеонаблюдения в БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида» отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, способствует несанкционированному доступу в образовательное учреждение посторонних лиц, и, как следствие, влечет нарушение права на охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц: воспитанников, работников детского сада и его посетителей.

Просит суд обязать БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида», Администрацию <адрес> создать безопасные условия обучения, оборудовав здание БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида» системой видеонаблюдения.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида», в судебном заседании участия не принимал, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требования.

Представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п. 3 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка» указано, что государства - участники Конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании ч. 13 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Согласно п. 1.2 Приказа Генпрокуратуры Российской Федерации от 22.10.2009 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму» в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законом о противодействии терроризму, на прокуроров, в пределах своей компетенции, возложена обязанность на основе состояния законности систематически проводить проверки исполнения федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и их должностными лицами в пределах своей компетенции требований законодательства о противодействии терроризму, в том числе о приоритетном порядке осуществления профилактических мер, добиваясь реализации ими в полном объеме функций по выявлению, пресечению и устранению нарушений антитеррористического законодательства.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, прокуратурой КАО <адрес> была проведена проверка БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А. В ходе проверки выявлено, что в указанном бюджетном образовательном учреждении отсутствует система видеонаблюдения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой КАО <адрес> было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму (л.д.12,13).

В силу подпункта 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательного учреждения относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Аналогичные требования о создании безопасных условий обучения предусмотрены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании образовательной деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 указанной статьи устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Согласно п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ , для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Исходя из содержания п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 28 вышеприведенного Закона к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Согласно п. 7.1 ст. 14, п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1.6 Устава БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида» учредителем образовательной организации является муниципальное образование городской округ <адрес>.

В силу пункта 1.10 Устава БДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном законом порядке.

Пунктом 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Таким образом, Администрация <адрес> обязана в силу закона участвовать в профилактике терроризма и экстремизма, должна создать безопасные условия для организации учебного процесса в образовательных учреждениях, являясь субъектом антитеррористической деятельности.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Доводы представителей ДОУ <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида», Администрации <адрес> об отсутствии финансирования не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ссылка ответчиков на тот факт, что задние БДОУ <адрес> «Детский сад » 1979 года постройки, а потому актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 на данный случай не распространяется, т.к. применяется при строительстве новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных здания, несостоятельна, т.к. при установке системы видеонаблюдения не требуется проведение капитального ремонта и реконструкции здания.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, при этом, как следует из текста представления, не предприняты и иные меры обеспечения безопасности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.

Отсутствие функционирующей системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении. Не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

Осуществление деятельности дошкольного учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.

Решение суда в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида», Администрацию <адрес> создать безопасные условия обучения, оборудовав здание бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> «Детский сад общеразвивающего вида» системой видеонаблюдения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Григорец. Вступило в законную силу. Не обжаловалось.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Кировский районный суд г. Омска (Омская область) на 31.03.2017:
Дело № 9-321/2017 ~ М-1659/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарасов Д.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-277/2017 ~ М-1642/2017, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в принятии заявления
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1807/2017 ~ М-1673/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 24.04.2017
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-280/2017 ~ М-1655/2017, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Григорец Т.К.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1881/2017 ~ М-1641/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Зинченко Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1885/2017 ~ М-1647/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 04.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крупкина Е.П.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1841/2017 ~ М-1640/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарасов Д.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1877/2017 ~ М-1648/2017, первая инстанция
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крупкина Е.П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1848/2017 ~ М-1667/2017, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1849/2017 ~ М-1666/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.05.2017
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-299/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 31.03.2017
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Булатов Б.Б.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-277/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.06.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-278/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кармацкий М.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-279/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 05.06.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-280/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 30.05.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павленко С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-281/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 17.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Павленко С.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-282/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Литвинов Д.О.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-283/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 19.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кармацкий М.Ю.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-284/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 21.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильев Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-285/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2017
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильев Ю.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13а-722/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 26.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Троеглазова Н.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-674/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.05.2017
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Крупкина Е.П.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-645/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-649/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 12.05.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарасов Д.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-650/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.05.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бабкина Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-651/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 16.05.2017
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Валиулин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-652/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 02.05.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бабкина Т.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-654/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-655/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 28.04.2017
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Командыков Д.Н.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-657/2017, первая инстанция
  • Дата решения: 27.04.2017
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Лопаткин В.А.
  • Судебное решение: НЕТ