Дело № 2-1834/2014 ~ М-1434/2014, первая инстанция

Дело № 2-1834/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 17 апреля 2014 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадского Р.Ф., Завадской Я.И. к Дербеневой Т.А. о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадский Р.Ф., Завадская Я.И. обратились в суд с иском к Дербеневой Т.А. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование требований указали, что после смерти Завацкого Б.Р. на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 14.06.2011 года, удостоверенного нотариусом Акашевой С.Н., истцы получили в собственность 1/10 долю каждый в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Мира, д. 18. По поручению истцов, Дербенева Т.А. обязалась продать спорное недвижимое имущество и получить причитающиеся истцам по сделке денежные средства. Поручение являлось безвозмездным и оформлено нотариальной доверенностью от 14.06.2011 года. Ответчиком поручение в части отчуждения принадлежащего истцам недвижимого имущества по указанному выше адресу, исполнено. Жилой дом продан по цене 1 600 000 рублей, таким образом, с учетом принадлежащей [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадскому Р.Ф., Завадской Я.И. 1/10 доли в имуществе каждому, размер причитающихся им по сделке денежных средств составляет 160 000 рублей каждому (всего 640 000 рублей). Однако до настоящего времени указанные денежные средства Дербеневой Т.А. истцам не возвращены. Просят взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей, взыскать в пользу каждого истца с ответчика уплаченную ими государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Истцы [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадский Р.Ф., Завадская Я.И. будучи надлежащим образом извещеными о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явились.

Представитель истцов Баянов А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражал относительно вынесения заочного решения по причине отсутствия ответчика.

Ответчик Дербенева Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представила.

С учетом мнения представителя истцов, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадскому Р.Ф., Завадской Я.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2011 года (л.д. 67), соглашения о разделе наследственного имущества от 14.06.2011 года (л.д. 84), удостоверенных нотариусом нотариального округа Октябрьский район ХМАО-Югра Тюменской области Акашевой С.Н., соответственно в реестре за № 2-1546 и № 2-1549, принадлежит 1/10 доля каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,8 кв. м. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Мира, дом 18.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 кодекса, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

По смыслу названным норм, особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица. Таким образом, договор поручения относится к числу договоров, оформляющих оказание определенных услуг.Поверенный по договору поручения совершает юридические действия от имени доверителя, являясь представителем последнего. Поэтому нормы гл. 49 ГК, регулирующие договор поручения, должны использоваться в соответствии с нормами гл. 10 ГК, регулирующими представительство.

Как следует из пояснений представителя истцов и подтверждается материалами дела, 14.06.2011 года между [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадским Р.Ф., Завадской Я.И. (доверители) и Дербеневой Т.А. (поверенный) заключен договор поручения, объем полномочий поверенного, его права и обязанности по которому конкретизированы в доверенности от 14.06.2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Октябрьский район ХМАО-Югра Тюменской области Акашевой С.Н., соответственно в реестре за № 1552 (л.д. 90).

В соответствии с названной доверенностью истцы уполномочили ответчика управлять и распоряжаться всем унаследованным ими имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные сделки и получать причитающиеся по ним доверителю денежные средства. Доверенность выдана сроком по 07.06.2014г., без права передоверия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор поручения, определив его предмет и срок исполнения. Стороны не оспаривают, что договор поручения от 14.06.2011 г. по форме и содержанию полностью соответствует требованиям, предъявляемым законам к данным видам сделок, исполнялся обеими сторонами, следовательно, был заключен в надлежащей форме.

Во исполнение договора поручения, ответчиком, действующим за себя, а также на основании доверенности за [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадского Р.Ф., Завадскую Я.И. заключен договор купли-продажи от 25.11.2011 года жилого дома, общей площадью 72,8 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Октябрьский район, п.г.т. Октябрьское, ул. Мира, дом 18 (л.д. 15-16).

Согласно пунктам 4, 5 договора, стоимость спорного недвижимого имущества сторонами определена в сумме 1 600 000 рублей. Расчет по договору произведен полностью до его подписания.

Договор от имени истцов подписан Дербеневой Т.А., факт его заключения не оспорен.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что с учетом принадлежащей им 1/10 доли в имуществе каждому, размер причитающихся по сделке денежных средств составляет 160 000 рублей каждому истцу, однако до настоящего времени указанные денежные средства Дербеневой Т.А. истцам не возвращены.

В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств того, денежная сумма, причитающаяся во исполнение договора поручения, передана доверителям в полном объеме, ответчик не представил, что дает суду основания полагать, что таковые отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено, что поручение ответчиком выполнено в полном объеме, жилой дом по указанному выше адресу отчужден по возмездной сделке, соответствующая денежная сумма в счет оплаты стоимости недвижимого имущества поверенным от покупателя получена. При этом доказательств передачи полученной во исполнение договора поручения причитающейся доверителям [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадскому Р.Ф., Завадской Я.И. денежной суммы не представлено.

Ответной стороной, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств исполнения принятых на себя обязательств, иного размера задолженности, а равно возражений и доказательств, опровергающих доводы истцов, суду представлено не было.

Ответчик Дербенева Т.А., не явившись в судебное заседание, лишила себя возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. В связи с чем, у суда имеются все основания для удовлетворения требований, заявленных [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадским Р.Ф., Завадской Я.И. в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с Дербеневой Т.А. в пользу [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадского Р.Ф., Завадской Я.И. неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадского Р.Ф., Завадской Я.И. к Дербеневой Т.А. о возврате неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дербенева Т.А. в пользу [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадская Р.Ф., Завадская Я.И. неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей в пользу каждого из них.

Взыскать с Дербенева Т.А. в пользу [СКРЫТО] И.Б., [СКРЫТО] Н.Б., Завадская Р.Ф., Завадская Я.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей в пользу каждого из них.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.И. Гречкань

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года