Дело № 2-1832/2020 ~ М-1555/2020, первая инстанция

Дело № 2-1832/2020

55RS0001-01-2020-001751-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 9 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к [СКРЫТО] ФИО1, [СКРЫТО] ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование требований указав, что 14.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 533 692 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 81 307,50 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.03.2017 по 02.03.2020 в размере 1 933,13 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,83 % годовых, начиная с 03.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по 12.03.2020), в возмещение расходов по оплате государственный пошлины 8 697,22 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере 414 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 09.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен [СКРЫТО] С.Н. (л.д. 53, 54).

ПАО «БыстроБанк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] С.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.03.2017 между ПАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] С.В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 533 692 рубля под 7,83 % годовых сроком возврата до 12.03.2020 (л.д. 20 – 22).

В силу пункта 11 данного кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, VIN №.

По условиям кредитного договора [СКРЫТО] С.В. обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 22).

Из выписки по счету ответчика [СКРЫТО] С.В. следует, что он воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. 24 – 26).

Согласно договору купли-продажи от 14.11.2017, заключенному с ООО «АвтоцентрГАЗ», ответчик приобрел указанное транспортное средство (л.д. 28, 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.03.2020 составляет 83 240,63 рублей, в том числе по уплате основного долга 81 307,50 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.03.2017 по 02.03.2020, в размере 1 933,13 рубля (л.д. 12, 13).

Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а [СКРЫТО] С.В. не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 81 307,50 рублей, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.03.2017 по 02.03.2020, в размере 1 933,13 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обозначенный кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 7,83 % годовых, начисляемых начиная с 03.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 12.03.2020).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 10 обозначенного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитном договором.

Нахождение автомобиля ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, VIN № в залоге в качестве обеспечения исполнения [СКРЫТО] С.В. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается содержащимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а так же сведениями, размещенными в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search).

Согласно сведениям УМВД России по Омской области 14.08.2018 за [СКРЫТО] С.Н. зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 07.08.2018 (л.д. 60).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

[СКРЫТО] С.Н. не представлено доказательств того, что при покупке спорного автомобиля он проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Поскольку обстоятельств, препятствующих [СКРЫТО] С.Н. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется.

В связи с изложенным, основания для прекращения залога обозначенного транспортного средства отсутствуют.

В силу пункта 20 обозначенного кредитного договора стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 035 000 рублей (л.д. 21).

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, [СКРЫТО] С.В. систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями (л.д. 17 оборот).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись [СКРЫТО] С.В. ненадлежащим образом, отсутствуют основания для прекращения залога обозначенного транспортного средства, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 414 000 рублей (40 % от 1 035 000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с [СКРЫТО] С.В. в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору 2 697,22 рублей, с [СКРЫТО] С.Н. в части требований об обращении взыскания на предмет залога 6 000 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2017 в размере 83 240,63 рублей (в том числе задолженность по основному долгу 81 307,50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 14.03.2017 по 02.03.2020 в размере 1 933,13 рубля), проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 7,83 % годовых, начиная с 03.03.2020 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 12.03.2020), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 697,22 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ГАЗ A21R32, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 414 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 15 июня 2020 года