Дело № 2-1824/2014 ~ М-1390/2014, первая инстанция

Дело № 2-1824/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П,

при секретаре Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2014 года гражданское дело по иску ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к [СКРЫТО] ВИ. о взыскании 12 569, 98 руб. материального ущерба, 502 руб. расходов по госпошлине, указав в обоснование, что ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (реорганизовано в ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») начальником гаража, с ним был заключен договор о материальной ответственности. При проведении инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете ответчика, выявлена недостача нефинансовых активов в размере 12 569, 98 руб. Сумма недостачи ответчиком не возмещена. Товаро-материальные ценности, недостача которых установлена отражены в ведомости расхождений по результатам инвентаризации: - автоакустика H-CSE503 Ц200002156, - автомагнитола SM CMD 2022 DVD CD/MP-3 Ц200002155 - 1шт., - колонки Ауди Art R5- 1 – 1 шт., - Огнетушители Оп -2 – 5 шт., - Флэшка – 1 шт., стоимостью 247 руб., - «Башмак упорный» – 10 шт., стоимостью 2000 руб., - Костюм п/энцефалитный – 3 шт.- Костюм сварщика брезентовый.

В судебном заседании представитель истца Иванов С.С. по доверенности (л.д. 88) иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснив суду, что инвентаризация проводилась за весь период работы истца. Который объяснил наличие недостачи ТМЦ тем, что не вовремя были списаны переданное водителям имущество. Но каким водителям, он не указывает.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. иск не признал, пояснив суду, что инвентаризация проводилась в связи с его увольнением. Вменяемое ему как недостача имущество фактически передано водителям, и находится у них в автомобилях, но когда проводили инвентаризацию, автомобилей в гараже не было, и потом никто не проверял его фактическое наличие. Часть имущества должно было быть списано, он его просто не списал.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

[СКРЫТО] В.И. работал в ГУ «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (реорганизовано в ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды») в качестве начальника гаража с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., уволен по собственному желанию (л.д. 8-11). С ним заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности (л.д. 12). После реорганизации истца, договор о материальной ответственности перезаключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача следующего имущества:

- автоакустика H-CSE503 Ц200002156 - 1 шт., стоимостью 325, 42 руб.

- автомагнитола SM CMD 2022 DVD CD/MP-3 Ц200002155 - 1шт., стоимостью2 338, 98 руб.

- колонки Ауди Art R5- 1 – 1 шт., стоимостью2 457, 63 руб.

- Огнетушители Оп -2 – 5 шт., стоимостью 2200 руб.

- Флэшка – 1 шт., стоимостью 247 руб.

- «Башмак упорный» – 10 шт., стоимостью 2000 руб.

- Костюм п/энцефалитный – 3 шт, стоимостью 2044, 89 руб

- Костюм сварщика брезентовый – 1 шт., стоимостью 686, 44 руб.

Всего на общую сумму 12 300, 36 руб. (л.д. 37-38).

Одновременно, как следует из требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость костюма противоэнцефалитного состовляла 1 785, 37 руб. (л.д. 40).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом ст. 243 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность начальника гаража. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, факт получения ответчиком названных выше товаро-материальных ценностей подтверждается требованиями – накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (огнетушители ОП-2, л.д. 39), № от ДД.ММ.ГГГГ (Костюм п/энцефалитный л.д. 40), № 610А от ДД.ММ.ГГГГ (башмак упорный л.д. 41), № от ДД.ММ.ГГГГ (автомагнитола SM CMD 2022, - автоакустика H-CSE503 л.д. 42), № от ДД.ММ.ГГГГ (Костюм сварщика брезентовый, л.д. 43), за июнь 2011 г. (флэшка, л.д. 45-46 обор. стор.).

Как следует из письменного объяснения [СКРЫТО] В.И. о причинах образования недостачи (л.д. 52) недостача автомагнитол образовалась, т.к. они были приняты не по марке, а по количеству; куртки и башмаки находятся у водителей; огнетушители пришли в негодность и их необходимо списать.

Вместе с тем, как следует из материалов инвентаризации (л.д. 15-36) излишек магнитол не выявлено.

В судебном заседании ответчик пояснял суду, что куртки и башмаки, также как и огнетушители были переданы им под роспись водителям, что оформлялось им в карточках, которые он вел по собственной инициативе.

Одновременно, как следует из докладных записок начальника гаража Ю.Б. (лица, которое в настоящее время занимает должность ответчика), главного бухгалтера О.В. (л.д. 93-95) названные ответчиком карточки в бухгалтерском учете организации не ведутся. При этом истец сам пояснил суду, что вел данные карточки по своей инициативе.

Суд также принимает во внимание, что доказательств того, каким образом работодателем проведена проверка по установлению причин образования недостачи, и установлена вина ответчика в ее образовании, истцом суду не представлена, тогда как в силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность работодателя по установлению причин возникновения материального ущерба истцом не исполнена.

Вместе с тем, в судебном заседании объективно установлено, что ответчиком также не исполнены свои обязанности как материально-ответственного лица, получившего ТМЦ в подотчет по документам, по надлежащему учету по передаче ТМЦ 3-им лицам, также как и оформлению актов на списание (в случае, как пояснял ответчик наличия такой необходимости).

По общему правилу, как уже было указано выше, материальная ответственность работника, причинившего ущерб работодателю, может быть ограничена средним месячным заработком (ст. 241 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, среднемесячный заработок [СКРЫТО] В.И. в период его работы у истца составлял 16 776, 43 руб. (л.д. 96-98).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично: в размере 12 040 руб. 84 коп., исходя из стоимости товаро-материальных ценностей, недостача которых подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации (л.д. 37-38): - автоакустика H-CSE503 Ц200002156 - 1 шт., стоимостью 325, 42 руб., - автомагнитола SM CMD 2022 DVD CD/MP-3 Ц200002155 - 1шт., стоимостью2 338, 98 руб., - колонки Ауди Art R5- 1 – 1 шт., стоимостью2 457, 63 руб., - Огнетушители Оп -2 – 5 шт., стоимостью 2200 руб., - Флэшка – 1 шт., стоимостью 247 руб., - «Башмак упорный» – 10 шт., стоимостью 2000 руб., - Костюм п/энцефалитный – 3 шт, стоимостью 1 785, 37 руб., - Костюм сварщика брезентовый – 1 шт., стоимостью 686, 44 руб., всего – 12 040 руб. 84 копю

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 481, 46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 12 040 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 481 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 522 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Мотивировочная часть решения изготовлена 12.05.2014 г.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П,

при секретаре Гугучкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 05 мая 2014 года гражданское дело по иску ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к [СКРЫТО] В.И. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 12 040 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, 481 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 522 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова