Дело № 2-1817/2014, первая инстанция

Дело № 2-1817/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

с участием прокурора Шакуовой Р.И.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 апреля 2014 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] К.К. к [СКРЫТО] Г.Н., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.К. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Н., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, затрат на лечение. В обосновании своих доводов указала, что 01.09.2012 г. в 09 часов 30 минут на ул. Волгоградская, 46 водитель [СКРЫТО] Г.Н. управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. № допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» г.н. Н № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 442308 рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые по заключению СМЭ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Просит взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. стоимость ущерба в размере 322308 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6423,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4300 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 624,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; с ОСАО «Ингосстрах» - расходы на лечение в размере 1934,70 руб., расходы на медицинское освидетельствование в размере 677 руб., неустойку за несвоевременное выплату в размере 5412 руб.

Истец [СКРЫТО] К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Кондратова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Н. и его представитель по устному ходатайству Логинова Ю.В. исковые требования не признали, просили взыскать сумму судебных расходов на производство экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Янченко Е.А. исковые требования не признала, просила снизить сумму неустойки.

Третье лицо [СКРЫТО] Л.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя второго ответчика, прокурора полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 01.09.2012 г. в 09 часов 30 минут водитель [СКРЫТО] Г.Н. управляя автомобилем «Форд Фокус» г.н. №, двигался по улице Волгоградская со стороны Лукашевича в направлении ул. Кондратюка в г. Омске не уступил дорогу автомобилю «Тойота Рав 4» г.н. № принадлежащему истцу и под его управлением двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения (л.д.76).

Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 05.02.2013 г. [СКРЫТО] Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.74).

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Н. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный ущерб.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д.73).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно отчету № 0122-04/2012 от 16.04.2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» г.н. № (с учетом износа) составляет 442308 рублей.

По данному делу по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Рав 4» г.н. № с учетом износа на момент ДТП составляет 436683 рубля, что подтверждается заключением эксперта №872/14 от 03.04.2014 г., составленным ИП Гребневым Д.О.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, составленное в ходе проведенной судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля полагая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

Принимая во внимание, что размер ущерба, заявленный к возмещению превышает лимит, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает возможным взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу [СКРЫТО] К.К. сумму материального ущерба в размере 316683 рубля (436683-120000).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 4300 рублей (л.д.66,67), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 55 Правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

По заключению судебной медицинской экспертизы № 18178 у [СКРЫТО] К.К., обнаружены телесные повреждения в виде множественных обширных кровоподтеков правой молочной железы, передней грудной стенки справа с переходом на переднюю брюшную стенку и правую подвздошную область, правой голени, ушиб мягких тканей поясничной области справа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Из медицинской карты [СКРЫТО] К.К. следует, что в результате ушиба грудины и поясничной области истцу рекомендованы анальгетики, ГПЦС (местно), отхаркивающие препараты, в связи с чем, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы затраченные на приобретение лекарственных средств по представленным кассовым чекам частично, в сумме 871,10 рублей, на приобретение гепариновой мази, бальзама Хорс Форс, амбробене, геля троксевазин (л.д.77,78,79,80).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств нуждаемости истца в приобретении лекарственных препаратов «Ренни», «Снуп спрей», «Тироксин», Травы шестистой (Пол-пола), «Тауфон», «Наиз гель» на общую сумму 1063,60 руб., в связи с травмами, полученными в ДТП 01.09.2012 года.

Расходы истца на медицинское освидетельствование в размере 677 руб. подтверждаются кассовым и товарным чеками от 04.09.2014 (л.д.81,82) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и [СКРЫТО] Г.Н. в равных частях по 338,50 руб.

Поскольку истец в ОСАО «ИНГОССТРАХ» для возмещения вреда здоровью не обращался, ответственность, предусмотренная ФЗ «О защите прав потребителей» к ответчику не применяется.

По требованию истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, суд полагает ее взыскание обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Порядок определения страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причинённых убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в случае отказа страховщика в страховой выплате и последующего признания судом этого отказа незаконным, неустойка начисляется с момента вынесения отказа (если он имел место до истечения 30-дневного срока) либо с момента истечения 30-дневного срока со дня получения страховщиком документов.

Указанное свидетельствует, что обязанность по уплате неустойки возникает не только при полном неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, но и при частичном неисполнении данной обязанности, в частности, при выплате страхового возмещения в размере, ниже предусмотренного законом. До момента полной выплаты истцу предусмотренного законом страхового возмещения обязательство не считается исполненным

Суд принимает расчет истца о размере неустойки за период с 28.04.2013 г. по 10.06.2013 г. в сумме 5412 рублей (120000*8,25/100/75*41 дней), которая подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца. Требование ответчика о снижении неустойки признается судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» от 26.01.2010 года №1 предусмотрено, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

В результате ДТП [СКРЫТО] К.К. были причинены телесные повреждения множественных обширных кровоподтеков правой молочной железы, передней грудной стенки справа с переходом на переднюю брюшную стенку и правую подвздошную область, правой голени, ушиб мягких тканей поясничной области справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что установлен факт управления ответчиком источником повышенной опасности, совершение им ДТП в нарушение требований ПДД, причинение в результате данного ДТП травм истцу, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств причинения ответчиком вреда здоровью истца, характера физических и нравственных страданий истца в связи с травмами, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика [СКРЫТО] Г.Н. в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Истцом понесены расходы на составление доверенности в сумме 950 рублей (л.д.70,71), расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.60), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 624,53 руб. (л.д.61,62), расходы по оплате госпошлины в размере 6423,08 руб. (л.д.4). Расходы подтверждены документально.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, по причине удовлетворения исковых требований, расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно с [СКРЫТО] Г.Н. расходы истца на проведение экспертизы в размере 9825,47 руб., расходы на составление доверенности в размере 475 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 288,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6423,08 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» расходы на составление доверенности в размере 475 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Из представленного в суд договора возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2013 г., оплата юридических услуг истца составила 10000 руб. (л.д. 68,69).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей, и взыскать в качестве представительских расходов истца с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и [СКРЫТО] Г.Н. по 3000 руб. с каждого.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в доход местного бюджета 400 рублей в качестве госпошлины по имущественным требованиям, с ответчика [СКРЫТО] Н.Г. - 157 рублей в качестве недоплаченной госпошлины по требованиям о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования [СКРЫТО] К.К. к [СКРЫТО] Г.Н. удовлетворены частично по правилам ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано в сумме 147,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] К.К. расходы на медицинское освидетельствование в размере 338 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5412 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 871 рубль 10 копеек, расходы на составление доверенности в размере 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, всего 10096 рублей 60 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в пользу [СКРЫТО] К.К. стоимость восстановительного ремонта в сумме 316683 рубля, расходы на эвакуатор в сумме 4300 рублей, расходы на медицинское освидетельствование в размере 338 рублей 50 копеек, расходы истца на проведение экспертизы в размере 9825 рублей 47 копеек, расходы на составление доверенности в размере 475 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 288 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6423 рубля 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, всего 356333 рубля 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] К.К. в пользу [СКРЫТО] Г.Н. расходы на экспертизу в сумме 147 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.