Дело № 2-1811/2014, первая инстанция

Дело №2-1811/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омскав составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Степченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 марта 2014 года гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.В. к ГП «Омскоблавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к ГП «Омскоблавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ минут в районе пересечения улиц <адрес>, Б.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ГП «Омскоблавтотранс», в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасной дистанции, в результате чего допустил столкновение с автомобилем«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Г.В., а также двумя автомобилями «<данные изъяты>», под управлением Д.. и С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ГП «Омскоблавтотранс» застрахована в СОАО «ВСК», куда [СКРЫТО] Г.В. обратился с требованием об осуществлении страховой выплаты. Страховщику были предоставлены необходимые документов, произведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», которая составила 120 000 рублей и выплачена страховой компанией в полном объеме. В целях определения реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «MercedesBenz» истец обратился для проведения независимой оценки в ООО ЮК «Эдикт». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 192 909 рублей. Таким образом, суммы страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 72 909 рублей. Поскольку виновник ДТП Барменков Г.М., на момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб несет работодатель и владелец источника повышенной опасности – ГП «Омскоблавтотранс». В связи с невозможностью добровольного урегулирования спора истцом понесены расходы на оплату услуг юриста, по оплате экспертизы, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса, которые также подлежат возмещению со стороны ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ГП «Омскоблавтотранс» сумму материального ущерба в размере 72 909 рублей, судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг – 7 000 рублей, почтовые расходы – 571,85 руб., за оформление нотариальной доверенности 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 387,27 руб.

Истец [СКРЫТО] Г.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 122).

Представитель истца по доверенности Вергунова И.А. (л.д. 12) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу пояснила, что в момент совершения ДТП, его виновник Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей, автобус находился на маршруте, а потому ответственность за причиненный потерпевшему ущерб, должен нести работодатель и владелец транспортного средства ГП «Омскоблавтотранс». В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг (анализ документов, консультация, составление искового заявления, подготовка и направление документов в суд), а также расходы на оплату услуг эксперта и т.д.

Представитель ответчика ГП «Омскоблавтотранс» - Кузьмина Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 123) исковые требования не признала, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительных работ с учетом года выпуска принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ года, а также 80% степени его износа, который при расчете восстановительных работ не учтен. Истец в досудебном порядке к ответчику с указанными требованиями не обращался. Поскольку впоследствии сумма ущерба будет взыскана с лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Третье лицо Барменков Г.М. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал частично, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица – СОАО «ВСК», Дермановская Я.А., Смирнов А.И. о времени и месту судебного разбирательства дела извещены надлежаще, в суд не явились, своих представителей не направили, письменного отзыва по существу спора не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес>, Барменков Г.М., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ГП «Омскоблавтотранс», в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности [СКРЫТО] Г.В., после чего от удара последний автомобиль сместился вперед и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №, под управлением Дермановской Я.А., а тот, в свою очередь, сместившись вперед столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>»,государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова А.И. (л.д. 17, 139-147).

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему [СКРЫТО] Г.В., причинены механические повреждения (л.д. 14, 146).

Указанные выше обстоятельства ДТП изложены в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Барменков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа (л.д. 139).

В ходе судебного разбирательства Барменковым Г.М. его вина в совершении ДТП не оспаривалась, наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу полностью подтверждается материалами проверки ГИБДД, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями Барменкова Г.М., [СКРЫТО] Г.В., Дермановской Я.А., Смирнова А.И.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, виновник ДТП Барменков Г.М. в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании заключенного с ГП «Омскоблавтотранс» трудового договора.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений статей 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.В названной связи, истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, управляющее принадлежащим ответчику транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей по трудовому договору с ГП «Омскоблавтотранс», заявлены к указанному юридическому лицу правомерно.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 2.1. ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу п. 2.2 данной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Гражданская ответственность ответчика ГП «Омскоблавтотранс» застрахована в СОАО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 140).

Истцом требования о выплате страхового возмещения были заявлены к СОАО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность ГП «Омскоблавтотранс». Размер страховой выплаты, произведенной Страховщиком истцу составил 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Г.В. в материалы дела представлен отчет ООО Юридическая компания «Эдикт» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому величина рыночной стоимости затрат на восстановление транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 909 рублей (л.д. 22-76).

Давая оценку заявленным требованиям, пояснениям сторон в обоснование своих доводов и возражений, представленным доказательствам, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в отчете ООО Юридическая компания «Эдикт» у суда не имеется, учитывая квалификацию и научную подготовленность оценщика его подготовившего.

При составлении вышеуказанного заключения использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства исходя из года его выпуска и степени износа, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенный выше расчет оценщиком произведен с учетом физического износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № более 80%, на что указывалось ответной стороной.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего [СКРЫТО] Г.В., ответчиком в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ представлено не было, при этом, размер причиненного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, превышает лимит страховой выплаты на 72 909 рублей, исковые требования [СКРЫТО] Г.М. о взыскании с ГП «Омскоблавтотранс» материального ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, сложности дела, количества и качества составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей (л.д. 18-20).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей (л.д. 21), по оформлению нотариальной доверенности – 950 рублей (л.д. 10, 11), по оплате почтовых услуг в размере 571,85 руб. (л.д. 77, 80), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2387 рублей 27 копеек (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ГП «Омскоблавтотранс» в пользу [СКРЫТО] Г.В. материальный ущерб в сумме 72 909 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, по уплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 571 рубль 85 копеек, по оплате госпошлины в размере 2387 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2014 г.

Копия верна

Судья Е.П.Крупкина. Решение вступило в законную силу 09.05.2014 г.. Не обжаловано.