Дело № 2-1810/2017 ~ М-1663/2017, первая инстанция

Дело № 2-1810/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «10» мая 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 часов 30 минут произошло подтопление принадлежащей ему и ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дом. 6, <адрес>. При осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО Жилищно эксплуатационное управление 5, обслуживающей указанный дом, был составлен акт. Актом зафиксированы повреждения квартиры: большая комната - на стене вздутие обоев; коридор - пол вздутие и деформация полового покрытия (линолеум), ДВП покрытие вздутие деформация, стены вздутие обоев. Потолок желтые пятна в шкафу купе вздутие и отслоение обоев. Потолочная плитка, потолочный плинтус - отслоение, деформация. В соответствии с указанным актом подтопление произошло по вине жителей <адрес>. ФИО1 является собственником и жильцом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы <адрес>, пострадавшей от подтопления. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр и фиксация повреждений жилица истца. Ответчик на осмотр не явился. По результатам проведения независимой оценки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ по устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, а так же пострадавшего имущества составляет 76109 рублей.

Также, указал, что аналогичные подтопления в результате переполнения ванны ответчика уже происходили ранее, ему неоднократно приходилось устранять последствия подтоплений и проводить восстановительные работы самостоятельно, что само по себе связано с повышенными физическими нагрузками и неудобствами, учитывая его пожилой возраст. Кроме этого, он и члены его семьи систематически испытывали физический дискомфорт, связанный с появлением сырости и соответствующего запаха в жилище. Появление следов черной плесени на стене породило беспокойство за сохранность единственного жилища в состоянии пригодном для проживания, а так же причинения вреда его здоровью и членов его семьи. Более того на его требование пересмотреть свое недобросовестное поведения ответчик ответил нецензурной бранью. Таким образом, полагает, что ему был причинен материальный и моральный вред.

На основании изложенного, просил возместить нанесенный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 76109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2483 рубля, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором изложила свою позицию относительно исковых требований, полагала требования законными и обоснованными, против их удовлетворения не возражала. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что является супругой ответчика, однако в квартире по адресу: <адрес> она не проживает, в квартире проживает ФИО1 один.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 49-52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. По данному факту комиссией в составе начальника участка ООО ЖЭУ 5, начальника участка ООО ЖЭХ 5, собственника <адрес> – ФИО2 и собственника <адрес> – ФИО1, был составлен акт. Согласно данному акту, в результате обследования выявлено: большая комната - на стене вздутие обоев; коридор - пол вздутие и деформация полового покрытия (линолеум); ДВП покрытие - вздутие деформация; стены - вздутие обоев; потолок - желтые пятна; в шкафу купе - вздутие и отслоение обоев; потолочная плитка, потолочный плинтус - отслоение, деформация (л.д. 29).

Согласно исковому заявлению, а также доводам представителя истца, данным в ходе судебного заседания, подтопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате переполнения ванны в <адрес>, расположенной этажом выше.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, являются ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <данные изъяты> доли каждая, а также ФИО9 и ФИО1, по <данные изъяты> доли каждый (л.д. 41-44).

Согласно пояснениям ФИО9, в указанной квартире проживает только ФИО1, сама она зарегистрирована и проживает по другому адресу.

В соответствии с представленной суду копией свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО9 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что является знакомым ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО9, которая ему сообщила о том, что в квартире ФИО10 произошло затопление вследствие стекающей из квартиры ФИО1 воды. После он приехал в квартиру к ответчику, прошел в ванную комнату и увидел ФИО1, принимающего ванную, при том, что ванная была полностью заполнена, на пол стекала вода, на полу в прихожей также была вода, в квартире ответчик был один.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля, при том, что перед допросом он был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

Сам ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности возражать относительно доводов исковой стороны, равно как и представлять доказательства, опровергающие наличие его вины в произошедшем подтоплении квартиры истца.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, что залив квартиры истца произошел по вине ФИО1, проживающего в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенных норм, в виду ненадлежащей эксплуатации ответчиком принадлежащего ему имущества, на него возлагается ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Установлено, что для установления размера причиненного в результате затопления квартиры ущерба, истец обращался в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма лично вручена ФИО1 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «<данные изъяты>» проведена оценка работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету №, рыночная стоимость означенных работ и материалов соответствует 76109 рублей (л.д. 9-21).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ названный отчет, суд приходит к выводу, что он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 18, 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра пострадавшей квартиры, содержит подробное описание и анализ методик исследования.

Компетентность специалиста, проводимого исследование, подтверждена наличием соответствующего образования, базового профессионального образования в области оценки и опыт работы. Квалификация и легитимность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено, доводы и доказательства исковой стороны не опровергнуты, в связи с чем в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что при наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, с ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76109 рублей, согласно заключению оценщика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оценивая данное требование, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В исковом заявлении истцом приведены ряд обстоятельств, являющихся, по его мнению, основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Оценивая данные обстоятельства, применительно к положениям ст. 151 ГПК РФ, суд не может принять их во внимание, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о факте причинения истцу физических и нравственных страданий произошедшим в его квартире затоплением, а также доказательств, обосновывающих их характер и размер.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в полном объеме.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, почтовых расходов – 281 рубль, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что за изготовление приведенного выше отчета истцом уплачены денежные средства в размере 4500 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной штампом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 22-25, 26).

Кроме того, согласно предоставленной в дело копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена сумма в размере 281,30 рублей в кассу ПАО Ростелеком за услуги по направлению телеграммы ответчику (л.д. 27, 28).

Факт несения ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 2483 рубля подтвержден соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение исковых требований, заявленных к ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с последнего в пользу истца приведенные выше расходы, затраченные на проведение экспертизы – 4500 рублей, на направление телеграммы – 281 рубль, а также на уплату госпошлины – 2483 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 76109 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы за услуги по направлению телеграммы в размере 281 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 2483 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «15» мая 2017 года. Решение вступило в законную силу 27.06.2017, не обжаловалось.