Дело № 2-1807/2014 ~ М-1431/2014, первая инстанция

Дело №2-1807/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 мая 2014 года дело по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что 05.05 2013 года в 20 часов 10 минут в районе дома №122 по пр.Мира в г. Омске [СКРЫТО] А.М. управляя автомобилем марки «Мерседес» г.н. О 573 ТО/55 нарушил п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота» г.н. Р 377 УХ/55 под управлением [СКРЫТО] С.В., который отбросило на автомобиль «Ниссан» г.н. С 763 ВЕ/55 под управлением Шадронова М.В. Истец обратился в экспертно-оценочное бюро ООО «Профэкс» для определения затрат на восстановление автомобиля «Тойота» г.н. Р 377 УХ/55. По результатам оценки сумма составляет 290271 рубль, с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, истец понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг эксперта в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185271 руб., судебные издержки в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 606,60 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пучков Э.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила, выплатив истцу 120 000 руб. Ответчик добровольно возместить сумму ущерба отказался.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. считает размер ущерба завышенным. Просил снизить сумму расходов на юридические услуги до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.05 2013 года в 20 часов 10 минут в районе дома №122 по пр.Мира в г. Омске [СКРЫТО] А.М. управляя автомобилем марки «Мерседес» г.н. О № нарушил п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу дороги предназначенную для движения встречного транспорта, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота» г.н. № под управлением [СКРЫТО] С.В., который отбросило назад на автомобиль «Ниссан» г.н. № под управлением Шадронова М.В.

Виновником данного ДТП является ответчик [СКРЫТО] А.М., что подтверждается постановлением Кировского районного суда г.Омска №5-1040/2013 от 23.09.2013 (л.д. 12-13).

Истцом получено 120 000 руб. страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» г.н. № от 19.09.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290271 рубль (л.д. 14-62). Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определением суда от 22 апреля 2014 года по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта №1186/14 от 28 апреля 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY» г.н. Р 377 УХ/55с учетом износа на дату ДТП составляет 268865 рублей. Суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением - 148865 руб. (268865– 120 000).

ИП Гребнев Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Согласно представленного в материалах дела заявления ИП Гребнева Д.О. от 28.04.2014 г., стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с [СКРЫТО] А.М. в пользу ИП Гребнев Д.О. подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 4371,41 руб., которые понесены им с целью восстановления нарушенного права, отчет положен в основу решения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат и расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг. Из представленного в суд договора оказания юридической помощи от 26.02.2014 г., оплата истца за консультацию, подготовку исковых документов и представление интересов в суде составила 9000 рублей (л.д.8-10).

Из представленного в суд договора оказания юридической помощи от 08.05.2014 г., оплата истца за юридическое сопровождение дела о ДТП, произошедшего 05.05.2013 г. и ведение административного дела в Куйбышевском районном суде г.Омска составила 10000 рублей (л.д.63-65).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании, по 5 000 руб. по каждому договору, считая данную сумму обоснованной, которая подлежит взысканию с ответчика.

По причине удовлетворения исковых требований, по правилам ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3825 руб. 21 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу [СКРЫТО] С.В. сумму ущерба в размере 148865 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по ведению административного дела в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4371 рубль 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3825 рублей 21 копеек, всего: 167 061 рубль 62 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Д.О. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.