Дело № 2-1803/2019 ~ М-1390/2019, первая инстанция

Дело № 2-1803/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., при секретаре Шафеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полонского А.В. к [СКРЫТО] А.Ю., ООО «ЖКО Парковый» о признании недействительным собрания жильцов многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать ограждение парковки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] А.Л., Трубовцу А.С., ООО «ЖКО Парковый» о признании протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома недействительным и демонтаже ограждений. В обоснование исковых требований Полонским А.В. указано, что он проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрания жильцов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, ответчиками был произведен захват придомовой территории (земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:517). На указанной территории незаконно установлены ограждения в виде металлических столбиков, замков с цепями и тросами, которые блокируют парковочные места во дворе и на прилегающей к дому территории, создают неудобства и затруднения для остальных собственников вышеуказанного дома и разрушают асфальтовое покрытие. Также данные сооружения создают риск здоровью граждан, так как установлены вдоль тротуаров и у подъезда, а в случае падения человека на льду присутствует риск получения травмы. Данные сооружения создают препятствия для пользования земельным участком собственником квартиры в вышеназванном многоквартирном доме. Вместе с тем, протокол собрания жильцов не является документом, подтверждающим волеизъявление собственников многоквартирного дома, а также, составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ (нет кворума, отсутствует выписка с протокола, подсчет голосов, председатель собрания [СКРЫТО] А.Л. не являлся собственником квартиры в доме). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании ООО «ЖКО Парковый» направлено требование демонтировать незаконные ограждения, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отрицательный ответ. При этом, ООО «ЖКО Парковый» приложило протокол собрания жильцов дома от 17.01.2016г., тогда как в своём ответе Общество ссылалось на протокол собрания собственников жилых помещений. Государственная жилищная инспекция <адрес> в своих ответах от 25.12.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ, протокол жильцов дома, выдавала за протокол собрания собственников помещений. 01.03.2019г. в адрес секретаря собрания жильцов [СКРЫТО] А.Ю. было направленно досудебное требование о демонтаже вышеуказанных конструкций, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с этим, просил суд признать протокол собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, возложить на ответчиков обязанность демонтировать незаконно установленные ограждения на придомовой территории дома в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме этого, [СКРЫТО] А.В. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на составление иска в размере 3 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 88 рублей.

Помимо этого, просил взыскать с ответчиков штрафы в порядке, предусмотренном ст.ст. 7.1, 12.33 КоАП РФ, ст. 330 УК РФ.

Определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Полонскому А.В. было отказано в принятии исковых требований о взыскании с ответчиков штрафов в порядке, предусмотренном ст.ст. 7.1, 12.33 КоАП РФ, ст. 330 УК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ Полонского А.В. от исковых требований к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] А.С. о признании недействительным решения собрания жильцов многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать ограждение парковки, взыскании морального вреда, производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе судебного разбирательства истец [СКРЫТО] А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время спорные ограждения территории парковки не убраны, доступа на парковку он не имеет, в связи с чем, его права нарушены.

Ответчик [СКРЫТО] А.Ю. суду пояснил, что при составлении протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ целью было зафиксировать решение жильцов дома, которым было решено осуществить устройство парковки во дворе дома для того, чтобы избежать парковки владельцев транспортных средств соседних домов и поддержания чистоты на ней. Поскольку дом является ведомственным, строился ФСБ, в нем в основном проживают сотрудники ФСБ, по служебному найму, на период прохождения службы, а также собственники из числа сотрудников, при составлении названного протокола разрешения на оборудование парковки не получалось. Сам протокол не направлялся в какие-либо органы. Действительно голосования собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 не производилось, собрание собственников не собиралось. Парковка фактически была оборудована на добровольные взносы жильцов дома, среди которых был и он. Впоследствии при смене жильцов парковочные места передавали друг другу. В настоящее время парковка не ликвидирована. Полагает, что в удовлетворении заявленных требований истцу в отношении него следует отказать, поскольку цель нарушить права истца, либо кого-либо из собственников собрание не имело, истец на то время в доме не проживал. Он был секретарем собрания и зафиксировал в протоколе решение жильцов дома на то время.

Представитель ООО «ЖКО Парковый» Баландин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что поскольку имеется протокол собрания жильцов дома, ЖКО полагало спорные ограждения законными. Если указанное ограждение будет признано незаконным и самовольным, оно будет демонтировано ЖКО.

Представитель третьего лица <адрес> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полонского А.Ю. по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что [СКРЫТО] А.В. является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> корпус 1, <адрес>, что в частности подтверждается выпиской из ЕГРП.

В материалы дела представлен протокол собрания жильцов дома по адресу: <адрес> корпус 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на собрании присутствовало 63 жильца дома, председательствующим являлся [СКРЫТО] А.Д., секретарем собрания [СКРЫТО] А.Ю. ( л.д. 8-11 том 1)

На собрании было принято решение произвести оборудование (очистка снега, установка заградительных элементов) пяти участков придомовой территории для парковки автотранспорта за личный счет автовладельцев из числа жителей дома. (л.д 16-17 Том 1)

Возражая против установки оградительных заграждений на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, истец [СКРЫТО] А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖКО Парковый» с требованием ликвидировать ограждения (л.д. 14 том1 ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО Парковый» сообщило, что в ЖКО имеется протокол собрания собственников помещений жилого дома об организации парковки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 15 Том1).

После этого, [СКРЫТО] А.В. обратился с досудебным требованием о демонтаже ограждений к секретарю собрания [СКРЫТО] А.Ю. (л.д. 18 Том 1).

Исходя из письма Администрации Кировского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты Администрации Кировского административного округа <адрес> провели обследование территории общего пользования в районе многоквартирного <адрес>, в результате которого установлено, что вдоль дворового проезда многоквартирного дома организована парковка транспорта с установкой заградительных конструкций. Ордер на производство работ, не выдавался (л.д. 32-33 том1).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-18/ГЖИ-17231, в связи с обращением Полонского А.В., по информации ООО «ЖКО Парковый» общего собрания собственников помещений по вопросу организации парковочных мест не проводилось, решение отсутствует (л.д. 22 том1 ).

Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-18/ГЖИ-18064, в связи с обращениями Полонского А.В. специалистами инспекции было произведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома, в результате которого было установлено, что на придомовой территории оборудованы парковочные места. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений приняли решение об организации парковочных мест на земельном участке указанного многоквартирного дома (л.д. 20 том 1 ).

Ответ аналогичного содержания был дан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-19/ГЖИ-2299 (л.д. 21 том1 ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на действия сотрудников <адрес> в <адрес> (л.д. 23 том ).

Факт размещение парковочных мест с ограждениями на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> корпус 1, в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается, в том числе представленными фотографиями. ( л.д 24-31 том 1)

Обращаясь в суд с настоящим иском [СКРЫТО] А.В. указывает на то, что собрание жильцов многоквартирного дома от 17.01.2016г., не обладало полномочиями на решение вопроса о расположении на придомовой территории автопарковки с заградительными конструкциями.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Правовой анализ вышеприведённых правовых норм, позволяет сделать вывод, что участниками общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть лично собственники жилых помещений, либо их представители.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Протокол общего собрания должен соответствовать Приказу Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Согласно п. 11 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, протокол общего собрания собственников жилых помещений должен включать сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем; об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; о наличии или отсутствии кворума общего собрания (пункты «в,г,д,е,з»).

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания является в том числе список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (п.п. «г» п. 19 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр).

Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии. В протоколе должны быть указаны дата и место проведения общего собрания, повестка дня, кворум, решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (п. 22 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответной стороне.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из ответа Госжилинспекции Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не поступал. (л.д. 48 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела, не является надлежащим актом, порождающим право на размещение парковки с ограждениями на придомовой территории. Данный протокол в полном объёме не соответствует требованиям, установленным Главой 9.1 ГК РФ, по своей сути не является протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтвердил ответчик [СКРЫТО] А.Ю., пояснившего, что голосование собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 не производилось, собрание собственников не собиралось. Парковка фактически была оборудована на добровольные взносы жильцов дома, среди которых был и он.

В связи с изложенным, исковые требования Полонского А.В. о признании протокола собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, подлежат удовлетворению.

Поскольку протокол собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, установка ограждений на придомовой территории является незаконной, в связи с чем, они подлежат демонтажу, поскольку спорная парковка, препятствующая равноправному использованию общей придомовой территории, а также блокирующая большую часть места во дворе.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:517 предоставлен в бессрочное пользование УФСБ РФ по <адрес>, отведен под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А ( л.д 195-196 Том 4)

Как указывалось выше, общее собрание собственников многоквартирного дома о порядке использования земельного участка не проводилось, разрешение на установку парковки не получалось, в связи с чем указанное ограждение на придомовой территории оборудованное незаконно и не санкционированно подлежит демонтажу.

Согласно открытым данным сайта «Реформа ЖКХ» ООО «ЖКО Парковый» (ранее ООО «УК ЖКО 6-й микрорайон») является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которое входит, в том числе земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, а также расположенных на нем иных предназначенных для обслуживания и эксплуатации, благоустройства данного дома объектов, что подтверждается договором управления и приложением к нему, размещенном на указанном сайте в общем доступе.

Поскольку управляющей организации вышеуказанного многоквартирного дома является ООО «ЖКО Парковый», суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу заградительных сооружений спорной парковки на ООО «ЖКО Парковый». При этом суд учитывает, что представитель ООО «ЖКО Парковый» в ходе разбирательства не возражал против демонтажа ограждений силами ООО «ЖКО Парковый».

Суд полагает месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда разумным сроком для осуществления демонтажа указанной конструкции.

Оснований для возложения такой обязанности на [СКРЫТО] А.Ю. не имеется, поскольку он являлся только участником оспариваемого собрания, а не самостоятельным субъектом правоотношений. Суд считает надлежащим ответчиком по делу ООО «ЖКО Парковый», поскольку [СКРЫТО] А.Ю. не имел правомочий на отмену оспариваемого решения и не мог самостоятельно провести демонтаж ограждений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своём иске [СКРЫТО] А.В. просит взыскать с ответчиков расходы на составление иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в сумме 88 рублей.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, истец представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77 Том 1 ), акт приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1 ).

Оценив объем оказанных юридических услуг, сложность дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу Полонского А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Поскольку решение принято в пользу Полонского А.В., в его пользу также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с управляющей организации ООО «ЖКО Парковый».

Вместе с тем, суд не нашёл оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, поскольку данные требования обусловлены направлением досудебной претензии ответчику [СКРЫТО] А.Ю. посредством почтовой связи, которую суд не может считать необходимыми расходами, понесенными истцом для разрешения данного спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного при размещении на придомовой территории многоквартирного дома его жильцами каких-либо конструкций с Управляющей компании, в этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонского А.В. - удовлетворить частично.

Признать протокол собрания жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Возложить на ООО «ЖКО Парковый» обязанность демонтировать ограждения парковки на придомовой территории дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ЖКО Парковый» в пользу Полонского А.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Н. Симахина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Н. Симахина