Дело № 2-1790/2020 ~ М-1406/2020, первая инстанция

Дело №

55RS0№-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 4 июня 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО «НСГ – «Росэнерго» к [СКРЫТО] ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшей автомобилем Nissan Primera, № (далее – Nissan), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Ford Focus, № (далее – Ford), принадлежащий Кадермасу А.Е. ООО «НСГ – «Росэнерго», являющееся страховщиком собственника автомобиля Nissan по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило Кадермасу А.Е. страховое возмещение в размере 107 800 рублей. Поскольку в соответствии с условиями страхового полиса ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Nissan, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 800 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 356 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кадермас А.Е. (л.д. 1, 2).

Истец ООО «НСГ – «Росэнерго» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Кадермас А.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик 26.12.2019 в 10:00 часов, управляя автомобилем Nissan, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Ford под управлением Кадермаса А.Е. (л.д. 66).

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ответчика, Кадермаса А.Е., данными инспектору ДПС 26.12.2019, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 68, 69, 71, 72).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, нарушившая требования пункта 13.9 ПДД.

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Nissan была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» на основании страхового полиса серии ККК № (л.д. 12).

В ООО «НСГ – «Росэнерго» обратился Кадермас А.Е. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17 – 19).

Согласно экспертному заключению № 20-0122 от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford без учета износа его заменяемых деталей составляет 226 000 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 134 400 рублей; рыночная стоимость автомобиля Ford составляет 130 000 рублей, стоимость его годных остатков определена в сумме 22 200 рублей (л.д. 25 – 38).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем истец выплатил Кадермасу А.Е. страховое возмещение в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 107 800 рублей (130 000 – 22 200).

Из содержания страхового полиса серии ККК № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля Nissan заключен с условием использования данного транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем – [СКРЫТО] В.Н. (л.д. 22).

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan, в силу изложенных положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford, поврежденного вследствие нарушения ответчиком требований пункта 13.9 ПДД при управлении автомобилем Nissan, перешло право требования Кадермаса А.Е. к ответчику в размере осуществленного Кадермасу А.Е. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 107 800 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 356 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 107 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 9 июня 2020 года