Дело № 2-1789/2022 ~ М-1358/2022, первая инстанция

Дело №

55RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Милль А.В.

при секретаре ФИО5

помощнике судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

12 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ООО МКК «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФИО1» обратился с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «ФИО1» заключён договор займа № АВТО/С/19.40058 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 31 000 руб. на срок в 180 дней, под проценты исходя из ставки в 361,35 % годовых. В настоящее время у ответчика имеется просроченная задолженность по договору в размере 71 378 руб. 91 коп., из которых: 28 551 руб. 56 коп. – по основному долгу; 42 393 руб. 01 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 434 руб. 25 коп. – неустойка. В связи с этим, ООО МКК «ФИО1» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № АВТО/С/19.40058 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 378 руб. 91 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 1 170 руб. 68 коп.

Представитель ООО МКК «ФИО1», будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания не явился, ходатайств об его отложении не заявлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом мнения представителя истца, изложенного в иске, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО МКК «ФИО1» с заявлением о предоставлении потребительского займа в размере 31 000 руб. на срок 180 дней. ФИО2 была ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского займа ООО МКК «ФИО1», Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «ФИО1».

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «ФИО1» заключён договор займа № АВТО/С/19.40058, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 31 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составила 361,35 % годовых, что составляет 0,99 % в день.

В соответствии с п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

В нарушение условий договора займа обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ФИО2 не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ №(52)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИО1» задолженности по договору № АВТО/С/19.40058 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 378 руб. 91 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по договору № АВТО/С/19.40058 от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71 378 руб. 91 коп., из которых: 28 551 руб. 56 коп. – по основному долгу; 42 393 руб.01 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 434 руб. 25 коп. – неустойка.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа № АВТО/С/19.40058 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной ко взысканию задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 170 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИО1» задолженность по договору № АВТО/С/19.40058 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 378 рублей 91 копеек, из которых: 28 551 руб. 56 коп. – по основному долгу; 42 393 руб.01 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 434 руб. 25 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 170 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.