Дело № 2-1782/2016 ~ М-1154/2016, первая инстанция

Дело № 2-1782/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Фрид Е.К.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому сумма кредита составила 600 000 рублей, срок кредита – 84 месяца, процентная ставка 24 % годовых. В соответствии с анкетой – заявлением №.1- параметры кредита ID № № истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН - кодом, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. При оформлении пакета «Универсальны» клиент становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом по кредитному договору. При обращении в банк ей пояснили, что в выдаче кредита будет отказано, если не оформить пакет услуг «Универсальный». При этом в анкете-заявлении указана общая стоимость пакета банковских услуг, стоимость каждой отдельной услуги до клиента не доведена. Данными услугами истец не пользовалась и в них не нуждалась. Полагает, что услуги были навязаны ей, она вынуждена была подписать заявление на их получение, иначе в выдаче кредита ей было бы отказано. В день выдачи кредита с ее счета были переведены денежные средства в сумме 105 900 рублей за предоставление пакета услуг «Универсальный» При этом сумма платы, удержана с нее единовременно, указанную сумму считает весьма значительной и обременительной для себя. Выбора порядка оплаты указанных услуг ей не предоставили, тем самым выбранный ответчиком порядок оплаты является завуалированным способом увеличения полной стоимости кредита. На основании изложенного, просила признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к пакту банковских услуг «Универсальный» и взимания комиссии за предоставление данных услуг; взыскать с ответчика убытки в сумме 105 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 809,51 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Согласие клиента на предоставление банковских услуг «Универсальный» содержится на первой странице анкеты-заявления, и подтверждается ее подписью. Истец была уведомлена, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания услуги по кредитованию. Кроме того, истец имела возможность отказаться от страхования, однако из заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования усматривается, что истец дала свое согласие на его заключение. Условия кредитного договора о присоединении к Программе страхования в качестве обеспечения по кредиту не противоречат действующему законодательству, обеспечиваются исполнение должником обязательств по кредиту, оснований для признания их недействительными нет. Расходы на представителя в сумме 15 000 рублей полагал несоразмерными категории дела о защите прав потребителей.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 600 000 руб. на срок 84 месяца, срок окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 24% годовых (л.д. 10-12).

Согласно условиям договора предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный», взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления в размере 105 900 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк и заемщик, согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (в редакции на день заключения договора).

Согласно п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласие истца на предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении и подтверждается ее подписью. До истца данные условия были доведены, что подтверждается подписью в договоре комплексного банковского обслуживания (л.д. 13-14).

Истец была уведомлена, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, ознакомлена со всеми программами кредитования, о чем расписалась. Стоимость пакета услуг и перечень самих услуг определяются тарифами банка, истец ознакомлена с полной стоимостью кредита, вся информация указана в анкете-заявлении, которая подписана истцом. Пакет банковских услуг является дополнительной платной банковской услугой. Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с письменного согласия был застрахован по программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка. Из содержания заявления на присоединение к программе следует, что истец была ознакомлена с действующими тарифами, действует добровольно, выражает согласие быть застрахованной по программе с указанными в ней страховыми рисками.

Из заявления следует, что истец имела возможность отказать от страхования, имела право выбора между различными банковскими продуктами, однако, добровольно приобрела пакет банка «Универсальный».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе добровольного страхования является самостоятельной услугой, выдача кредита не обусловливается одновременным приобретением услуги по программе страхования. Сама же программа коллективного добровольного страхования реализуется в целях защиты финансовых интересов заемщиков на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья и жизни, при наступлении которых погашение кредита перед банком будет произведено страховой компанией со снятием долговых обязательств с заемщика, его наследников (на случай смерти) и поручителей, иными словами, комиссия за подключение к программе добровольного страхования направлена непосредственно на создание для истице отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, которая (данная услуга), как и любой договор, является возмездной в силу положений ч.3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания договора недействительным - в части взимания комиссии за предоставление услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной комиссии.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016 года

Согласовано

Решение не обжаловалось, вступило в силу 07.06.2016