Дело № 2-1764/2022 ~ М-1354/2022, первая инстанция

Дело №

55RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре и помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, государственный регистрационный знак № (далее – Субару), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №далее – Тойота), под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного в ДТП ущерба составил 219781,00 рублей. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 219781,00 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, привлеченная судом в качестве представителя истца, требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан также доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак У766ЕК55, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3, данным инспектору ПДПС, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота, движущимся со скоростью 50-60 км/ч по <адрес> от <адрес> в районе <адрес> в городе Омске, он включил левый поворотник и стал обгонять движущийся перед ним автобус. За ним двигался автомобиль Субару, который также стал обгонять данный автобус. Когда он стал перестраиваться на свою полосу, его автомобиль развернуло, и произошло столкновение с автомобилем Субару, что подтверждается также объяснениями ФИО1 инспектору ПДПС и схемой ДТП.

В соответствии с определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП автомобилю Субару причинены следующие повреждения: поврежден капот, переднее правое крыло, правая фара, передний бампер, передняя панель кузова, заднего бампера, крышки багажника, задних фар, парктроника, внутренние повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

Доказательства обжалования и отмены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Однако обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП, непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО3

Согласно сведениям УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства Субару на дату ДТП являлся ФИО1, собственником транспортного средства Тойота– ФИО3

Таким образом, по вине ФИО3. при управлении источником повышенной опасности автомобилю Субару причинены механические повреждения и, соответственно, ущерб ФИО1, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ФИО1 ущерба.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства Тойота на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару без учета износа его заменяемых деталей составляет 395268,00 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 104862,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Субару после ДТП составила 69176,59 рублей.

Кроме того, специалистом указано на нецелесообразное проведение восстановительного ремонта, т.к. предлагаемые затраты превышают стоимость ТС до ДТП. Расчет к выплате составил 219781,59 рублей.

Суд оценивает данный акт экспертного исследования как достоверное доказательство, поскольку он оформлен специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что он является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо доказательств иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, не представлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов в качестве возмещения причиненного истцу материального ущерба составляет 219781 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению.

Также подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 219781,00 рублей, расходы по оплате экспертизы- 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ