Дело № 2-1761/2022 ~ М-1334/2022, первая инстанция

Дело № 2-1761/2022

55RS0001-01-2022-002803-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Постовой К.А., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.В. к АО «МАКС», [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП,

установил:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с исковым заявлением к к АО «МАКС», [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба и убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № находящегося под управлением [СКРЫТО] С.В. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, находящегося под управлением [СКРЫТО] К.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП является водитель [СКРЫТО] С.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Honda г/н № была застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в компанию АО «Макс», предоставив поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> г/н № на осмотр страховщику. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения [СКРЫТО] К.В. в размере 337200 рублей на основании экспертного заключения выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства. Данная сумма не отражает реальных затрат не восстановление автомобиля марки <данные изъяты> г/н №. [СКРЫТО] К.В. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 493800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.В. направил заявление (претензию) в АО «МАКС» с требованием организовать и произвести ремонт, а в случае, невозможности произвести выплату страхового возмещения без учета, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило [СКРЫТО] К.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.В. направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный организовал независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № составляет 451800 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение в заявленных требованиях [СКРЫТО] К.В. отказать, с которым он не согласился.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 114600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности, взыскать с АО «МАКС» в свою пользу штраф в размере 57300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей.

Истец [СКРЫТО] К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванов Н.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика - [СКРЫТО] С.В. по доверенности - Кургузова М.М., Прокудина А.М. возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения, где просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Нестеренко И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо АО "Тинькофф Стархование" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного участия при рассмотрении деда не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, предоставил пояснения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут [СКРЫТО] С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №<данные изъяты>, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по <адрес> тракта автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1, после чего автомобиль RENAULT DUSTER отбросило на стоящий на <адрес> во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> под управлением Зызника А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Зызнику А.В., причинены повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик [СКРЫТО] С.В., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, была застрахована в АО «МАКС» по полису №.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении страховой выплаты, предоставив полный пакет документов и предоставив поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства [СКРЫТО] К.В. о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от № расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 537 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные - расходы) составляет 337 200 рублей.

АО «МАКС» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 200,00 рублей, что подтверждается, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что данная сумма 337200 рублей не отражала реальных затрат на ремонт транспортного средства истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 493800 рублей, с учетом износа 333400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение согласно которому постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] К.В. счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 95 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 124,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковое заявление [СКРЫТО] К.В. к [СКРЫТО] С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП обставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] К.В. направил заявление (претензию) в АО «МАКС» с требованием организовать и провести ремонт транспортного средства, а в случае невозможности, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, [СКРЫТО] К.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения [СКРЫТО] К.В. Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составил без учета износа 451800 рублей, с учетом износа 299900 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, [СКРЫТО] К.В. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, 1 2 установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своей обязанности произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, а также, что потерпевший [СКРЫТО] К.В. выбрал способ возмещение в форме денежной выплаты.

Доводы ответчика о том, что [СКРЫТО] К.В. выбран такой способ возмещения, как выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит материалам дела.

Так в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил организовать и произвести ремонт транспортного средства и выплатить неустойку, перечислив безналичным платежом на лицевой счет по приложенным ранее реквизитам. В случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине, произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесённые расходы по оплате независимой экспертизы.

Страховой компанией не представлено доказательств подписания с [СКРЫТО] К.В. соглашения о страховом возмещении в денежной форме вопреки положениям п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком после подачи истцом заявления, а именно после проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, [СКРЫТО] К.В., получив страховое возмещение, обратился ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

В такой ситуации доводы АО «МАКС» о выборе [СКРЫТО] К.В. способа возмещения в денежной форме нельзя признать правильными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «МАКС» не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ремонт транспортного средства не мог быть произведен на СТОА, в том числе с учетом доплаты со стороны истца, как то указано в соответствии с пп. Д п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Решение о денежной выплате было принято без учета положений норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательством установлено, что АО «МАКС» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между максимальным размером страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения, которая составляет 62800 рублей.

При этом, с ответчика [СКРЫТО] С.В. подлежит взысканию размер убытков, исходя из контекста и пределов требований в размере 51800 рублей, при этом за основу взыскания разницы суд принимает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным при рассмотрении обращения [СКРЫТО] К.В. в службу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составила 451800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, которая не была произведена ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 31400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Оснований для исчисления неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, при том, что Законом об ОСАГО предусмотрен иной размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, не имеется.

Отказывая в добровольном удовлетворении требований истца и вынуждая тем самым последнего защищать свои права путем обращения в суд, АО «МАКС» приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий в виде обязанности уплатить неустойку за весь период неисполнения обязательств.

Учитывая, что заявление о страховой выплате совместно с необходимыми документами получено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и как просит истец по ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 231732 рубля, исходя из следующего расчета: 62800 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 369 дня = 231732 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств неисполнения страховщиком возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, учитывая период просрочки исполнения обязательств - с ДД.ММ.ГГГГ, а также, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижений неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, позицию и поведение ответчика, являющегося профессиональным участников в сфере страхования, осуществляющего финансовую деятельность с целью извлечения прибыли, степень его вины в неисполнении основного обязательства перед истцом как основание исковых требований, длительность такого неисполнения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования [СКРЫТО] К.В. направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требует специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.

Согласно представленной в материалы квитанции, истцом оплачено ООО «Автоэкспертиза» за составление акта экспертного исследования 8000 рублей, а также 2500 затрачено на оплату дубликата экспертного заключения.

С учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает, что 10500 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы, а также получение дубликата экспертного исследования, которые обусловлены рассмотрением настоящего иска, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований в размере с АО «МАКС» в размере 5752,95 рублей и с [СКРЫТО] С.В. в размере 4747,05 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по оплате расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается указанной ценой в доверенности <адрес>2, в связи с чем, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ООО «МАКС» в размере 1205,38 рублей, с [СКРЫТО] С.В. в размере 994,62 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 3492 рублей.

Между тем, исходя из контекста требований, обращенных к обоим ответчикам истцу с учетом того, что требования о взыскании причиненного ущерба обращены, в том числе к физическому лицу, надлежало оплатить госпошлину в размере 3346 рублей.

При обращении с иском к АО МАКС истец при подаче иска от оплаты госпошлины освобожден.

В связи с изложенным, учитывая факт оплаты госпошлины, а также пропорциональность требований о взыскании ущерба, суд полагает возможным взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1512,72 рублей, с АО «МАКС» в пользу истца 1833,27 рублей.

При этом, с учетом контекста заявленных требований к АО МАКС, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с АО МАКС в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере в размере 3317,32 рублей за удовлетворение требований о взыскании неустойки и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] К.В. сумму убытков в размере 62800 рублей, неустойку в размере 231732 рублей, штраф 31400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования и дубликата экспертного заключения в размере 5752,95 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1205,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833,27 рублей,

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] К.В. сумму убытков в размере 51800 рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования и дубликата экспертного заключения в размере 4747,05 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 994,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512,72 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлины в размере 3617,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.