Дело № 2-1751/2018 ~ М-1496/2018, первая инстанция

Дело № 2-1751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 1 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО1 к [СКРЫТО] ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, № (далее – Mercedes), под управлением истца и автомобиля Kia Rio, № (далее – Kia), под управлением ответчика. Поскольку истец признал свою вину в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается распиской ответчика. Однако, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 33 756,75 рублей. Страховщик истца СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение. Решением мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 25.12.2017 в порядке регресса с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана денежная сумма в размере 34 969,75 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно получила денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2016 по 18.01.2018 в размере 14 970 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 149,10 рублей.

[СКРЫТО] Д.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о не обращении ответчика в страховую организацию, в связи с чем ответчику возмещен причиненный вред в сумме 50 000 рублей, однако ответчик вызвала инспекторов ГИБДД, а затем обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[СКРЫТО] Т.В., ее представитель по ордеру от 25.04.2018 № 4161 Кошман Н.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения, затем он покинул место ДТП, выяснив телефонный номер истца, ответчик созвонилась с ним и договорилась о встрече для обсуждения вопроса по возмещению причиненного ей ущерба; ответчик потребовала возместить причиненный ей ущерб в сумме 90 000 рублей, однако, истец передал ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей, при этом, данные денежные средства переданы в счет возмещения морального вреда ответчику; поскольку полученных от истца денежных средств оказалось недостаточно для проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, она обратилась к страховщику, выплатившему ей страховое возмещение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia, принадлежащего [СКРЫТО] Т.В. и автомобиля Mercedes под управлением [СКРЫТО] Д.Ю.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Mercedes, допустил столкновение с автомобилем Kio (л.д. 67).

Вина [СКРЫТО] Д.Ю. в произошедшем ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Kio причинены повреждения обоих левых крыльев, обоих левых дверей, обоих бамперов, левого наружного зеркала (л.д. 66).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 43, 68).

10.06.2016 ответчик получила от истца в счет оплаты ремонта автомобиля Kia денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной ответчиком, и подтверждено сторонами в судебном заседании (л.д. 9).

13.07.2016 ответчик обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 38).

После проведения осмотра поврежденного автомобиля Kia Rio, ответчик и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая от 13.07.2016, согласно пункту 3 которого стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 33 756,75 копеек. Указанная сумма страхового возмещения выплачена [СКРЫТО] Т.В. 15.07.2016 согласно платежному поручению № 79458 (л.д. 42, 44).

СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком причинителя вреда, в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО возместило САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 33 756,75 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 № 84707 (л.д. 35).

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 50).

Поскольку истец скрылся с места ДТП, участником которого являлся, решением мирового судьи судебного участка № 50 Кировского административного округа города Омска от 25.12.2017 с [СКРЫТО] Д.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 33 756,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 213 рублей (л.д. 10, 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, принадлежащего ответчику, № ОСАГО 091147 от 13.07.2016, выявлены повреждения требующие замены следующих заменяемых деталей: крыла переднего левого, защитного молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, колпака переднего колеса, колпака заднего колеса, зеркала наружного левого; а так же повреждения, требующие окраски: переднего бампера, двери передней левой, защитной накладки двери передней левой, двери задней левой, защитного молдинга двери задней левой, бампера заднего, боковины задней левой (л.д. 39 – 41).

Данный акт осмотра подписан ответчиком без указания наличия повреждений, не обозначенных в указанном акте осмотра, при этом, выявленные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справе о ДТП от 09.06.2016.

Согласно экспертному заключению № ОСАГО091147 от 13.07.2016 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 36 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей данного автомобиля составляет 33 800 рублей (л.д. 22 – 34).

Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения принадлежащего истцу транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 36 400 рублей.

Доводы ответчика о размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства в сумме 105 600 рублей суд находит несостоятельными.

В подтверждение указанных доводов о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлены заказ-наряды № 27/80 от 26.06.2016 на сумму 38 430 рублей, № 27/81 от 26.06.2016 на сумму 67 170 рублей (л.д. 87, 88).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор по ремонту транспортного средства заключается в письменной форме, в том числе путем оформления заказ-наряда, выдачи квитанции или иного документа.

Представленные ответчиком заказ-наряды содержат указание на стоимость услуг по ремонту автомобиля, однако, не содержат сведений об их оплате ответчиком, сведений о проведении указанных видов работ и приемки их ответчиком. Квитанции, чеки, подтверждающие оплату восстановительного ремонта автомобиля ответчика, не представлены.

Кроме того, в обозначенных заказ-нарядах содержится рукописный текст даты их составления 26.06.2016, в то же время, печатным текстом указан год их составления 2018.

Допрошенный в качестве свидетеля работник Автотехцентра СС Авто ФИО3 пояснил, что данные заказ-наряды подготовлены им в 2018 году на основании имеющейся у него информации об обращении ответчика в целях проведения ремонтах работ, данные работы осуществлены в полном объеме, ответчиком оплачены, однако документы, подтверждающие их оплату в организации не сохранились.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая изложенные положения законодательства о бухгалтерском учете, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку документы, подтверждающие оплату работ по ремонту транспортного средства, выполненных в 2016 году, должны храниться до 2021 года.

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие размер расходов по восстановительному ремонту принадлежащего ответчику транспортного средства в сумме 105 600 рублей, не представлены.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчику причинен ущерб истцом в сумме 36 400 рублей, при этом, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 33 756,75 рублей, в силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик имела право на возмещение истцом ущерба в сумме 2 643,25 рубля (36 400 – 33 756,75).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцом ответчику, составляет 2 643,25 рубля, а истцом переданы ответчику в счет возмещения причиненного ущерба 50 000 рублей, ответчик неосновательно приобрела за счет истца денежные средства в сумме 47 356,75 рублей (50 000 – 2 643,25), в связи с чем указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о передаче истцом денежных средств в счет компенсации причиненного истцом ответчику морального вреда являются несостоятельными, так как из текста собственноручно написанной ответчиком расписки следует, что данные денежные средства передаются в счет ремонта принадлежащего ответчику транспортного средства.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, доводы ответчика и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО4 о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не влияет на правоотношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.09.2016 по 18.01.2018 в размере 5 974,29 рублей, исходя из следующего расчета:

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2 149,10 рублей (л.д. 4).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в сумме 64 970 рублей (50 000 + 14 970), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 53 331,04 рубль (47 356,75 + 5 974,29), то есть 82 % от заявленных истцом требований (53 331,04 Х 100 % / 64 970), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 762,26 рубля (2 149,10 Х 82 % / 100 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО2 в пользу [СКРЫТО] ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 47 356,75 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2016 по 18.01.2018 в размере 5 974,29 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 869,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2018 года