Дело № 2-1735/2018 ~ М-1506/2018, первая инстанция

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 26 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВладФинанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства, снятии имущества с торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВладФинанс», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства, снятии имущества с торгов. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой дом с земельным участком по адресу, <адрес>, общей площадью 235,90 кв.м. и земельный участок общей площадь 700 кв.м на основании акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику ФИО2 не принадлежит в полном объеме. Собственником имущества 1/2 доли является она на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. О том, что наложен арест на ее имущество стало известно ДД.ММ.ГГГГ Она не является должником по исполнительному листу, значит и имущество в рамках исполнительного производства не может быть арестовано.

На основании изложенного, просила снять арест с ? доли жилого дома с земельным участком по адресу, <адрес>, общей площадью 235,90 кв.м. и земельного участка общей площадь 700 кв.м., приостановить судебное производство и снять имущество с торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ВладФинанс»- ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать согласно доводов, изложенных в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что между ФИО2 и ЗАО «КБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом спорного имущества. В последствии был произведен раздел спорного имущества, о котором банк не знал, ФИО1 стала залогодателем 1\2 доли имущества. ФИО1 действительно не является должником по исполнительному производству, оно возбуждено в отношении ФИО2, но поскольку спорное имущество являлось обеспечением кредитных обязательств ФИО2, то по решению суда на него было обращено взыскание.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по решению суда между истцом и ФИО2 определены доли в спорном имуществе по 1/2 за каждым, поскольку имущество нажито в браке. Для передачи доли в залог необходимо было согласие ФИО1

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.60,61).

В период брака на основании распоряжения Администрации КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома в общую совместную собственность супругов поступил индивидуальный жилой дом общей площадью 235,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.193,194).

Впоследствии вышеуказанным заочным решением мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом истца и ФИО2, произведен раздел и признано право собственности по 1/2 доли за каждым из супругов.

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали свое право на ? долю каждый в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в пользу ООО «<данные изъяты>» (Том 1 л.д.75-78).

Из материалов настоящего дела, а также дела 2-233/2013 г. по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ФИО2, был заключен договор ипотеки, по которому ФИО2, будучи собственником, передал в залог ЗАО КБ «<данные изъяты>», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 235,9 кв.м. жилой площадью 64,6 кв.м. и земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный под индивидуально жилищное строительство. Запись о государственной регистрации договора ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор ипотеки истицей оспорен не был.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 530 034 руб. 18 коп., обращено взыскание на жилой <адрес> земельным участком площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в <адрес>, определен способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов с начальной продажную стоимостью жилого дома с земельным участком площадью 700,00 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, №, в размере 3 304 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заочному решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с ООО «<данные изъяты>» на ООО «Владфинанс».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на спорное имущество наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (том 2 л.д.201-203).

Истец, ссылаясь на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество, полагала, что это является основанием для освобождения ее доли от ареста, поскольку она не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Изменение законного режима имущества супругов по заочному решению мирового судьи судебного участка № КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым определены доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на спорное имущество, не влечет за собой невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В соответствии со ст. 11 которого ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника (ст. 38 Закона Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам (в том числе определение долей супругов в праве совместной собственности на имущество) залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество было передано супругом истца ФИО2 в залог банку по договору ипотеки в обеспечение исполнения кредитных обязательств, при этом договор ипотеки в установленном законом порядке оспорен не был, кредитные обязательства ФИО2 перед банком не исполнены в полном объеме, - основания для освобождения заложенного имущества от ареста отсутствуют.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Исковые требования об освобождении имущества от ареста надлежит оставить без удовлетворения.

Истицей заявлено требование и приостановлении исполнительного производства и снятии имущества с торгов.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

- в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 2 указанной нормы исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ст. 39 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований к приостановлению исполнительного производства, а оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ст. 39 Федерального закона, судом не установлено, в удовлетворении названных требований надлежит отказать.

С учетом изложенного в совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.