Дело № 2-1730/2021 ~ М-1344/2021, первая инстанция

Дело №

55RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., с участием помощника судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калейдоскоп», ООО «Санни-Турс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Санни-Турс» был заключен договор о реализации туристического продукта №. Туристическая поездка планировалась по путевке в Турцию по маршруту Москва-Стамбул-Анталия-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поездка на двоих человек (ФИО1 и ФИО7). Согласно заявке на бронирование, планировалось пребывание в Стамбуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле FORSE 3* (Стамбул) и на побережье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле RIXOS SUNGATE 5* (Анталия).

Туроператором по договору о реализации туристического продукта является ООО «Калейдоскоп».

Истцом во исполнение договора была произведена оплата в размере 155 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что туроператором туристические услуги были оказаны некачественно, вместо отеля RIXOS SUNGATE 5* туристам был предоставлен иной отель ALVA DONNA 5*, уровень комфорта которого намного уступал отелю RIXOS SUNGATE 5*, а также не была оказана услуга по оформлению страховки от невыезда. Также указал, что время обратного перелета было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, туристы вынуждены были понести дополнительные расходы на проживание в размере 80 евро.

Полагал, что действиями ответчика по оказанию услуги ненадлежащего качества ему причинены убытки в общей сумме 34 268 рублей 07 копеек, а также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Калейдоскоп» в свою пользу убытки в размере 34 268 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 88 411 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Санни-Турс» (ИНН 5528034279).

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Калейдоскоп», ООО «Санни-Турс» убытки в размере 31 5515 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что до начала тура истцам было сообщено о закрытии отеля RIXOS SUNGATE 5* на весь ноябрь, и предложен иной отель на выбор. Истцами был выбран отель ALVA DONNA 5*, однако в период пребывания в данном отеле, истцам стало очевидно, что уровень предоставленного отеля ALVA DONNA 5* по степени комфорта намного ниже, чем RIXOS SUNGATE 5*. Так, стоимость проживания в отеле ALVA DONNA 5* в сутки составляет 80 евро, в то время как стоимость проживания в отеле RIXOS SUNGATE 5* в сутки составляла 98 евро. Поскольку истцом изначально произведена оплата отеля исходя из стоимости проживания 98 евро, а фактически туристы проживали в отеле стоимостью 80 евро в сутки, то разница между стоимостью данных отелей подлежит возмещению. Также пояснил, что в стоимость туристической путевки входил трансфер, в том числе по маршруту из отеля в аэропорт, оплата за данную услугу истцами была произведена исходя из расстояния маршрута из отеля RIXOS SUNGATE 5* до аэропорта. Однако поскольку туристам был предоставлен иной отель, расстояние от которого до аэропорта значительно меньше, соответственна переплата за данную услугу также подлежит возмещению истцу. Кроме того, указал, что в связи с отменой рейса «TURKISH AIRLINERS», туристы вынуждены были остаться на сутки в Турции и понести расходы на проживание в отеле в размере 80 евро, которые также подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца. Кроме того, просил взыскать стоимость авиабилетов «TURKISH AIRLINERS» по маршруту Анталия-Москва, поскольку данные услуги по авиаперелету туристам фактически оказаны не были. Не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства в размере 2 750 рублей в качестве разницы между стоимостью авиаперелета запланированного «TURKISH AIRLINERS» и фактически предоставленного Уральскими авиалиниями из Турции в Москву истцу со стороны турагента возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Санни-Турс» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санни-турс» забронировало у туроператора - ООО «Калейдоскоп» туристический продукт для ФИО1 и ФИО7, дата поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступила информация, что забронированный отель RIXOS SUNGATE 5* закрывается в ноябре. Турагент незамедлительно информировал об этом туристов. На замену были предложены несколько отелей аналогичной категории по равнозначной цене с отелем RIXOS SUNGATE 5*. Туристы выбрали отель ALVA DONNA 5*, каких-либо возражений против предложенного отеля в том числе в части стоимости от истца не поступало. Указала, что обратный вылет авиакомпанией «TURKISH AIRLINERS» был отменен. Получив информацию об этом, ООО «Санни-турс» за свой счет приобрело туристам новые авиабилеты, в ходе рассмотрения дела был произведен возврат разницы между стоимостью авиаперелета «TURKISH AIRLINERS» и стоимостью билетов Уральский авиалиний, приобретенных турагентом для возвращения туристов в Россию, в размере 2 750 рублей. Пояснила, что претензий к качеству услуг, оказанных ООО «Санни-Турс» истцом предъявлено не было, услуги со стороны турагента были оказаны туристам надлежащим образом. Полагала, что заявленные истцом убытки ничем не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения названного иска не имеется.

Представитель ООО «Калейдоскоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковой заявление, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ (за 7 дней до поездки), иностранный партнер ответчика сообщил о закрытии отеля RIXOS SUNGATE 5*. Причиной закрытия было указано не соответствие методическим требованиям Министерства здравоохранения Республики Турция, по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. ООО «Калейдоскоп» незамедлительно проинформировал турагента (ООО «Санни-Турс») о закрытии отеля и предложил истцу в качестве альтернативного варианта проживания на выбор три отеля в той же ценовой категории: SUENO DELUXE, ALVA DONNA, АК-КА HOTELS ANTEDON. Обратил внимание, что ООО «Калейдоскоп» не сообщал и не ограничивал истца в выборе использования туристского продукта с измененным средством размещения или отказе от туристского продукта. ДД.ММ.ГГГГ, турагент ООО «Санни-Турс» сообщил о решении истца и выборе проживания в отеле ALVA DONNA. Полагал, что истец, имея возможность отказаться от использования туристского продукта, самостоятельно и по своей воле принял решение о выборе альтернативного отеля и сообщил о своем решении ответчику. Доводы исковой стороны относительно разницы между уровнем оплаченного и фактически предоставленного туристам отеля подлежат отклонению, поскольку доказательств таковых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было, а сравнительный анализ проведенный истцом ничем не подтвержден, при том, что в соответствии с официальной сертификацией Министерства культуры и туризма Республики Турция, все предложенные туристам на выбор отели соответствовали категории 5*, сертификация отелей производится в соответствии с национальными стандартами услуг и объектов для классификации отелей в стране временного пребывания. Указанная система обязательна, и содержит обязательные требования к оснащению и оборудованию отеля, в том числе к площади номера. Отсутствие или наличие мини-футбола, баскетбола и т.п, не является обязательным условием для получения отелем категории 5* и не влияет на качество предоставляемых услуг. Отметил, что с учетом различного уровня познания туристами особенностей туристической отрасли, правовых норм регулирующих взаимоотношения ее участников, механизмов по оказанию услуг в составе туристского продукта, все личные ожидания в отношении качества или конкретных свойств туристского продукта (отеля, питания и прочее) являются их субъективным мнением, которое не всегда отражает объективную действительность качества предоставляемых услуг и, соответственно, не может носить императивный характер. Выбор средства проживания является неотъемлемым правом туриста, а бронирование удостоверяет добровольное заключение договора на указанных при бронировании условиях. Выбранный и забронированный отель является равнозначной в части категории и стоимости альтернативой ранее выбранному истцом. Все требования, которые предъявляются к отелям категории 5* в <адрес>, соблюдены, в том числе качество питания, оборудования номеров. Эти условия определяются и их исполнение контролируется не туристами, а принятыми в стране правилами организации обслуживания и требованиями национального законодательства к отелям различной категории. Обратил внимание, что указанная истцом стоимость проживания в отеле ALVA DONNA в размере 80 евро за одну ночь не может быть принята в качестве расчета разницы между проживанием в отеле RIXOS SUNGATE 5* и ALVA DONNA 5*, поскольку указанная цена не является фиксированной, данная стоимость была предложена истцу в качестве продления проживания в отеле исходя из исключительных обстоятельств по причине отмены авиарейса «TURKISH AIRLINERS». Указал, что в части требований истца о возврате убытков в виде оплаты стоимости проживания за дополнительный период времени, связанный с отменой авиаперелета «TURKISH AIRLINERS» по маршруту Анталия-Москва, ответчик был готов удовлетворить требования истца и произвести возврат денежных средств в размере 7 718,12 рублей, однако от истца не поступило согласие на предложенный вариант равно как и реквизиты для перечисления указанной суммы. В части требований о выплате разницы стоимости между авиаперелетом авиакомпании «TURKISH AIRLINERS» и «Уральские Авиалинии», указал, что туроператор не несет ответственности за перевозчика, в связи с чем, обязанности по возврату истцу заявленной разницы у него не имелось. Также отметил, что в связи с отменой авиарейса «TURKISH AIRLINERS» по маршруту Анталия-Москва, ответчик предложил осуществить авиаперелет на рейсе «TURKISH AIRLINERS» со стыковкой, но получив категорический отказ от истца, произвел возврат стоимости авиабилета в размере 16 152 руб. На основании данного отказа, ответчик, произведя возврат денежных средств, новые билеты в интересах истца не бронировал. В связи с тем, что приобретение новых авиабилетов было произведено без участия ответчика, у него оснований для выплаты какой-либо разницы между авиаперелетом на рейсе «TURKISH AIRLINERS» и «Уральские Авиалинии» не было, так как выбор авиакомпании для выполнения международного перелета является неотъемлемым правом пассажира, а приобретенный авиабилет удостоверяет добровольное заключение договора между пассажиром и авиаперевозчиком на условиях авиаперевозчика. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Санни-Турс» был заключен договор о реализации туристического продукта №.

Туристическая поездка планировалась по путевке в Турцию по маршруту Москва-Стамбул-Анталия-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поездка на двоих человек (ФИО1 и ФИО7).

Согласно заявке на бронирование, планировалось пребывание в Стамбуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле FORSE 3* (Стамбул) и на побережье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле RIXOS SUNGATE 5* (Анталия).

Туроператором по договору о реализации туристического продукта является ООО «Калейдоскоп».

Истцом во исполнение договора была произведена оплата в размере 155 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что туристические услуги ему были оказаны ненадлежащего качества, он вынужден был понести убытки, которые просил взыскать с надлежащего ответчика.

Давая оценку заявленным требованиям, доводам сторон, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По смыслу положения ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что изначально туристическая поездка планировалась туристами ФИО1 и ФИО7 в Турцию по маршруту Москва-Стамбул-Анталия-Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявке на бронирование, планировалось пребывание в Стамбуле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле FORSE 3* (Стамбул) и на побережье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле RIXOS SUNGATE 5* (Анталия).

В состав туристического продукта входил авиаперелет по маршруту Москва-Стамбул-Анталия-Москва с ручной кладью 5 кг., багаж 30 кг.; трансфер индивидуальный Анталия а\п отель а\п; Стамбул а\п – отель а\п; проживание в отеле FORSE 3* (Стамбул) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в отеле RIXOS SUNGATE 5* (Анталия) на побережье с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также медицинская страховка и страховка от невыезда.

Общая стоимость услуг составила 155 000 рублей.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ (за 7 дней до поездки), иностранный партнер ответчика ООО «Калейдоскоп» сообщил о закрытии отеля RIXOS SUNGATE 5*. Причиной закрытия было указано не соответствие методическим требованиям Министерства здравоохранения Республики Турция, по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом также установлено и не оспаривалось исковой стороной, что ООО «Калейдоскоп» незамедлительно проинформировал турагента (ООО «Санни-Турс») о закрытии отеля и предложил истцу в качестве альтернативного варианта проживания на выбор три отеля в той же ценовой категории: SUENO DELUXE, ALVA DONNA, АК-КА HOTELS ANTEDON.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами из приложения WhatsApp переписки между туристами и турагентом ООО «Санни-Турс», из которой следует, что туристам были предложены альтернативные варианты проживания и на выбор три отеля.

Доказательств того, что туристы были лишены права отказа от путешествия и возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Между темтуристы выразили согласие на поездку в Турцию с пребыванием в отеле ALVA DONNA 5* вместо ранее запланированного RIXOS SUNGATE 5*.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положения, туристы, имея возможность отказаться от использования туристского продукта, самостоятельно и по своей воле приняли решение о выборе альтернативного отеля ALVA DONNA 5* вместо ранее запланированного RIXOS SUNGATE 5*, о чем сообщили турагенту.

Кроме того, суд отмечает, что из переписки WhatsApp между туристами и турагентом ООО «Санни-Турс» явно следует, что предложенный альтернативный вариант отеля ALVA DONNA 5* находится в той же ценовой категории. Каких-либо возражений и замечаний, а также неоднозначно выраженного со стороны туристов волеизъявления относительно категории отеля, его стоимости, туристами высказано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при организации тура между туристами и турагентом были согласованы все существенные условия договора, в том числе условия о стоимости путешествия в размере 155 000 рублей, а также проживание в предложенном альтернативном варианте отеля ALVA DONNA 5* (Анталия) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проживания в котором входит в состав всего туристического продукта.

Исковой стороны в судебном заседании указывалось, что изначально стоимость отеля RIXOS SUNGATE 5* оплачена исходя из расчета 98 евро в сутки, стоимость альтернативного варианта отеля ALVA DONNA 5* составляла 80 евро в сутки, соответственно разница между стоимостью указанных отелей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению со стороны ответчиков.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена таблица сравнительного анализа между отелями RIXOS SUNGATE 5* и ALVA DONNA 5* с указанием на разные параметры предоставления услуг по проживанию в них.

Между тем, суд с указанными выше доводами согласиться не может, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что стоимость одних суток проживания в отеле RIXOS SUNGATE 5* составляла 98 евро, а ALVA DONNA 5* именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 80 евро, материалы дела не содержат.

Более того, суд учитывает тот факт, что размер стоимости проживания в отеле ALVA DONNA 5* в размере 80 евро в сутки, который взят истцом за расчет, не свидетельствует о том, что указанная стоимость является фиксированной, при том, что ответчиками в ходе рассмотрения дела указывалось, что, данная стоимость была предложена истцу в качестве продления проживания в отеле исходя из исключительных обстоятельств по причине отмены авиарейса «TURKISH AIRLINERS».

Таблица сравнительного анализа стоимости отелей RIXOS SUNGATE 5* и ALVA DONNA 5* судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная таблица носит предположительный характер, составлена истцом лишь исходя из мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ценовой категории отелей RIXOS SUNGATE 5* и ALVA DONNA 5* за период лето-зима 2020 и не подтверждена документально.

В то же время как представителем ООО «Калейдоскоп» в письменных пояснениях указывалось, что в соответствии с официальной сертификацией Министерства культуры и туризма Республики Турция, все предложенные туристам на выбор отели соответствовали категории 5*, сертификация отелей производится в соответствии с национальными стандартами услуг и объектов для классификации отелей в стране временного пребывания, при этом данная система обязательна, и содержит обязательные требования к оснащению и оборудованию отеля, в том числе к площади номера. Отсутствие или наличие мини-футбола, баскетбола и тп, не является обязательным условием для получения отелем категории 5* и не влияет на качество предоставляемых услуг.

Информация, содержащаяся в официально опубликованном списке об Объектах, сертифицированных для проживания (Qevreye Duyarh Konaklama Tesisi Belgeli Tesisler) - подтверждает присвоение отелю ALVA DONNA категории «5 звезд».

Равным образом, суд не может принять во внимание ссылку истца о наличии разницы между стоимостью запланированного ранее трансфера маршруту из отеля RIXOS SUNGATE 5* до аэропорта и разницы между стоимостью фактически предоставленного трансфера маршруту из отеля ALVA DONNA 5* до аэропорта, поскольку данные доводы истцом никак документально не подтверждены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушение условий договора на предоставление туристских услуг, как и факт оказания туристам услуг ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного договора, не установлено.

Поскольку до совершения тура между сторонами были согласованы все существенные условия договора о реализации туристического продукта ( в том числе и о цене договора – 155 000 рублей), принимая во внимание, что истец своей волей и в своем интересе выразил согласие на предложенные условия путешествия в рамках уплаченной стоимости тура на сумму 155 000 рублей, в том числе и с предоставлением альтернативного варианта равнозначного по категории отеля ALVA DONNA 5* (Анталия), стоимость проживания в котором, также как и стоимость трансфера, независимо от расстояния маршрута входит в состав всего туристического продукта, принимая во внимание, что туристические услуги туристам были оказаны, претензий к их качеству туристами не высказано, то применительно к положениям ст. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, оснований для возмещения заявленных истцом убытков, у суда не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с отменой авиарейса «TURKISH AIRLINERS» по маршруту Анталия-Москва, ДД.ММ.ГГГГ туристы ФИО1 и ФИО7 не смогли вылететь домой, в связи с чем, вынуждены были остаться проживать в отеле ALVA DONNA 5* еще на одни сутки, стоимость проживания составила 80 евро.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не опровергалось сторонами, что в связи с отменой указанного выше авиарейса «TURKISH AIRLINERS», ответчиком ООО «Санни-турс» за свой счет были приобретены авиабилеты для туристов ФИО1 и ФИО7, стоимость которых составила 13 402 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате, копиями электронных авиабилетов ОАО «Уральские Авиалинии» (л.д.108-110).

По смыслу положений ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в срок, предусмотренный договором о реализации туристического продукта №, то есть ДД.ММ.ГГГГ (окончание тура) туристы ФИО1 и ФИО7 из Турции в Москву не вылетели, вынуждены были остаться еще на один день в Турции, что свидетельствует о нарушении со стороны исполнителей туристических услуг, как туроператора так и турагента сроков исполнения договора.

В силу положений ст. 28 названного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу указанных положений, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, потребитель вправе, в том числе поручить оказание услуги третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Поскольку в связи с отменой авиарейса «TURKISH AIRLINERS» по маршруту Анталия-Москва, ДД.ММ.ГГГГ туристы вынуждены были остаться еще на один день в Турции и нести дополнительные расходы за проживание в отеле размере 80 евро, принимая во внимание, что ответственность за нарушение сроков возврата туристов домой лежит именно на туроператоре, как на исполнителе туристической услуги, указанные сроки ответчиком ООО «Калейдоскоп» были нарушены в рамках исполнения договора, при этом данные обстоятельства туроператором не оспаривались, напротив в письменном отзыве на исковое заявление ООО «Калейдоскоп» указывал на готовность произвести возврат денежных средств в размере 80 евро, что эквивалентно 7 718 рублей 12 копеек, однако возврат не был им произведен по причине отсутствия реквизитов истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части и взыскания с туроператора убытков в виде проживания в отеле ALVA DONNA 5* в размере 7 718 рублей 12 копеек, что в полной мере соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Как уже отмечалось выше, ответчиком ООО «Санни-турс» за свой счет были приобретены авиабилеты для туристов ФИО1 и ФИО7, стоимость которых составила 13 402 рубля (12 170 рублей – стоимость перелета и 1 232 рубля – стоимость бронирования мест) (л.д.108-110).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Калейдоскоп» на счет ООО «Санни-турс» произведен возврат денежных средств за авиабилеты по авиаперелету «TURKISH AIRLINERS» по маршруту Анталия-Москва по заявке TRO117001 в размере 16 152 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что стоимость авиаперелета «TURKISH AIRLINERS» по маршруту Анталия-Москва, входящего в состав туристического продукта по договору о реализации туристического продукта № и фактически не оказанного ответчиками, составила 16 152 рублей.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались. Иными данными относительно стоимости аваиаперелета «TURKISH AIRLINERS» по маршруту Анталия-Москва суд не располагает.

Поскольку сроки исполнения обязательств по отправке туристов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были нарушены, принимая во внимание, что фактически услуги по авиаперелету по маршруту Анталия-Москва были оказаны на сумму в размере 13 402 рубля (стоимость авиабилетов АО «Уральские Авиалинии»), в то время как фактически уплаченная истцом сумма авиаперелета по названному маршруту, исходя из имеющихся в материалах дела данных составляла 16 152 рубля и была своевременно оплачена со стороны ФИО1, суд полагает, что истцу подлежала взысканию разница между стоимостью авиаперелета «TURKISH AIRLINERS» и стоимостью авиаперелета АО «Уральские Авиалинии».

Указанная разница составляет 2 750 рублей (16 152 рубля - 13 402 рубля).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санни-турс» на счет истца произвел перечисление денежных средств по заявке TRO117001 в размере 2 750 рублей (л.д.112).

Поскольку разница между стоимостью авиаперелета «TURKISH AIRLINERS» и стоимостью авиаперелета АО «Уральские Авиалинии» в размере 2 750 рублей ответчиком ООО «Санни-турс» возвращена, то оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца не имеется.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца всей стоимости авиаперелета «TURKISH AIRLINERS» в размере 16 152 рублей, несмотря на то что данная услуга туристам фактически оказана не была, суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ФИО1, ответчиком ООО «Санни-турс» для туристов за свой счет были приобретены авиабилеты АО «Уральские Авиалинии» по направлению Анталья-Москва, указанной услугой туристы воспользовались, разница между стоимостью авиаперелета «TURKISH AIRLINERS» и стоимостью авиаперелета АО «Уральские Авиалинии» в размере 2 750 рублей истцу была возвращена.

Из материалов дела следует, что с претензией о взыскании убытков и компенсации морального вреда истец ФИО1 в адрес ответчиков обратился ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя подлежали удовлетворению не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Согласно положениям ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 -1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в связи с нарушением сроков оказания туристических услуг в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 718 рублей 12 копеек, которые до настоящего времени туроператором не возмещены, учитывая период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, суд считает, что с туроператора в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем когда денежные средства в размере 7 718 рублей 12 копеек должны были быть возвращены) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом, день вынесения решения) с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 7 718 рублей 12 копеек (сумма убытков) х 3% х 142 дн. = 32 873 рубля.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с туроператора в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая сумму убытков в размере 7 718 рублей 12 копеек.

Учитывая, что с турагента в пользу истца подлежала взысканию разница между стоимостью авиаперелета «TURKISH AIRLINERS» и стоимостью авиаперелета АО «Уральские Авиалинии», принимая во внимание, что туроператором денежные средства за нереализованный авиаперелёт компанией «TURKISH AIRLINERS» были возвращены турагенту еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Санни-Турс» сумму убытков в размере 2 750 рублей вернул ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с турагента в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем когда денежные средства в размере 2 750 рублей должны были быть возвращены) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ, исходя из следующего расчета: 2 750 рублей (сумма убытков) х 3% х 126 дн. = 10 395 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с турагента в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая сумму убытков в размере 2 750 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных норм материального права полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика ООО «Калейдоскоп» и ООО «Санни-Турс» в его пользу компенсации морального вреда в размере по 2000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 47 указанного Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя с достоверностью установлен, принимая во внимание, что ответчик ООО «Санни-Турс» в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя частично на сумму 2 750 после направления иска в суд, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 3 750 рублей (2750+2750+2000)/2.

В то же время, поскольку ответчиком ООО «Калейдоскоп» в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, то ООО «Калейдоскоп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 8 718 рублей 12 копеек (7718,12 + 7718,12 + 2000)/2.

При этом, оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, равно как и исключительных обстоятельств исходя из которых снижение неустойки и штрафа будет являться допустимым, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Калейдоскоп» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 917 рублей, с ООО «Санни-Турс» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калейдоскоп» в пользу ФИО1 убытки в размере 7 718 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 7 718 рублей 12 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 8 718 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Санни-Турс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 2 750 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 3 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Калейдоскоп» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 917 рублей.

Взыскать с ООО «Санни-Турс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ