Дело № 2-1727/2022 ~ М-1178/2022, первая инстанция

Дело №

УИД55RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2022 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Милль А.В.,

при секретаре судебного заседания Лёшиной В.О.,

с участием помощников судьи ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «УК «Левобережье» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором она проживает, произошел пожар на лестничной площадке первого этажа. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение проводки либо занесение неизвестным лицом источника открытого огня. Постановлением ОП 3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления, что исключает возникновение пожара вследствие занесения неизвестным лицом источника открытого огня. В результате пожара принадлежащему ей жилому помещению, причинен ущерб, согласно отчету ООО «Абсолют-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 244 940,10 рублей. Полагает, что причиной пожара являлось ненадлежащее исполнение ЗАО «УК «Левобережье» обязанностей по договору управления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 244 940,10 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы иска за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в сумме 10717,84 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «УК Кировец» в судебном заседании участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В рамках судебного разбирательства представитель по доверенности ФИО7 полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения оп основаниям приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо ТОНД и ПР КАО <адрес> в судебном заседании участие не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В рамках судебного разбирательства представитель по доверенности ФИО8 отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 9). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> произошло возгорание. Из объяснений 1 ПСО 4 ПСИ ПНК ФИО16 следует, что под лестничным маршем на первом этаже внутри помещения наблюдалось горение внутренней отделки, данное помещение было закрыто на замок (т. 1 л.д. 31, 128).

Факт пожара в квартире истца подтверждается донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, отказным материалом КУСП N 15680 от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара (т. 1 л.д. 120-240).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> N 502-1-2021, очаг пожара находится в помещении под лестничным маршем первого этажа, причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате: - теплового воздействия аварийного электрического режима работы (при условии расположения в очаге пожара), применения открытого источника огня, теплового воздействия на сгораемые материалы источника зажигания малой мощности (т. 1 л.д. 225-231).

Управление указанным домом осуществляет ЗАО «УК Левобережье», что подтверждается договором управления многоквартирным домом N57/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, ответчик в ответе №-о от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.108) указал, что доводы, изложенные в претензии необоснованны, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ЗАО «УК Левобережье» и возникшими убытками.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара, истец обратилась в ООО Абсолют-Эксперт" согласно отчету которого N 153/21, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, составляет на дату оценки 244 940,10 руб. (т. 1 л.д. 32-98).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)(пункт 2).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно пункту 10 настоящих Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Подпунктом "а" пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3.2.15 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, техническое обслуживание и эксплуатацию дома в момент пожара квартиры истца, осуществляло ЗАО «УК Левобережье».

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось наличие у ответчика обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Независимой экспертной организации (ИП Перистый А.В.)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 251 700 рублей.

2.Очаг пожара находился в помещении под лестничного марша на первом этаже.

3.Причиной пожара может являться открытый источник огня (свечка, спичка), источник зажигания тлеющей природы (сигарета) либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования; отсутствие фактических данных и невозможность их получения не позволяют эксперту сделать более конкретные выводы.

При разрешении данного спора суд принимает в качестве достаточного, достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что все три причины в равной степени могли обусловить возгорание. Объективных данных для проведения исследования было недостаточно, протокол осмотра места происшествия составлен по истечении нескольких дней после возгорания, он малоинформативен, получить дополнительную информацию о причинах пожара не удалось. Изначально загорелась древесина, очаг возгорания определен по наибольшей степени переугливания, он находился под лестницей, за закрытой деревянной дверью. Со слов свидетелей, в очаге возгорания был источник электричества, в связи с чем тепловое проявление электрического тока также указано в качестве причины пожара. Наличие деревянной двери под лестницей является нарушением правил противопожарной безопасности, однако, не находится в прямой причинной связи с пожаром. Очаг возгорания находился ниже того места, где согласно фотографиям, заканчивается электропроводка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что при определении стоимости обоев, поврежденных в коридоре, им было учтено, что изначально обои были только на двух стенах, таким образом, рассчитана площадь обоев, подлежащих замене. Эксперт указывает на замену пластиковых окон в случае их деформации, изменения цветовой палитры пластика, растрескивания стеклопакетов и подоконников, указанные недостатки невозможно полностью устранить и восстановить окно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в <адрес> в <адрес>, в одном подъезде с истцом, на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, пришел примерно за полчаса до пожара, когда он шел домой, в подъезде никого не было. Посторонние в подъезде обычно не находятся, поскольку дверь в подъезд закрывается на ключ, в подъезде установлен домофон, всего в подъезде 8 квартир, по 4 на каждом этаже, все друг друга знают. Будучи в своей квартире, он почувствовал запах гари, дым стал просачиваться через половицы пола, он вышел в подъезд, где увидел огонь на первом этаже, вернулся в квартиру, вызвал пожарных по телефону, по приезду пожарных, он и его семья были эвакуированы. В дом они вернулись после того, как пожар был потушен, примерно через полтора часа. В подъезде жилого дома, на первом этаже, под лестницей, имеется помещение, в котором хранится хозяйственный инвентарь, помещение запирается на ключ, жильцы дома данным помещением не пользуются. Проходя мимо, через открытую дверь видел, что помещение под лестницей освещается лампой накаливания на проводе, без изоляции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, по соседству с истцом, на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, за 20 минут до пожара вернулась из магазина, на момент ее возвращения, в подъезде никого не было. Посторонние люди в подъезде бывают редко, поскольку подъезд закрывается на замок, ключи от которого есть только у жильцов дома, в подъезде установлен домофон. По возвращении домой, почувствовала запах гари на кухне, в коридоре было задымление, в подъезде также был дым, но ничего разглядеть было не удалось, она вернулась в квартиру и вызвала пожарных. Возгорание произошло в помещении под лестницей, там проходят трубы, из которых уборщица набирает воду для мытья полов, это помещение полностью выгорело изнутри. В помещении под лестницей на проводе висела лампочка, когда в подъезде перегорала лампочка, свет проникал через щели в двери данного помещения, обычно дверь в помещение была закрыта.

В рамках судебного разбирательства допрошены сотрудники ЗАО «УК Левобережье» ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что выезжали на место пожара в <адрес>, очаг возгорания находился под лестницей, электрического оборудования в этом месте не было, под лестницей был установлен теплообменник, который к электричеству не подключен.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину ответчика в произошедшем пожаре, поскольку обязанностью управляющей организации в соответствии со статьей 162 ЖК РФ является осуществление контроля за состоянием общего имущества, его содержания и ремонта.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, что ЗАО «УК Левобережье» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности, допустила ограждение помещения для водомерного узла деревянной перегородкой и использование помещения для водомерного узла не по целевому назначению, в качестве места временного пребывания уборщицы.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что помещение для водомерного узла освещалось электрической лампочкой, при этом, в качестве одной из причин возгорания экспертом указано на тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Доказательств возникновения возгорания вследствие иных указанных экспертом причин, в рамках судебного разбирательства представлено не было, согласно показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, дверь в помещение водомерного узла была закрыта, доступа в помещение посторонние не имели, опрошенный в рамках проверки сообщения о пожаре 1 ПСО 4 ПСИ ПНК ФИО16 также пояснил, что дверь в помещение под лестницей была закрыта на замок.

Показания эксперта о том, что очаг возгорания находится ниже канала для электрического кабеля, правового значения для рассмотрения дела не имеют, согласно показаниям свидетелей, лампочка была подвешена на проводе, при этом, достоверно установить длину этого провода возможным не представилось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 244940,10 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования по взысканию компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемые с хозяйствующего субъекта за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взысканного штрафа перечисляется последним.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее "Постановление пленума ВС РФ N 17") при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя по возмещению причиненного в результате пожара имущественного вреда достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, который составляет: 127 470,05 рублей ((244940,10 руб. +10000 руб.)*50%).

Требование истца о взыскании неустойки согласно заявленным исковым требованиям со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги)

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы(оказанной услуги).

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказания слуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

В соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу(оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу(услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей":

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги)договором о выполнении работ(оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы(оказания услуги).

В своем Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы(оказания услуги).

Поскольку судом были разрешены требования истца о возмещении ущерба причиненного пожаром, убытков причиненных пожаром, а так же требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, следует отметить, что системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении ущерба причиненного пожаром в квартиры не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Данное исследование имело своей целью подтверждение размера взыскиваемого ущерба и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований. Из материалов дела следует, что стоимость досудебного исследования составляет 10500руб., расходы истца по оплате исследования подтверждаются квитанцией (т. 1 л.д. 102), договором на оказание оценочных услуг N 299/21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101), которые подлежат взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 217,84 руб., обоснованность которых подтверждается представленной в деле квитанцией (том 1 л.д. 106).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5949,4 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 244940,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 127 470,05 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10500 рублей, почтовые расходы в сумме 217,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5949,4 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Милль

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года