Дело № 2-1713/2013 ~ М-1227/2013, первая инстанция

Дело №2-1713/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,

при секретаре Лопаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 апреля 2013 года дело по иску [СКРЫТО] ВН к Открытому акционерному обществу «Сибирский хлеб» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибирский хлеб» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП: водитель Садыков Х.К, управляя автомобилем ГАЗ 3307 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» № под управлением истца. Факт нарушения водителем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Тойота» г.н. № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахован в СОАО «ВСК» (страховой полис ВВВ №.). Истец получил от Филиала СОАО «ВСК» страховую выплату в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО. Истец, в целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота» г.н. №, обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», представил оценщику поврежденный автомобиль для осмотра. Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота», г.н. № составила 275 713 руб., утрата товарной стоимости составила 27 210 руб., за проведенную оценку истец заплатил 2 800 руб. Истцом были понесены расходы по оплате комплекса юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате разборки автомобиля для дефектовки в сумме 1 220 руб.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика 155 713 руб. в счет возмещения ущерба, сумму утраты товарной стоимости в размере 27 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 800 руб., расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 800 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Мещеряков Е.В. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования завышенными, полагал, что необходимо руководствоваться выводами судебной автотовароведческой экспертизы. Оплата разборки автомобиля для дефектовки не относится к судебным издержкам, просил снизить представительские расходы.

Третье лицо Садыков Х.К. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП: водитель Садыков Х.К, управляя автомобилем ГАЗ 3307 г.н. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г.н. № под управлением истца. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ГАЗ 3307 г.н. № Садыковым Х.К. требований п.9.10 ПДД РФ, его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № (л.д. 11) и не оспаривалась в судебном заседании.

Автомобиль ГАЗ 3307 г.н. № принадлежит ОАО «Сибирский хлеб», Садыков Х.К. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сибирский хлеб» в должности водителя.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – связанный с этим материальный ущерб.

Гражданская ответственность ОАО «Сибирский хлеб» на момент ДТП была застрахована СОАО «ВСК».

Материалами дела установлено, что после обращения истца в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, последнее выплатило истцу 120 000. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота», г.н. № составила 275 713 руб., утрата товарной стоимости составила 27 210 руб. (л.д. 25-85). За проведенную оценку истец заплатил 2 800 руб. (л.д. 24).

Кроме того, истец понес расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб. (л.д.14), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. (л.д. 17), расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1 220 руб. (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностейСогласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в пределах страховой суммы.

Из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает обоснованным положить в основу судебного решения результаты экспертизы, проведенной в рамках дела (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 219 349 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 19 384 руб.) (л.д.109-137), поскольку считает ее наиболее достоверной и правильной в оценке стоимости материального ущерба автомобилю истца, в связи с тем, что экспертиза назначалась в ходе судебного разбирательства по определению суда, эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; у суда не возникло сомнений в компетентности и познаниях эксперта в области судебной автотовароведческой экспертизы, заключение соответствует стандартам оценочной деятельности.

Таким образом, убытки истца в результате повреждения его имущества в ДТП, не покрытые выплаченным страховым возмещением, составили 118 733 руб. ((219 349 + 19 384) - 120 000).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем ГАЗ-3307, г.н. № управлял Садыков Х.К.

Вина Садыкова Х.К. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Садыков Х.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Очевидно, что имеется причинная связь между виновными действиями Садыкова Х.К. и наступившим для истца вредом, поскольку при условии соблюдения Садыковым Х.К. требований правил дорожного движения ДТП было бы исключено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ОАО «Сибирский хлеб» как надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд считает, что сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с ОАО «Сибирский хлеб» в размере 118 733 руб.

Расходы истца на услуги эксперта суд полагает не подлежащими взысканию, поскольку представленный истцом отчет не принят судом за основу, размер ущерба по нему значительно отличается от заключения экспертизы, проведенной по определению суда.

Также суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1220 руб., так как данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права для целей оценки ущерба.

По требованию истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. суд полагает, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной. По мнению суда, в разумных пределах по правилам ст. 100 ГПК РФ находится денежная сумма в размере 3 000 рублей, которая подлежит удовлетворению, исходя из сложности, категории и небольшого объема дела, трудозатрат представителя, принимавшего участия в подготовке иска и одном судебном заседании, кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика 800 руб., которые были затрачены истцом на выдачу доверенности.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 3 574 руб. 66 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирский хлеб» в пользу [СКРЫТО] ВН сумму материального ущерба в размере 118 733 рубля, расходы на дефектовку в сумме 1 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 574 рубля 66 копеек, всего: 127 327 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ВН отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г.Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013

Решение вступило в законную силу 31.05.2013

Согласовано М.Ю. Кармацкий