Дело № 2-1711/2021 ~ М-1330/2021, первая инстанция

Дело № 2-1711/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-002183-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 апреля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Урадовской С.А.,

представителя истцов по доверенности Кургузовой М.М.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.Ш. к ООО СК «Надежда», ООО «Лидер-О» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.Ш. обратились в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут Артемьев В.Г., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, используя его в качестве такси, следовал по <адрес>. В качестве пассажиров в указанном автомобиле находились [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.Ш., Ержанова К.А. В районе <адрес>, в нарушение п. 8.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, Артемьев В.Г. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелехина Н.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.Ш. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Артемьев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № - Рыбас А.А. была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», а гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в ООО СК «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО СК «Надежда» были направлены заявления для получения страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ ими был получен отказ, в связи с тем, что ранее выплата уже была осуществлена страховщиком САО «ВСК». Полагая, отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в адрес страховой компании были направлены претензии, в удовлетворении которых истцам также было отказано. Финансовым омбудсменом также принято решение об отказе в удовлетворении требований истцов по их обращениям. Полагали, что страховая выплата, согласно полученным телесным повреждениям [СКРЫТО] А.А. составляет 56,05%, а именно 280 250 рублей, а страховая выплата, согласно полученным телесным повреждениям [СКРЫТО] З.Ш. составляет 45,05%, а именно 225 250 рублей. Полагали, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Надежда» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 235 410 рублей (280 250 х 1% х 84 дня), а в пользу [СКРЫТО] З.Ш. в размере 189 210 рублей (225 250 х 1% х 84 дня). До настоящего времени истцы вынуждены проходить дорогостоящие обследования, принимать дорогостоящие препараты с целью устранения последствий ДТП. Болезненные ощущения в области травмирования сохраняются до настоящего времени, уменьшает страдания только прием обезболивающих препаратов. Корме того, истцы до настоящего времени испытывают страх при виде транспортных средств, а звуковые сигналы транспортных средств вызывают у них приступы паники, страх приближения транспортных средств. Полученные травмы приносили истцам нравственные страдания. До настоящего времени у истцов наблюдаются головные боли, боли в местах полученных повреждений, что препятствует нормальному образу жизни, в связи с чем они оценивают причиненный им моральный вред в размере по 350 000 рублей каждому. Также истцами указано, что автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был вызван в качестве такси по номеру «0807». Прибывший автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № имел цветографические наклейки сервиса заказа такси «Везет» с указанием номера телефона «№». Из информации, размещенной в сети интернет на сайте «Везет. заказ таки. Омск», оператором информационной системы «ВЕЗЕТ. Сервиса заказа поездок» является ООО «Лидер-О». Истцы полагали, что диспетчерская служба «Везет» осуществляет свою деятельность в интересах и от имени ООО «Лидер-О», которое оказывает агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги, тем самым между истцами и ответчиком ООО «Лидер-О» был заключен договор на перевозку пассажиров, согласно которому последний должен был предоставить качественные услуги по перевозке пассажиров. В адрес ООО «Лидер-О» была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение в размере 280 250 рублей, неустойку в размере 235 410 рублей, а в пользу [СКРЫТО] З.Ш. страховое возмещение в размере 225 250 рублей, неустойку в размере 189 210 рублей. Взыскать с ООО «Лидер-О» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с ООО СК «Надежда» и ООО «Лидер-О» в пользу каждого истца пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате юридических услуг по 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор КАО г. Омска, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Артемьев В.Г.

Представитель истцов Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила уточненное исковое заявление, согласно которому просила суд взыскать с ООО «Лидер-О» в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также взыскать с ООО «Лидер-О» в пользу [СКРЫТО] З.Ш. в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] З.Ш. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила суд его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она лежала в больнице три недели, а ее сын [СКРЫТО] А.А. не мог вставать с кровати полгода, все это время она не находила себе места, не могла спать, есть, ей пришлось обращаться за помощью к психологу и неврологу. При этом, ответчик извинения не приносил.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании пояснил, что он пролежал в больнице около трех месяцев, затем лечился на дому, несмотря на то, что сейчас он никаких препаратов не принимает, он испытывает небольшие боли.

Ответчик ООО «Лидер-О», третьи лица САО «ВСК», Артемьев В.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражали истцы и представитель истцов в судебном заседании.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, усмотревшего основания для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи, с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Лидер-О» услуг им был причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено, что Артемьев В.Г. приговором Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д. 12-15).

Названный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 19 минут, Артемьев В.Г., управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части по <адрес>. В качестве пассажиров в указанном автомобиле находились [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.Ш., Ержанова К.А. В районе <адрес>, в нарушение п. 8.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, Артемьев В.Г. не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, маневрируя согласно избранной траектории движения, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мелехина Н.Н. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, из-за действий Артемьева В.Г., пассажирам автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.Ш. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № и №, у [СКРЫТО] А.А. имелись повреждения: закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, скоплением газа в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс), перелом 4 ребра справа по среднеключичной линии. Закрытая травма таза, которая проявлялась: оскольчатым переломом правового подвздошно-лобкового возвышения и передних отделов правой вертлужной впадины, оскольчатым переломом верхней и нижней ветвей правой лобковой кости у лона, перелом ветви правой седалищной кости, оскольчатым переломом задних отделов крыла правой подвздошной кости, вертикальным переломом задних остей правой подвздошной кости, краевым переломом правого крыла крестца, ушибом мягких тканей правой паховой области. Рана и ушиб мягких тканей лобной области справа. Ссадина и ушибы на голове. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения в виде пневмоторакса, перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий. Повреждения в виде ссадин и ушибов на голове как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причиняют.

Как следует из истории болезни [СКРЫТО] А.А., последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении травматологии и ортопедии БУЗОО «ГК БСМП № 1» с вышеуказанными травмами после ДТП (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № и №, у [СКРЫТО] З.Ш. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: сотрясением головного мозга, переломом тел правой и левой верхнечелюстных костей с кровоизлияниями в верхнечелюстные пазухи, ушибом мягких тканей правой щечной области, правой окологлазничной области, лобной области посередине и справа, правой теменной области, левой щечной области, ушибом правого глазного яблока с субконъюнктивальным кровоизлиянием. Закрытый перелом правой ключицы в средней трети диафиза. Закрытая травма таза, которая проявлялась: переломом левого подвздошно-лобкового возвышения, перелом нижней ветви левой лобковой кости сгибательного характера, неполным переломом ветви левой седалищной кости разгибательного характера, вертикальным правосторонним переломом крестца. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия с нахождением пострадавшей в салоне транспортного средства справа, причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах) квалифицируются как тяжкий.

Согласно справке БУЗОО «ГК БСМП № 1» [СКРЫТО] З.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отделении травматологии, с вышеуказанными травмами после ДТП (л.д. 23). Кроме того, [СКРЫТО] З.Ш. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской из амбулаторной карты (т. 1 л.д. 24).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или имеющиеся в материалах гражданского дела медицинские документы, ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был вызван в качестве такси по номеру «№», что подтверждается детализацией звонков с телефона истца (т. 1 л.д. 56). Прибывший автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № имел цветографические наклейки сервиса заказа такси «Везет» с указание номера телефона «№». Из информации, размещенной в сети интернет на сайте «Везет. заказ таки. Омск», оператором информационной системы «ВЕЗЕТ. Сервиса заказа поездок» является ООО «Лидер-О». Истцы полагали, что диспетчерская служба «Везет» осуществляет свою деятельность в интересах и от имени ООО «Лидер-О», таким образом, Артемьев В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Лидер-О».

На сайте ответчика в сети Интернет по адресу https://omsk.rutaxi.ru/clients.html размещены Условия использования сервисов под брендами «ВЕЗЕ?Т», «САТУРН», «RED TAXI», «МИНИМУМ», согласно которым:

1.1. Настоящие Условия представляют собой предложение ООО «Яндекс.Такси» пользователю сети Интернет или услуг голосовой и передвижной радиотелефонной связи использовать сервис под брендами «ВЕЗЕ?Т», «САТУРН», «RED TAXI», «МИНИМУМ».

1.6. Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иные транспортные услуги, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организации?, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложении? по заданным Пользователем параметрам. Все существующие на данный момент функции Сервиса, а также любое развитие их и/или добавление новых является предметом настоящих Условии?.

2.2. Информация об услугах по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или иных транспортных услугах, предоставлена Службами Такси. Для получения более подробной информации о предлагаемых услугах (включая информацию о наличие в салоне wi-fi точки доступа, об осуществлении Службами Такси фото/видеофиксации в салоне и иную информацию) Пользователь может обратиться к Службе Такси.

2.9. В случае если перевозка пассажиров и багажа Службой Такси осуществляется по заказу, Служба Такси должна предложить Пользователю заключить договор фрахтования в письменно форме. Ответственность за заключение такого договора лежит на Службе Такси.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Лидер-О» предоставляет на рынке информационные услуги (обработка данных; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи) (л.д. 63-68).

Таким образом, по заявке, принятой ООО «Лидер-О» истцам было предоставлено такси.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Артемьев В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Лидер-О», которое оказывало Артемьеву В.Г. агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуги, а он в свою очередь зачислял на свой счет денежные средства, с которого ООО «Лидер-О» снимало свой процент за заказы.

Истцы обращались непосредственно в службу такси «Везёт», при этом последний при оформлении заказа и подачи такси им в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не предоставил никакой информации о том, что исполнителем услуги перевозки является не ответчик, а иное лицо.

Таким образом, располагая ненадлежащей информацией, предоставленной ответчиком, истцы добросовестно полагали, что такси предоставляет ответчик, а лицо, осуществляющее перевозку имеет все необходимые разрешения и лицензии, предусмотренные для перевозки легковыми такси.

Артемьев В.Г., перевозивший истцов по заявке, индивидуальным предпринимателем не является, лицензий и специальных разрешений на осуществление перевозок такси не имеет, иного в нарушение положений п. 56 ГПК РФ представлено не было.

Сведений о том, что Артемьев В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Материалы гражданского дела не содержат.

Об отсутствии у водителя Артемьева В.Г. разрешений на осуществление перевозок такси истцы также не были предупреждены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» под пассажирами понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, а под перевозчиком - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанности перевезти пассажира и доставить багаж. При этом пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - за провоз багажа. Фрахтовщик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору фрахтования обязанность предоставить фрахтователю всю либо часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» одним из видов перевозки пассажиров и багажа является перевозка легковым такси.

На основании ст. 31 вышеназванного Закона перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров.

На основании вышеуказанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе, требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу п. п. 102, 103, 104, 107 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Заказ фрахтователя принимается с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя.

Фрахтовщик обязан зарегистрировать принятый к исполнению заказ фрахтователя в журнале регистрации путем внесения в него следующей информации: а) номер заказа; б) дата принятия заказа; в) дата выполнения заказа; г) место подачи легкового такси; д) марка легкового такси, если договором фрахтования предусматривается выбор фрахтователем марки легкового такси; е) планируемое время подачи легкового такси.

По прибытии легкового такси к месту его подачи фрахтовщик сообщает фрахтователю местонахождение, государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, а также фамилию, имя и отчество водителя и фактическое время подачи легкового такси.

Из содержания ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона Омской области от 26.07.2011 № 1372-ОЗ «Об отдельных вопросах деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области осуществляется при условии получения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, заказ легкового такси с использованием средств связи - это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должна выступать в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, ответчик, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси, не информирует потребителя об отсутствии соответствующего разрешения на перевозку пассажиров у последнего, не гарантирует безопасность перевозки пассажира, поскольку отношения между ответчиком и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на ответчика обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира.

Следовательно, со стороны диспетчерской службы ООО «Лидер-О», принявшей заявку и организовывавшей ее выполнение, не было предоставлено надлежащей информации о лице, исполняющим заказ (фрахтовщик), отсутствие у него разрешения на перевозку. Кроме того, обращаясь к ответчику, потребитель имел намерение получить информационную услугу по предоставлению ему информации по перевозке легковым такси, а не любым транспортным средством, под управлением водителя имеющего право на управление транспортным средством, а не предоставление услуг такси.

Таким образом, однозначно установлен факт оказания ООО «Лидер-О» истцам информационной услуги ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом, в адрес ООО «Лидер-О», истцами была направлена претензия о компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без ответа (т. 1 л.д. 52-53, 54-55).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика ООО «Лидер-О» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку заявленные требования истцами до настоящего времени не удовлетворены ООО «Лидер-О» в добровольном порядке с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер указанной суммы определен договором возмездного оказания услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44). Факт оказания услуг подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 45). Как пояснила представитель истцов в судебном заседании, оплата услуг истцами была произведена в равных частях, то есть по 15 000 рублей каждым.

Суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Лидер-О» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] З.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер-О» в пользу [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидер-О» в пользу [СКРЫТО] З.Ш. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] З.Ш. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лидер-О» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года