Дело № 2-1711/2015 ~ М-1004/2015, первая инстанция

Дело № 2-1711/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года г. Омск

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В.,

при секретаре Ляшенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] ФИО16 обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] ФИО15 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ год между истцом в качестве подрядчика и ФИО1 в качестве заказчика был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения и канализации, пуско-наладке системы водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец работы по договору выполнил, сдал их по акту сдачи-приемки ДД.ММ.ГГГГ ответчику, который от подписания акта отказался. Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не предоставлен.

Договором цена работ определена в сумме 380 000 рублей, вместе с тем, ответчиком произведена оплата в сумме 220 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, соответственно, задолженность ответчика по договору составляет 160 000 рублей.

На основании пункта 8.3.1 договора истцом начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой работ в сумме 258 400 рублей, которая истцом самостоятельно уменьшена до 160 000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 160 000 рублей за выполненные работы, а также неустойку в сумме 160 000 рублей, почтовые расходы в сумме 494 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки, в окончательном варианте исковых требований в данной просил взыскать с ответчика в свою пользу 143 500 рублей задолженности по договору, 143 500 рублей неустойки.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что он осуществлял в доме, принадлежащем ответчику, в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы по установке системы водопровода и канализации. В рамках данного договора он должен был осуществить установку водопровода и канализации в доме: в подвальном помещении прачечная и санузел, на первом этаже кухня и санузел, на втором этаже три санузла, также в рамках договора он должен был осуществить пуско-наладочные работы, которые представляют собой проверку системы водопровода и канализации, осуществить сдачу в эксплуатацию в рамках чего подготовить исполнительную схему всей установленной системы. Работы по монтажу системы водопровода и канализации были им практически полностью завершены к февралю 2014 года: им установлены стояки водопровода и канализации, осуществлена разводка трубопровода водопровода и канализации в подвальном помещении в прачечной и санузле, на первом этаже в кухне, на втором этаже в трех санузлах. Он не осуществил разводку системы водопровода и канализации в санузле на первом этаже ввиду отсутствия строительной готовности объекта, незавершения отделочных работ. Им была проведена опрессовка всех систем для проверки отсутствия течей, подтверждения ее работоспособного состояния. Полагал, что поскольку из договора был исключен пункт об установки им сантехники, автоматически подлежал исключению пункт о пуско-наладке системы водоснабжения. Стоимость работ по изготовлению исполнительных схем должна была составить, по его мнению, 4 000 рублей. Проект системы водопровода и канализации до начала работ подготовлен не был. Кроме того, истцом вне рамок данного договора осуществлялись работы по монтажу системы отопления в данном доме, вентиляции. Данные работы являлись дополнительными, оплачивались также дополнительно, в стоимость работ по договору – 380 000 рублей не входили. Истец подтвердил факт получения им денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, что отражено в записной книжке, представленной ФИО1а., указал, что подпись «сантехники работа 50 000» выполнена ФИО1, когда он расписывался в данном блокноте, данная запись уже существовала. Вместе с тем, данные денежные средства были переданы ответчиком ему в счет оплаты работ по установке отопления, равно как иные суммы, отраженные в данной записной книжке.

ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений указал, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по устной договоренности с ФИО1 должен был осуществить также работы по монтажу системы отопления, ее запуску, соответственно, в стоимость 380 000 рублей также входят работы по отоплению. Расчет с истцом был произведен в полном объеме, что подтверждается соответствующими записями в записной книжке ответчика о выдаче денежных средств истцу на материалы, в счет оплаты работ, которые истец не оспаривает. При учете всех этих записей очевидно, что ФИО2 получил денежные средства в сумме, превышающей 380 000 рублей. Кроме того, надлежит учитывать, что истец не в полном объеме осуществил работы по договору, так истец прекратил работы на объекте до их полной готовности, ввиду чего работы на объекте в части водопровода, канализации, отопления завершало ООО «АЦ «СанЛюксСервис». Истцом не осуществлена часть работ по монтажу системы водопровода и канализации, пуско-наладке системы водопровода, сдаче в эксплуатацию. Заказчик предполагал, что пуско-наладка системы водоснабжения будет осуществлена истцом после установки сантехнического оборудования, его подключения для того, чтобы в полной мере убедиться в работоспособности всех систем. В части сдачи в эксплуатацию истец должен был, по мнению ответчика, подготовить исполнительную схему, дать разъяснения заказчику о местоположении сетей. Акт сдачи-приемки работ истец ответчику не предъявлял, о наличии данного акта ответчик узнал при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде <адрес>. В этой связи полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО12, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО2 в качестве подрядчика был заключен договор подряда №2, в соответствии с которым ФИО2 в качестве подрядчика обязался по заданию ФИО1 в качестве заказчика выполнить работы по монтажу системы водоснабжения, канализации, пуско-наладке системы водоснабжения, сдаче в эксплуатацию с оформлением необходимой документации по договору.

Пунктом 5.1 стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 380 000 рублей.

Первоначально договор содержал указание на вменение подрядчику в обязанность выполнение работ по установке сантехники. Вместе с тем, данные работы исключены из текста договора путем вычеркивания соответствующих фраз и выражений из текста договора. Исправления одобрены обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, возражения в данной части в ходе рассмотрения дела не поступали, ввиду чего суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано изменение объема работ в сторону его уменьшения без уменьшения стоимости работ.

ФИО1 была произведена оплата работ по договору в сумме 220 000 рублей, что признается истцом, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы гражданского дела № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Указывая, что им были произведены работы по договору, ответчик отказывается от оплаты данных работ в полном объеме, задолженность ответчика по договору составляет 143 500 рублей истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указывалось, что сторонами договора было достигнуто соглашение о произведении в рамках данного договора истцом работ по монтажу системы отопления.

Истцом в свою очередь указано, что им выполнялись работы по монтажу системы отопления в данном доме, но не в рамках данного договора, а в качестве дополнительных, за дополнительную плату.

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в настоящем случае сторонами не признаются обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, поименованные выше, суд полагает, что оценка объяснений сторон относительно объема вменяемых подрядчику работ, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, должна быть дана с учетом следующего.

По правилам статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соответственно, поскольку сделка – договор подряда - между ФИО1 и ФИО2 заключена в письменной форме, любое ее изменение должно также быть осуществлено в письменной форме, при этом, по мнению суда, допускается как составление отдельного соглашения, так и внесение изменений в текст существующего договора, одобренных обеими сторонами.

Текст договор не содержит указаний на включение в предмет договора выполнение работ по монтажу системы отопления (как в случае с исключением работ по установке сантехники), дополнительное соглашение к договору ФИО1 не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано выполнение работ в отношении системы отопления в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, данные работы осуществлялись истцом в рамках иных правоотношений, складывающихся между истцом и ответчиком.

Пунктом 5.2 договора подряда установлено, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 5.1 договорной цены в порядке, предусмотренном законодатеством.

Из указанного следует, что в стоимость работ по договору – 380 000 рублей не включается стоимость работ по отоплению, а соответственно, все полученные истцом в этой связи денежные средства невозможно рассматривать как исполнение обязательств заказчика по оплате работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости всего объема работ, оставшаяся часть стоимости работ заказчик оплачивает в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им как подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку ФИО1 от подписания акта отказался.

Представитель ФИО1 отрицал тот факт, что данный акт предъявлялся для подписания заказчику.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд учитывает, что достоверные доказательства передачи данного акта для подписания ФИО1 ФИО2 не представлены, акт не содержит отметок ответчика об отказе в его подписании, ознакомлении с ним, доказательства направления данного акта путем почтовой связи, курьерской связи, иным способом, обеспечивающим фиксацию получения документа, также не представлены. Показания свидетеля ФИО5 оцениваются судом критически, поскольку ФИО5 лично при передаче акта ФИО1 истцом не присутствовал.

В этой связи суд не принимается доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был представлен акт сдачи-приемки работ для подписания ФИО1

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что ФИО2 прекращены работы на объекте, работы завершены иным лицом, стороны фактически не намерены продолжать правоотношения в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, ФИО2 ФИО1 должны быть оплачены фактически выполненные им работы в рамках данного договора с учетом внесенной предоплаты в размере 220 000 рублей.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывалось, что ФИО2 покинул объект, не осуществив работы по договору в полном объеме. ФИО2 указано, что работы, выполнение которых на данном этапе ремонтных работ в доме в целом, было возможно, он осуществил, в части монтажа системы водопровода и канализации им не выполнены работы по осуществлению разводки труб по санузлу на первом этаже.

Для установления объема выполненных работ, по ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что о ходе выполнения работ ФИО2 по монтажу системы отопления и канализации, их объеме ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании указал, что им осуществлялись общие ремонтные отделочные работы в жилом доме по адресу: <адрес>. ФИО2 осуществлял на объекте работы по монтажу системы водоснабжения и канализации, осуществил установку стояков, однако не произвел разводку по помещениям санузлов и кухни.

ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, указал, что он является директором ООО «АЦ «СанЛюксСервис», данным обществом осуществлялись работы по завершению монтажа системы водопровода и канализации в <адрес> переулке Морозовском в <адрес>. На момент приступления к данным работам работников общества дом был подключен к центральным сетям водопровода и канализации, в доме была осуществлена общая разводка системы канализации и водопровода всего дома, заведены трубы в кухню, во все санузлы, прачечную. Разводка труб до места подключения сантехнических приборов была осуществлена во всех помещениях, за исключением санузла на первом этаже. В этой связи работы по монтажу разводки труб в санузле на первом этаже были выполнены ООО «АЦ «СанЛюксСервис». Также данным обществом были выполнены работы по опрессовке системы водоснабжения и канализации для установления наличия течей, определения работоспособности систем. Какие-либо недостатки в уже произведенных работах обнаружены не были. Также обществом ввиду специфики ванной была осуществлена переделка труб в одном из санузлов на втором этаже, которые изначально были установлены в соответствии с дизайн-проектом.

Суд полагает, что свидетель ФИО10 как лицо, не осуществляющее непосредственную работу с системой водопровода и канализации, не обладает полным объемом информации об объемах проделанных ФИО2 работ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в том числе для завершения работ по монтажу системы водопровода и канализации, пуско-наладке систем, которые не были осуществлены ФИО2, ответчик заключил договор подряда с ООО «АЦ «СанЛюксСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что какое-либо лицо помимо ФИО2, ООО «АЦ «СанЛюксСервис» осуществляло данные работы ответчиком не представлены.

В этой связи суд полагает возможным исходить из того, что на момент начала ООО «АЦ «СанЛюксСервис» работ на объекте все предыдущие работы по монтажу системы водоснабжения и канализации были осуществлены ФИО2

Объем осуществленных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ работ по монтаже системы водопровода и канализации помимо показаний свидетеля подтверждается актами приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по проведенным работам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по монтажу водопровода и канализации в душевой первого этажа составила 6 000 рублей, данные суммы самостоятельно исключены истцом из суммы заявленных требований.

В части произведения обществом работ по переделке водопровода в ванной комнате второго этажа с круглой ванной суд считает необходимым отметить, что свидетелем указывалось на то обстоятельство, что работы первоначально были выполенны в данной ванной комнате в соответствии с дизайн-проектом, переделка была связана со спецификой предоставленного сантехнического оборудования – круглой ванны.

Суд полагает, что поскольку работы ФИО2 по разводке труб в данном ванной комнате первоначально были выполены в соответствии с дизайн-проектом расходы по переделке не связаны с качеством работ, являются дополнительными, возлагаются на заказчика. Соответственно, суммы на переделку, по мнению суда не подлежат вычету.

Помимо прочего в обязанности истца вменялось осуществление пуско-наладки системы водоснабжения в названном доме.

Истец в ходе рассмотрения дела первоначально указывал, что поскольку исключены работы по установке сантехники, подлежат исключению и работы по пуску-наладке системы, которые могли быть осуществлены только после установки сантехнического оборудования. Вместе с тем, какие-либо изменения в договор в данной части сторонами не внесены, суд полагает, что не исключено возложение обязанностей по пуско-наладке системы водоснабжения на лицо, которое не занималось установкой синтехники, после завершения соответствующих работ, то есть допускается осуществление ФИО2 работ по пуско-наладке после установки каким-либо иным лицом сантехники.

Из пояснений сторон следует, что пуско-наладка системы водоснабжения предполагает проверку работоспособности системы при запуске воды. Данные работы фактически представляют собой опрессовку системы, которая была произведена ООО «АЦ «СанЛюксСервис», стоимость работ составила 6 500 рублей, данные суммы исключены из взыскиваемых сумм ФИО2 при уменьшении цены иска, то есть ФИО2 согласился со стоимостью данных работ.

Письмо ООО «АЦ «СанЛюксСервис» о стоимости пуско-наладочных работ системы водоснабжения в доме в размере 35 000 рублей судом в качестве доказательства не принимается, поскольку не представляется возможным установить из данного письма, какие конкретно работы входят в пуско-наладку, идентичность объема работ в данной части работам вменяемым по договору ФИО2 Кроме того, судом учитывается, что стоимость данных работ определена обществом с учетом существующих у него расценок, сведения о средней рыночной стоимости работ отсутствуют, несение данных расходов ответчиком не подтверждается.

Также акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на проведение обществом работ по запуску горячей воды (сливание воды 200 литров, переврезка водопровода к горячей воде, монтаж постамента под бак), стоимость данных работ составила 15 000 рублей.

Вместе с тем, монтаж постамента под бак в обязанность ФИО2 не вменялся. В судебном заседании ФИО8 как представитель общества указывал, что врезка к горячей воде была осуществлена, какие-либо претензии к качеству ее осуществления не предъявлялись. Кроме того, очевидно, что спуск горячей воды связан с осуществлением переврезки. В этой связи суд приходит к выводу, что данные работы также носили дополнительный характер по отношению к предмету договора подряда, их стоимость не подлежит исключению из цены договора.

Также договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществление ФИО2 сдачи в эксплуатацию с оформлением необходимой документации по договору.

Ввиду отсутствия конкретизации работ в данной части в договоре объем работ в рамках указанного пункта был определен судом с учетом пояснений сторон, которыми указывалось, что ФИО2 должен был осуществить составление исполнительной схемы системы водопровода и канализации. Ответчик также указывал, что в рамках данного пункта подрядчик должен был дать разъяснения по схеме, вместе с тем, суд полагает, что исходя из обычаев делового оборота, дача разъяснений по схеме дополнительной оплате не подлежит.

Соглашение о стоимости указанных работ сторонами в рамках рассмотрения дела достигнуто не было.

Истец в подтверждение стоимости работ по составлению исполнительной схемы представил письмо ООО НПО «Велес», согласно которому составление исполнительных схем систем водопровода и канализации в спорном доме составит 4 000 рублей.

Ответчик в свою очередь при определении стоимости данных работ указал, что согласно справке о стоимости работ составление исполнительных схем водоснабжения и канализации составит в общей сумме 29 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается принцип ценообразования стоимости данных работ, невозможно установить соответствие указанных цен средним рыночным ценам.

С учетом значительных расхождений суд полагает возможным руководствоваться при определении стоимости данных работ следующим.

АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» на запрос суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость разработки общей проектной документации на объект жилой дом согласно СБЦ «Сборник базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства», таблица 1 «Жилые дома», пункт 2 – двухэтажные (с учетом площади спорного <адрес> кв.м. округленно) определяется по формуле: (700 кв.м. * 0,019) + 352,789 = 366,089 тыс. рублей (то есть 366 089 рублей).

Стоимость раздела водоснабжение и водоотведение составит 6%, то есть 366,089 * 0,06 = 21,965 тыс. рублей (то есть 21 965 рублей).

С учетом того обстоятельства, что первоначальный проект не разрабатывался, исполнительная схема должна была составляться по факту выполненных работ, то есть не требовалась дополнительная работа по разработке, а только фиксация осуществленного, суд полагает возможным определить стоимость данных работ в размере 40% от стоимости проекта в целом, что составит 8 786 рублей.

Поскольку данные работы не были выполнены истцом они не подлежат оплате ответчиком. Истец самостоятельно произвел уменьшение цены иска, исходя из стоимости работ по составлению исполнительной схемы в размере 4 000 рублей, поскольку суд пришел к выводу об иной стоимости работ, дополнительно вычету из взыскиваемых сумм подлежит 4 786 рублей.

В обоснование заявленных возражений ответчиком указывалось, что оплата по договору произведена в полном объеме. В подтверждение данного факта ответчиком представлена выкопировка записей, содержащая сведения о датах, суммах, подписи лиц, основания выдачи. Основания выдачи указаны сокращенным наименованием вида работ «вентиляция, отопление, электрики, котельная, сантехники».

ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердил тот факт, что он получал денежные средства от ФИО1, сведения о чем внесены в записную книжку, копия которой представлена суду, в частности ФИО2 признан факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей. Вместе с тем, данные денежные средства, как следует из пояснений истца, передавались ему в рамках иных правоотношений, ввиду выполнения им работ по монтажу системы вентиляции и отопления, в том числе для приобретения материалов.

Как указывалось выше, судом установлено, что оказание услуг по монтажу системы отопления договором от ДД.ММ.ГГГГ не охватывалось, равно как не входили в предмет договора услуги в части системы вентиляции. В этой связи записи о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать исполнение ФИО1 обязательств по договору в части оплаты.

Записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания в связи с какими видами работ ФИО2 были получены данные денежные средства, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты именно в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с множественностью сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Вместе с тем, запись от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание «сантехники работа», ФИО2 подтвердил, что им получены денежные средства в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего им поставлена соответствующая подпись напротив данной записи, при этом на момент совершения подписи сумма, а также надпись «сантехники работа» уже была внесена в записную книжку.

Суд полагает, что конкретизирующее указание «сантехники работы», с учетом общего, обыденного понимания слова «сантехника» лицом, не обладающим специальными познаниями, к которым надлежит отнести заказчика – ФИО1 явно указывают на передачу денежных средств в данной части ФИО2 за работы в части водопровода и канализации. Доводы ФИО2, что отопление также относится к сантехническому оборудованию, судом не принимаются, поскольку записи о передаче денежных средств за работы в части отопления содержат именно такое наименование «отопление», что предполагает наличие о ФИО1 понимания данного вида работ именно таким образом, кроме того, отнесение работ по отоплению к сантехническим осуществляется ФИО2 в силу наличия у него специфических познаний, которыми ФИО1 не обладает.

В этой связи, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 признал факт получения 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены доказательства внесения платы за работы по монтажу системы водопровода и канализации в сумме 50 000 рублей.

Соответственно, взысканию в пользу истца подлежат следующие суммы:

143 500 рублей – 4 786 рублей (стоимость работ по составлению исполнительной схемы, которая не была самостоятельно вычтена истцом) – 50 000 рублей (оплаченные ФИО1 денежные средства по договору) = 88 714 рублей.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 143 500 рублей.

Пунктом 8.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате. Согласно пункту 5.2 договора оставшаяся часть денежных средств передается в день подписания акта.

Неустойка исчислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из подписания акта в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательства обращения к заказчику с требованиями о подписании акта ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены.

Акт представлен истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес> при рассмотрении дела 2-7294/2014. Сведения об уведомлении ответчика о наличии указанного акта ранее указанной даты истцом не представлены.

В этой связи суд полагает возможным исходить из даты уведомления ответчика о необходимости подписания акта как ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, неустойка должна быть рассчитана как: 88 714 рублей * 0,5% * 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28 832 рубля 05 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не соглашался с возможностью начисления неустойки, полагал, что в любом случае ее размер завышен.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что установление размера неустойки в размере 0,5% в день, что соответствует 182,5% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Судом также учитывается, что ставка рефинансирования на момент возникновения задолженности составляет 8,25% годовых, ключевая ставка составляла 8 % на момент возникновения задолженности, 14% на момент рассмотрения спора. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период возникновения просрочки, соотношение суммы основного долга и неустойки, предпринятие ответчиком действий, направленных к погашению неустойки суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка, исчисленная из размере 0,5% в день, 182,5% годовых, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В этой связи суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, взыскать данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 494 рубля 60 копеек.

Представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 429 рублей 45 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 рублей 71 копейка подтверждается факт оплаты направления телеграмм, заказных писем с уведомлением ФИО1, всего на сумму 469 рублей 16 копеек (квитанция н приобретение марок на сумму 32 рубля 60 копеек судом не принимается, поскольку невозможно достоверно установить для каких целей данные марки приобретались).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет кредитору право отнести издержки по получению исполнения на должника.

По мнению суда, расходы на оплату требования являются издержками кредитора по получению исполнения, поскольку определены неисполнением обязательств должником и связаны с досудебным истребованием сумм задолженности, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 469 рублей 16 копеек.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 161 рубль 42 копейки государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО21 в пользу [СКРЫТО] ФИО19 задолженность по договору подряда в сумме 88 714 рублей, 10 000 рублей неустойки, 3 161 рубль 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 469 рублей 16 копеек почтовых расходов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска.

Судья Е.В. Анфалова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2015 года.

Решение вступило в законную силу 08.05.2015 года.

Согласовано судья Анфалова Е.В.