Дело № 2-171/2016 (2-8881/2015;) ~ М-9260/2015, первая инстанция

Дело № 2-171/2016 (2-8881/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «20» января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ПА к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя,

установил:

[СКРЫТО] ПА обратился в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ней и ООО «МанросИнвест» был заключен Договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом которого является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры выяснилось, что имеются строительные дефекты.

В связи с чем, он обратился в ООО «Компания «Эксперт», для составления отчета об оценке рыночной стоимости строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных, монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста №, в квартире имеется ряд недостатков относительно: стен, потолков, пола, монтажа оконных блоков. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся строительных дефектов, нарушений СНиП, ГОСТ и других норм составляет: 161500 рублей.

Так же, в пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином и участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, возникает право на получение от «Застройщика» компенсации морального вреда, нанесенного нарушением условий договора. В связи с этим моральный вред оцениваем в 20000 рублей.

На основании вышеизложенного считает, что его права были нарушены, Ответчик, продал ему товар ненадлежащего качества, чем нарушил действующее законодательство.

Считает, что необходимо взыскать с ответчика согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 2012 года №2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы иска.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 61500 рублей, денежную сумму за нанесенный моральный вред, в размере 120000 рублей; а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы иска.

Истица [СКРЫТО] ПА в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Золотова РВ: в судебном заседании исковые требования не поддержала в части взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 3120 рублей, включенную в расчет в заключении эксперта за счетчик. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Манрос Инвест» Поморгайло И.В: против удовлетворения требований возражала.

Выслушав пояснения истицы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005 года), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и [СКРЫТО] ПА был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1. которого, ООО «МанросИнвест» в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц обязалось построить (создать) объект недвижимости и поле получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать [СКРЫТО] ПА объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора.

Во исполнение указанного договора [СКРЫТО] ПА была передана <адрес> по
<адрес> в <адрес>. Застройщиком данного дома является ООО «МанросИнвест».

В судебном заседании установлено, что истицей обязательства по финансированию квартиры исполнены в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что при осмотре спорной квартиры [СКРЫТО] ПА были выявлены строительные дефекты.

Согласно отчету эксперта № ООО «<данные изъяты>», в вышеозначенной квартире обнаружены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения строительных недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил составляет 61500 рублей.

Указанную сумму, за исключением 3120 рублей, включенных в заключение эксперта, составляющих оплату услуг по установке счетчика, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу, основываясь на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям об участии в долевом строительстве применяются положения Закона о Защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве является удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина, то к данным правоотношениям сторон также применяются нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По мнению суда, истицей представлены доказательства того, что строительные работы в переданной ей квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, выполнены некачественно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исследованному выше заключению эксперта, в содержащейся в нем таблице №2 приведен подробный расчет стоимости требуемых работ и материалов, необходимых для осуществления ремонта квартиры. Последняя графа данной таблицы содержит наименование работ – дополнительные расходы (сопутствующие материалы, вывоз мусора, транспортные услуги, услуги грузчиков и т.д.), а также их стоимость – 6591 рубль.

При оценке приведенного в заключении эксперта расчета, суд, не находит оснований для включения в него указанной выше суммы в размере 6591 рубль, составляющей дополнительные расходы, в силу того, что данные расходы экспертом в заключении не раскрыты, равно как и не определена нуждаемость в них при осуществлении ремонта квартиры.

В остальной части суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», учитывая то обстоятельство, что выводы эксперта в целом полные и мотивированные, расчет произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта, означенных в указанном заключении, стороной ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии дефектов в спорной квартире при ее передаче истице.

Оценив представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «МанросИнвест» стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта недвижимости в размере 51789 рублей (61500 рублей – (3120 рублей + 6591 рубль)).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истицы, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, доказательства перечисления истице денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО МанросИнвест» штраф в пользу истицы 50 % от присужденной суммы, то есть 30894,5 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1753,67 рублей за требование о возмещении убытков и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103,194-197 ГПФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] ПА к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в пользу [СКРЫТО] ПА денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 51789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 30894,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2053,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «25» января 2016 года. Решение вступило в законную силу 27.02.2016 года, не обжаловалось.

Дело № 2-171/2016 (2-8881/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.,

рассмотрев «20» января 2016 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску [СКРЫТО] ПА к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст. ст. 103,194-197 ГПФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] ПА к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в пользу [СКРЫТО] ПА денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 51789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 30894,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МанросИнвест» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 2053,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин