Дело № 2-170/2016 (2-8880/2015;) ~ М-9261/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МанросИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью и безусловно уступил, а ФИО1 принимает в собственность право требования к ООО «МанросИнвест» на объект долевого строительства – жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1.2. и 4.1 договора ООО «МанросИнвест» обязалось передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, планируемой площадью 53,93 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по финансированию квартиры исполнены в полном объеме. Квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 день. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 88 376 рублей 44 копейки, исходя из расчета 1 590 935 рублей х 8,25% / 150 х 101 день / 100%. Просрочка передачи квартиры вызвала у истца нравственные переживания, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, за отказ ответчика от добровольного урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО «МанросИнвест» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагал, что период просрочки сдачи объекта в эксплуатацию малозначителен, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют, также как и отсутствуют основания для взыскания компенсации в возмещение морального вреда. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 2 статьи 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.04.2005г.), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МанросИнвест» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 1.2. и 4.1 договора ООО «МанросИнвест» обязалось передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, планируемой площадью 53,93 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью и безусловно уступил, а ФИО1 принимает в собственность право требования к ООО «МанросИнвест» на объект долевого строительства – жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Истцом обязательства по финансированию квартиры исполнены в полном объеме.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд также учитывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.п. 1.2. и 4.1 договора ООО «МанросИнвест» обязалось передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира участнику долевого строительства по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства по договору за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 98 дней с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,25 %. В связи с чем, размер неустойки составляет 85 751 рубль, исходя из расчета 1 590 935 х 8,25% / 150 х 98 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, до 30 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «МанросИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу истца 17 500 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 400 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в пользу ФИО1 30 000 рублей - неустойку, 5 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда; 17 500 рублей – штраф, 1 400 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МанросИнвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 1 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

решение вступило в законую силу 20.02.2016