Дело № 2-1691/2015 ~ М-1027/2015, первая инстанция

Дело № 2-1691/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Фрид Е.К.

при секретаре Витовском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «01» апреля 2015 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Б. к администрации Кировского административного округа г. Омска о сохранении перепланировки и переустройства квартиры,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Кировского АО г. Омска о сохранении перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая на то, что в указанной квартире были произведены самовольные перепланировка и переустройство, а именно: осуществлен демонтаж и возведение перегородки между кухней площадью 5,3 кв.м. и коридором 3,1 кв. м. (стена не является несущей); осуществлен демонтаж перегородки между ванной (1,9 кв. м.) и туалетом (1,3 кв. м.) (стена не является несущей); осуществлен демонтаж перегородки между комнатой (17,3 кв. м.) и комнатой (9,9 кв. м.) (стена не является несущими); устроен дверной проем для входа из коридора (3,1 кв. м.) в комнату (17,3 кв. м.) (стены не является несущими); устроен дверной проем для входа из комнаты (17,3 кв. м.) в кухню (5,3 кв. м.) (стена не является несущей); устроен дверной проем для входа из комнаты (17,3 кв. м.) в комнату (9,9 кв. м.) (стена не является несущей); увеличена площадь санузла (до перепланировки площадь 1,9 и 1,3 кв. м., после перепланировки 5,6 кв. м) за счет демонтажа перегородки комнаты и санузла (ванны и туалета) за счет объединения прохода между кухней и коридором (стена не является несущей); уменьшена площадь комнаты (до перепланировки площадь комнаты составляла 19,7 кв. м., после перепланировки - 17,3 кв. м.), за счет объедения прохода между кухней и коридором и санузла (ванны и туалета) (стена не является несущей).

Администрация Кировского административного округа г Омска в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в согласовании перепланировки и переустройства квартиры в виду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ).

Согласие собственника нижерасположенной квартиры на сохранение перепланировки и переустройства получено. Кроме того, совмещенный санузел расположен над коридорной частью жилой комнаты нижерасположенной квартиры, необходимой для прохода из прихожей на кухню. Данный проход жилой частью комнаты не является. Данные перепланировка и переустройство произведены в целях повышения уровня благоустройства жилого помещения, несущие стены и инженерные коммуникации в квартире не затрагивались, права и законные интересы других граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается.

Просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки и переустройства согласно проекту, выполненному в 2014 г. ООО «Алекс-СтройПроект».

Истец [СКРЫТО] А.Б. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тарала Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что, несмотря на несоответствие произведенной перепланировки строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предусматривающим недопустимость размещения ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами, согласие собственника нижерасположенной квартиры на сохранение перепланировки и переустройства получено. Кроме того сами коммуникации перенесены не были, была только перенесена стена для увеличения общей площади туалетной комнаты.

Представитель ответчика - Администрации Кировского АО г. Омска в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Ведомственных строительных нормах (ВСН61-89(р)). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 года N 250, содержится понятие реконструкции жилого дома, которая может в себя включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранить жилое помещение в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании вышеуказанных норм законодательства, реконструкция и переустройство жилых помещений возможно, если произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] А.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 4).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В по <адрес> в <адрес> имеется самовольная перепланировка: осуществлен демонтаж и возведение перегородки между кухней площадью 5,3 кв.м. и коридором 3,1 кв. м. (стена не является несущей); осуществлен демонтаж перегородки между ванной (1,9 кв. м.) и туалетом (1,3 кв. м.) (стена не является несущей); осуществлен демонтаж перегородки между комнатой (17,3 кв. м.) и комнатой (9,9 кв. м.) (стена не является несущими); устроен дверной проем для входа из коридора (3,1 кв. м.) в комнату (17,3 кв. м.) (стена не является несущими); устроен дверной проем для входа из комнаты (17,3 кв. м.) в кухню (5,3 кв. м.) (стена не является несущей); устроен дверной проем для входа из комнаты (17,3 кв. м.) в комнату (9,9 кв. м.) (стена не является несущей); увеличена площадь санузла (до перепланировки площадь 1,9 и 1,3 кв. м, после перепланировки 5,6 кв. м) за счет демонтажа перегородки комнаты и санузла (ванны и туалета) за счет объединения прохода между кухней и коридором (стена не является несущей); уменьшена площадь комнаты (до перепланировки площадь комнаты составляла 19,7 кв. м., после перепланировки - 17,3 кв. м.), за счет объедения прохода между кухней и коридором и санузла (ванны и туалета) (стена не является несущей). Указанные работы произведены согласно проекту перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>В, изготовленному ООО «Алекс-СтройПроект» (л.д. 9-23)

Согласно заключения по проекту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» перепланировка и переустройство <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по п. 3.8-увеличение площади санитарного узла за счет части площади жилой комнаты. Часть санитарного узла проектируемой квартиры будет располагаться непосредственно над частью жилой комнаты квартиры, расположенной этажом ниже (л.д. 42-43).

С учетом того, что с собственника нижерасположенной квартиры № Григорьевой В.И., а также зарегистрированного с ней сына Григорьева В.С., а также заведующей библиотекой им. Н.К. Крупской, расположенной на первом этаже многоэтажного дома <адрес> получено согласие на перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в том состоянии, в котором она находится с 2014 г., суд полагает возможным сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 44, 45, 50).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически коммуникации не перенесены, площадь санузла увеличена за счет переноса стены.

В такой ситуации суд находит возможным сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] А.Б. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки и переустройству согласно проекту, выполненному в 2014 г. <данные изъяты> в результате которых: осуществлен демонтаж и возведение перегородки между кухней площадью 5,3 кв.м. и коридором 3,1 кв. м.; осуществлен демонтаж перегородки между ванной (1,9 кв. м.) и туалетом (1,3 кв. м.); осуществлен демонтаж перегородки между комнатой (17,3 кв. м.) и комнатой (9,9 кв. м.); устроен дверной проем для входа из коридора (3,1 кв. м.) в комнату (17,3 кв. м.); устроен дверной проем для входа из комнаты (17,3 кв. м.) в кухню (5,3 кв. м.); устроен дверной проем для входа из комнаты (17,3 кв. м.) в комнату (9,9 кв. м.); увеличена площадь санузла (до перепланировки площадь 1,9 и 1,3 кв. м, после перепланировки 5,6 кв. м) за счет демонтажа перегородки комнаты и санузла (ванны и туалета) за счет объединения прохода между кухней и коридором; уменьшена площадь комнаты (до перепланировки площадь комнаты составляла 19,7 кв. м., после перепланировки - 17,3 кв. м.), за счет объедения прохода между кухней и коридором и санузла (ванны и туалета).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2015

Согласовано

Решение не обжаловалось.

Вступило в законную силу 23.05.2015 г.