Дело № 2-1689/2019 ~ М-1385/2019, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которому она передала ФИО4 денежные средства в общей сумме 523 000 рублей, из которых: наличные денежные средства в размере 92 000 рублей; кредитная карта АО «ФИО2» № на сумму 50 000 рублей; кредитная карта ООО «Хоум кредит энд Финанс ФИО2» № на сумму 33 000 рублей; кредитная карта ПАО «СКБ-ФИО2» № на сумму 15 000 рублей; кредитная карта ПАО НБ «<данные изъяты>» на общую сумму 200 000 рублей; кредитная карта в ПАО КБ «<данные изъяты>» на сумму 100 000 рублей. Была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которой предусмотрено, что ФИО4 обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возвращено лишь 15 000 рублей по кредитной карте ПАО «СКБ-ФИО2» и 33 000 рублей по кредитной карте ООО «Хоум Кредит энд Финанс», остальная сумма займа не возвращена. Сумма неисполненных обязательств ФИО4 на данный момент составляет 442 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в счет погашения указанной задолженности 442 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 620 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании в прядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ответчика сумму займа 92 000 рублей, сумму 20 400 рублей, переданных наличных денежных средств и расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что передала ответчице наличные денежные средства в сумме 92 000 рублей и кредитные карты с находящимися на них денежными средствами с кредитными договорами на них. На кредитной карте АО «ФИО2» находились денежные средства в сумме 50 000 рублей, из которых взыскано 20 400 рублей; на карте ООО «Хоум кредит энд Финанс ФИО2»- 33 000 рублей, которые ответчик вернула; на карте ПАО «СКБ-ФИО2»- 15 000 рублей, которые также возращены ответчиком; на карте ПАО НБ «<данные изъяты>» и ПАО КБ «<данные изъяты>» находилось по 100 000 рублей на каждой, но за пользование этими картами денежные средства не взысканы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, однако факт получения наличных денежных средств в сумме 92 000 рублей от истца не отрицала, равно как и получение кредитных карт от истца. Пояснила, что кредитные карты у истца брала, пользовалась ими, однако оплату по ним производила, о чем документы представить не может. Карту ПАО КБ «<данные изъяты>» где находилось по 100 000 рублей брала, брала ли карту ПАО НБ «<данные изъяты>» не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии ФИО3 передавала ответчице наличные денежные средства в размере 90 000 рублей. В ее присутствии была написана расписка. Кроме того, была свидетелем того, как ФИО3 с ответчицей ездили по ФИО2 и брали кредиты, названия баков не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчица просила ФИО3 взять для нее кредит на развитие бизнеса. ФИО3 передала ей наличными денежные средства в размере 90 000 рублей и взяла для нее кредиты в АО «ФИО2», ПАО КБ «<данные изъяты>», ПАО «СКБ-ФИО2» и ПАО НБ «<данные изъяты>». Она(Курбанова) в расписке дописала ФИО2 ПАО КБ «<данные изъяты>», ПАО НБ «<данные изъяты>», т.к. ФИО4 забыла написать, торопилась, разрешила ей дописать.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от ФИО3 денежные средства в сумме 92 000 рублей и обязуется вернуть в течение 30 дней.

Из статьи 431 Гражданского кодекса следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в расписке сумму 92 000 рублей с обязательством ответчика по возврату ФИО3 полученных денежных средств в течение 30 дней.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предав последней денежные средства в размере 92 000 рублей Доказательством передачи денежных средств является расписка, написанная ответчиком.

Факт получения от ФИО3 денежных средств в судебном заседании ответчик не оспаривала.

Ответчик же принятые на себя обязательства в срок, указанный в расписке, не исполнила надлежащим образом, что в судебном заседании также не оспаривала.

Каких-либо доказательств того, что расписка была составлена и подписана не ею, а также доказательств возврата заемных денежных средств в размере 92 000 рублей, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом достоверно установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 92 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 20 400 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца АО «ФИО2» открыл заемщику счет карты №, совершив акцепт оферты заемщика, тем самым заключив кредитный договор №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ФИО2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании выданного судебного приказа по указанному гражданскому делу в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес>.

Из копии исполнительного производства следует, что задолженность в сумме 20400 руб. ФИО3 погашена, исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО3 ранее обращалась в мировой суд Кировского судебного района в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа с требованиями, аналогичными, рассматриваемому гражданскому делу.

Мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 342 000 рублей, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> следует, что истец обращалась в правоохранительные органы по факту неисполнения долговых обязательств по расписке ФИО4

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны по адресу: <адрес> городок, 367/1 ФИО3 передала денежные средства в сумме 92 000 рублей и кредитные карты ФИО2 «ФИО2» на сумму 50 000 рублей и ОАО «СКБ ФИО2» на сумму 15 000 рублей в качестве долга ФИО4, о чем последняя собственноручно написала расписку на общую сумму 157 000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ответчица просила ФИО3 взять для нее кредит на развитие бизнеса и последняя взяла для нее кредиты в АО «ФИО2», ПАО КБ «<данные изъяты>», ПАО «СКБ-ФИО2» и ПАО НБ «<данные изъяты>».

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в иных собранных по делу доказательствах.

Из письменных объяснений ФИО4, данных в рамках проведенной проверки, следует, что она брала в долг денежные средства у ФИО3 как наличными, так и кредитными картами, но в последующем рассчиталась.

Аналогичные пояснения ответчица дала в судебном заседании, пояснив, что кредитные карты у истца брала, пользовалась ими, однако денежные средства в счет погашения вносила.

Вместе с тем, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении денежных средств на карту ФИО2 «ФИО2», переданную ей ФИО3, ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт использования ответчиком кредитной карты АО «ФИО2», выданной истцу, и образование в связи с ее использованием ответчиком кредитной задолженности в размере 20 000 рублей, взысканной с истца.

Поскольку ответчик использовала кредитные средства, предоставленные по договору обслуживания кредитных карт истцу, сумма возникшей кредиторской задолженности по основному долгу является неосновательным обогащением ответчика на сумму 20 000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.

Также в пользу истицы следует взыскать убытки в виде взысканной госпошлины в размере 400 руб., которые ФИО3 уплачены в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3448 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму займа 92 000 рублей, сумму 20 400 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ