Дело № 2-1674/2018 ~ М-1375/2018, первая инстанция

Дело № 2-1674/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 апреля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, выделении комнаты в натуре, обязании не чинить препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, выделении комнаты в натуре, обязании не чинить препятствий, в обоснование требований указав, что она является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ней собственникам еще 1/ 3 доли является ее дочь и ее внучка. Коммунальные счета открыты в ЗАО УК «Левобережье». При оплате коммунальных счетов у собственником квартиры возникает вопрос относительно порядка оплаты коммунальных услуг. Мирно урегулировать данный вопрос у собственников не получается. Жилое помещение состоит из одной комнаты, общей площадью 32, 60 кв.м.

Просит разделить счета по оплате коммунальных услуг в долях; выделить истцу ФИО3 комнату в натуре; обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 требования уточнила, в связи с тем, что спорная квартира является однокомнатной, и выдел в ней отдельного жилого помещения невозможен, окончательно просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «УК «Левобережье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил данное дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3, ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/ 3 доли у каждой на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-34).

Учитывая отсутствие между собственниками жилого помещения соглашения о порядке пользования спорной квартирой, порядок пользований квартирой подлежит установлению судом.

С учетом вышеприведённых правовых положений, принимая во внимание, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой, устранения истцу ФИО3 препятствий в пользовании квартирой со стороны ответчиков ФИО2, ФИО1

Данный вариант, по мнению суда, является приемлемым и наиболее отвечает интересам сторон.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ доказал обоснованность заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 руб., оплата которой осуществлена на основе чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № в <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу: Т.В. Бабкина

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2018 года