Дело № 2-1671/2019 ~ М-1395/2019, первая инстанция

Дело № 2-1671/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании расходов на устранение недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.Г. обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление торгового павильона, стоимость которого составила 350 000 рублей. [СКРЫТО] Н.Г. оплатил стоимость торгового павильона в полном объеме, а [СКРЫТО] А.А. в свою очередь изготовил торговый павильон и поставлен по адресу: <адрес> (Первомайский рынок), о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако после приемки торгового павильона, истцом были выявлены существенные скрытые недостатки, а именно: треснуло стекло из-за неправильной установки стеклопакета, а также не закрывалась дверь в павильоне. [СКРЫТО] Н.Г. направил в адрес [СКРЫТО] А.А. претензию, однако она была оставлена без ответа, что привело к тому, что в течение трех месяцев вышеуказанный торговый павильон истец не мог запустить в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> (Первомайский рынок) произошло протекание крыши, в связи с тем, что при изготовлении указанного торгового павильона ответчиком были нарушены технологии производства, кроме того материалы не соответствовали требованиям, предъявленным при изготовлении такого вида помещений. [СКРЫТО] Н.Г. направил в адрес [СКРЫТО] А.А. претензию об устранении вышеуказанного недостатка, однако она была оставлена без ответа. Протекание крыши продолжалось в летний период, в связи с чем, [СКРЫТО] Н.Г. был вынужден произвести ремонт крыши самостоятельно. В связи с устранением недостатков истец на приобретение строительных недостатков понес затраты в размере 54 213 рублей 62 копейки, на выполнение работ по ремонту кровли в размере 30 000 рублей, на производство проверочного расчета покрытия торгового павильона в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. расходы на устранение недостатков в размере 84 213 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 726 рублей 41 копейку.

Истец [СКРЫТО] Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что иных доказательств в обоснование своих требований у него не имеется.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., его представитель Макарова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истец не представил доказательств, на которые он ссылается. Расчет, представленный стороной истца не является допустимым доказательством по делу, поскольку он произведен проектной организацией, а не экспертным учреждением. Кроме того, договором подряда не предусмотрена возможность устранения недостатков силами заказчика, все недостатки должен устранять подрядчик, при этом указали, что [СКРЫТО] Н.Г. в июне 2016 подписал акт выполненных работ без каких-либо претензий.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.Г. (заказчик) и [СКРЫТО] А.А. (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению павильона. Выполнение работ производится на условиях настоящего договора и указывается в Приложениях к настоящему Договору. Эскизный проект прилагается и является неотъемлемой частью Договора.

Как следует из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления павильона составила 350 000 рублей (л.д. 9 - оборот).

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом (л.д. 11).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, качество работы проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные исполнителем работы оформлены надлежащим образом и приняты полностью (л.д. 10).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что после приемки торгового павильона, истцом были выявлены существенные скрытые недостатки, а именно: треснуло стекло из-за неправильной установки стеклопакета, а также не закрывалась дверь в павильоне, после чего произошло протекание крыши.

Так согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, проверкой установлено, что в результате из-за некачественного изготовления кровли на торговом павильоне, с повышением дневных температур, павильон стало затапливать. Вода лилась с потолка, со светильников, водой залило холодильные витрины. Помещению нанесены следующие повреждения: провис потолок, пришлось закрыть павильон, отключить электроэнергию, так как это было не безопасно. После очистки снега с кровли, затопление не прекратилось, так как из-за некачественного изготовления кровли и перекрытия, произошло намокание утеплителя теплой водой (л.д. 22).

Кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в день составления акта, продавец утром пришла на работу и обнаружила, что павильон был затоплен в связи с дождем на улице (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда с условием о его предварительной оплаты.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, из искового заявления, а также из материалов дела следует, что торговый павильон изготавливался в коммерческих целях, что не опровергалось стороной истца в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований полагать, что договор заключен истцом исключительно в личных, семейных, бытовых целях, в связи с чем на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В качестве доказательства своих требований, истцом, в материалы дела представлен поверочный расчет покрытия торгового павильона КР.РР-1, выполненный ООО «Строймир», согласно которому прочность балок не обеспечена. Дефицит прочности превышает в 8.8 раз (по расчету получилась балка 16Б1 в проекте заложена квадратная труба 60х40х2). Утеплителя заложено недостаточно, по расчету получилась толщина 211 мм., в проекте заложена толщина 50 мм. (л.д. 27-43).

Определением Кировской районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СтройТехЭксперт».

Однако как следует из сообщения ООО «СтройТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ истец, несмотря на неоднократные запросы экспертного учреждения в предоставлении доступа к объекту исследования сторона отвечала отказом, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд, без проведения судебной экспертизы.

При этом, из указанного сообщения следует, что для разрешения поставленных судом вопросов осмотр вещной обстановки объекта исследования является обязательным условием, ввиду того, что представленные на исследование материалы непригодны (недостаточны) для исследования.

Так, в обоснование заявленных истцом дефектов не указаны ссылки на нормативные документы, а также признаки, по которым истец определил нарушения, допущенные Ответчиком при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вероятной причиной образования дефектов: появление трещины стекла в стеклопакете, а также затруднений в закрывании двери в павильоне могли быть нарушения, допущенные при такелажных работах и/или работах по установке павильона, ввиду того, что павильон является каркасной конструкцией (установить причину указанных истцом повреждений возможно путем непосредственного осмотра павильона и исследования механизма следообразования).

Затруднение в закрывании двери павильона могло возникнуть, как при провисании петель, так и при перепаде лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых соединениях и/или наличии разности длин диагоналей полотен, с учетом требований нормативной документации п. 5.2.3-5.2.5 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» установлены допускаемые отклонения (не являющиеся недостатком или дефектом), например, разность длин диагоналей прямоугольных полотен площадью 1,5 кв.м. и менее не должна превышать 2,0 мм., а площадью свыше 1,5 кв.м.- 3,0 мм. и т.д.

Также указано, что следует обратить внимание на то факт, что в силу положений ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» указанные дефекты могли быть классифицированы как явные дефекты, ввиду того, что в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства (трещина - механическое повреждение).

Относительно протекания с кровли также возможна фиксация значительно количества причин, в результате которых данные события могли происходить. Так, протеканию с кровли могли способствовать повреждения кровельного покрытия, допущенные как при изготовлении павильона, так и в допущенные в процессе эксплуатации, в том числе в качестве вероятной причины могут быть и нарушения, допущенные при такелажных работах и/или работах по установке павильона, ввиду того, что павильон является каркасной конструкцией (установить причину указанных истцом повреждений возможно путем непосредственного осмотра павильона и исследования механизма следообразования).

Для оценки факта наличия/отсутствия недостатков в эскизном проекте также необходим непосредственный осмотр объекта исследования, ввиду того, что необходима оценка условий эксплуатации (отдельно следует отметить фотоматериалы л.д. 67-74, поскольку на указанных материалах имеются признаки нарушения температурно-влажностного режима, однако установить какой из сторон допущены нарушения возможно исключительно при инструментальном контроле).

Поверочный расчет, представленный в материалах дела (л.д. 27-43), также не может быть принят для проведения исследования, ввиду следующего:

- задачей расчета являлась проверка прочности несущих элементов (л.д. 32), конструктивное решение павильона - каркасное, согласно эскизному проекту, соответствие прочностных характеристик проверено исключительно относительно балок, отсутствуют расчеты пространственной устойчивости объекта. При расчете собственного веса конструкций покрытия не учтены материалы, фактически использованные на объекте (предусмотренные проектом), ввиду чего, расчет собственного веса конструкций покрытия выполнен некорректно (так, расчетные характеристики утеплителя, профлиста не соответствуют материалам, предусмотренным проектом). В проектной документации «эскизный проект павильона 8,0x5,0 м» отсутствуют элементы, которые рассматривались и рассчитывались в проверочном расчете КР.РР-1. Более того, расчет выполнен по СНиП Н-23-81 *, без учета актуализированной редакции документа.

- при проверке теплотехнических характеристик использованы характеристики для покрытия в жилом здании, школе, гостинице или общежитии, несмотря на то, что согласно представленным материалам объект исследования к ним не относится. При расчете теплозащитных характеристик не учтены материалы, фактически использованные на объекте (предусмотренные проектом), ввиду чего, расчет теплотехнических свойств выполнен некорректно. В проектной документации «эскизный проект павильона 8,0x5,0 м» отсутствуют элементы, которые рассматривались и рассчитывались в проверочном расчете КР.РР-1. Вместе с этим следует отметить, что теплотехнические характеристики ограждающих конструкций с назначением жилые заведомо выше, чем аналогичные характеристики для зданий общественного назначения. Более того, расчет выполнен по СП 23-101- 2004, СП 23-02-2003, СП 23-01-99* без учета актуализированных редакций документов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным экспертом определить имелись ли на март 2016 года в крыше торгового павильона по адресу: <адрес> (Первомайский рынок) недостатки (проектировочного, строительного и т.д.) характера и соответствовала ли конструкция крыши действующим Снип и Гост не представилось возможным, а соответственно не представилось возможным определить причины образования данных недостатков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств в обоснование своих требований, поскольку представленные акты, в которых зафиксированы факты протечки крыши павильона, при отсутствии других доказательств не могут являться достаточным доказательством указанных обстоятельств, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании расходов на устранение недостатков не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании расходов на устранение недостатков истцу было отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] А.А. о взыскании расходов на устранение недостатков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2019 года